Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. september 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515206108
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3515206108.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobcu STAS,

s.r.o., so sídlom Myjava, Brezovská 459/7, IČO: 36 298 891, právne zastúpený Mgr. Jánom Šurinom,
advokátom so sídlom Myjava, Viestova 6, IČO: 32 717 784, proti žalovanému E. S., X.. XX.XX.XXXX,
V. L. K. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 97,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v časti o zaplatenie paušálnej náhrady vo výške 40 Eur z a m i e t a.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.06.2015 pôvodne domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške
97,80 Eur, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur /§ 369c

Obchodného zákonníka/ a náhrady trov konania.
2. Dôvodil tým, že vykonal pre žalovaného prepravné služby, ktoré žalovanému vyfakturoval faktúrou
č. XXXXXXXX vo výške 237,80, splatnou dňa XX.XX.XXXX, z ktorej do dňa podania žaloby žalovaný
uhradil len sumu 140 Eur v dvoch splátkach, teda zostávalo zaplatiť ešte 97,80 Eur.
3. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom č.k. 5C/150/2015-15 zo dňa 26.06.2015, proti
ktorému v zákonom stanovenej lehote podal žalovaný odpor, čím došlo ex lege k zrušeniu uvedeného
platobného rozkazu podľa 174 ods. 2 OSP.

4. Žalovaný v podanom odpore namietal, že dlžnú istinu vo výške 97,80 Eur žalobcovi uhradil bankovým
prevodom dňa 28.06.2015, ešte pred tým, než mu bol doručený platobný rozkaz. Svoje tvrdenia podložil
výpisom z internetbankingu zo dňa 28.06.2015.
5. V nadväznosti na podaný odpor, vzal žalobca žalobu v časti istiny vo výške 97,80 Eur späť a
žiadal rozhodnúť len o zvyšku uplatneného nároku. Tunajší súd uznesením 5C/150/2015-28 zo dňa
25.02.2016, právoplatným dňa 24.03.2016, konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 97,80 Eur a trov
konania vo výške 9,87 Eur zastavil.

6. Predmetom konania teda zostal nárok na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, ktorú súd posúdil ako príslušenstvo pohľadávky v zmysle §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a trovy konania.
7. Súd sa oboznámil so žalobou, všetkými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to faktúrou č.
XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, výdajkou - prevodkou zo dňa XX.XX.XXXX, záznamom o prevádzke
vozidla nákladnej dopravy zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, pokusom o zmier zo dňa 01.04.2014,
korešpondenciou medzi účastníkmi zo dňa 11.04.2014, 14.12.2014 a 29.04.2015, ako aj listinami

predloženými žalovaným - výpisom obratov z internetbankingu zo dňa 28.06.2015 a zistil nasledovný
skutkový stav:8. Medzi stranami nie je sporné, že žalobca vykonal pre žalovaného nákladnú dopravu v dňoch
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX C. XX.XX.XXXX, pričom tieto služby žalovanému vyúčtoval faktúrou č.
XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 237,80 Eur vr. DPH, splatnou dňa XX.XX.XXXX.

9. V predloženej faktúre č. XXXXXXXX, ako aj ďalších listinách predložených súdu, je žalovaný vždy
označený len svojim menom, priezviskom a adresou bydliska, pričom zo žiadnej z predložených
listinných dôkazov nevyplýva, že by žalovaný v tomto právnom vzťahu vystupoval ako podnikateľ.
Vzhľadom na absenciou elementárnych údajov vyžadovaných zákonom pre označenie fyzickej osoby
- podnikateľa (IČO, DIČ a pod.), súd dospel k záveru, že v danom prípade išlo o vzťah spotrebiteľský,

kedy žalobca mal postavenie dodávateľa a žalovaný postavenie spotrebiteľa.
10. Z predložených listín ďalej vyplýva, že žalovaný predmetnú faktúru neuhradil v lehote splatnosti,
pričom žalobou uplatnenú sumu vo výške 97,80 Eur preukázateľne žalobcovi odoslal až dňa
XX.XX.XXXX (t.j. po začatí konania) ako vyplýva zo žalovaným predloženého výpisu z internetbankingu
- detail obratu zo dňa 28.06.2015 (čl. 19).
11. Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti.
13. Podľa § 369c ods. Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
14. Podľa § 369c ods. 2 Obchodného zákonníka, ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak záväzok vznikol
zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ.
15.Nazákladeuvedenýchskutočností,súddospelkzáveru,žežalobabolavčastiistinyvcelomrozsahu

podaná dôvodne, nakoľko v čase podania žaloby, t.j. dňa 19.06.2015, žalovaný žalobcovi istinu vo výške
97,80 Eur skutočne dlhoval.
16. Súd sa však nestotožnil s tvrdením žalobcu, že v súvislosti s omeškaním žalovaného mu vznikol
nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur podľa §
369c ods. 1 Obchodného zákonníka. Táto paušálna náhrada sa totiž uplatňuje iba v obchodnoprávnych

vzťahoch, pričom ustanovenie § 369c ods. 2 Obchodného zákonníka jej aplikáciu na vzťah medzi
dodávateľom a spotrebiteľom výslovne vylučuje.
17. Keďže súd vyhodnotil právny vzťah vzniknutý medzi žalobcom a žalovaným ako vzťah dodávateľa
a spotrebiteľa, nárok žalobcu na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 Eur zamietol s poukazom na ust. § 369c ods. 2 Obchodného zákonníka.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom prípade
zavinil zastavenie konania žalovaný tým, že žalovanú istinu pohľadávky vo výške 97,80 Eur uhradil až
po podaní žaloby. Žaloba bola teda podaná dôvodne a k zastaveniu konania došlo výlučne pre správanie
žalovaného, ktorý uplatnenú pohľadávku zaplatil až v priebehu súdneho konania. Z uvedeného dôvodu

súd priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.