Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117230585
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117230585.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v spore pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpená
Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubríková, PhD., s. r. o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 50 361 368, proti žalovanej: Q. E., G.. XX.XX.XXXX, E. K. G.
XXX/XX, XXX XX C. G. M., Š. U. A., o zaplatenie 4.938,40 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 4.938,40 eur spolu s úrokom vo výške 19 % ročne zo
sumy 4.938,40 eur od 08.06.2017 do zaplatenia a úrokmi z omeškania:
- vo výške 5,25 % ročne zo sumy 117,- eur od 08.06.2017 do zaplatenia,

- vo výške 5,15 % ročne zo sumy 351,- eur od 08.06.2017 do zaplatenia a
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.470,40 eur od 08.06.2017 do zaplatenia,
a to v pravidelných po sebe nasledujúcich mesačných splátkach vo výške 104,- eur splatných do
konca príslušného kalendárneho mesiaca, pri splatnosti prvej splátky do konca kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť, s tým, že
omeškanie žalovanej s úhradou čo i len jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého zvyšku
dlžného plnenia.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Zmenu žaloby urobenú podaním žalobcu zo dňa 05.09.2018 nepripúšťa.

IV. Žalobcovi proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.10.2017 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 25.10.2017 domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť mu istinu v sume 4.938,40 eur

spolu s úrokmi v sume 446,88 eur, úrokmi v sume 3.130,06 eur, úrokmi vo výške 19 % ročne zo zostatku
nesplatnej istiny v sume 4.938,40 eur od 08.06.2017 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 4.938,40 eur od 08.06.2017 do zaplatenia a poplatky v sume 39,28 eur a zároveň
mu nahradiť trovy konania.
2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 25.02.2014 bola medzi jeho právnym predchodcom obchodnou
spoločnosťou Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890
(ďalej len „PB“) v právnom postavení veriteľa a žalovanou v právnom postavení dlžníka uzavretá zmluva

o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky
pre úver (ďalej spolu len ako „Zmluva“). Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej postúpením
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.06.2017 uzavretej medzi PB ako postupcom a
ním ako postupníkom. Na základe Zmluvy bol žalovanej poskytnutý zo strany PB úver, a to vo výške5.000,- eur. Žalovaná sa podľa Zmluvy zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach
vo výške podľa Zmluvy, pričom výška každej splátky, vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok
úveru je zrejmá z Predpisu splátok. V dobe od uzatvorenia Zmluvy žalovaná splatila svoj záväzok len

čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v Časti „Zaplatené splátky“
listiny ,,Aktuálny stav úveru“. Listina Aktuálny stav úveru je vyhotovená z bankového informačného
systému PB, ktorý je vedený v súlade s ust. § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z. z. v platnom
znení. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej
splátky, veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Pred

zosplatnením úveru bol zo strany jeho právneho predchodcu uplatnený postup podľa ust. § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka a žalovanej bolo zaslané upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení
pred zosplatnením bola žalovaná oboznámená s tým, že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti
pohľadávka z titulu Zmluvy a zároveň bola žalovaná vyzvaná na doplatenie dlžnej sumy. Vzhľadom na to,
že žalovaná úhradu pohľadávky nevykonala do 15 kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky,
veriteľ - PB pristúpil k zosplatneniu úveru listom - Výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná ani napriek

zaslanej výzve (o zosplatnení úveru) nezaplatila dlžnú pohľadávku. Žalobca ďalej uviedol, že právnym
titulom, na základe ktorého si uplatňuje voči žalovanej pohľadávku, je zmluva o úvere uzatvorená medzi
PB a žalovanou v súlade s ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Záväzok zo zmluvy o úvere podľa
príslušnýchustanoveníObchodnéhozákonníkavznikádohodouojejpodstatnýchnáležitostiach,ktorými
sú záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech peňažné prostriedky, určenie

sumy peňažných prostriedkov, záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. V
súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky. Takto
určená úroková sadzba bola v Zmluve dojednaná vo výške 19 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je
špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa 07.06. 2017. V zmysle Obchodných podmienok, v
prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, veriteľ je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru

úrokom dojednaním v Zmluve. Žalobca si tak žalobou uplatňoval voči žalovanej aj príslušné zákonné
úrokyzomeškania,atosodkazomnaust.§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.Výškauplatňovaného
úroku z omeškania je 5,25 %. Ďalej žalobca uviedol, že dátum začatia úročenia percentom z dlžnej
istiny od 08.06. 2017 je daný dňom nasledujúcim po dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa
07.06.2017, nakoľko do času 07.06.2017 boli úroky (aj zmluvné aj sankčné) vyčíslené, a to takto: za

obdobie od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ako položka Aktuálneho stavu
úveru - Pohľadávkový účet úroky a za obdobie od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia
listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 07.06.2017 ako položka Aktuálneho stavu úveru - Úroky na účte ČR
(čerpanej rezervy). Tento popis aktuálneho stavu úveru platí v prípade, ak žalovaná nevykonala úhrady
po dátume predčasnej splatnosti úveru. V prípade, ak po zosplatnení úveru došlo k platbám zo strany

žalovanej, sú zmluvné aj sankčné úroky kumulované na účte Pohľadávkový účet úroky, ktorý obsahuje
sumarizáciu uvedených úrokov za obdobie od uzavretia zmluvy do dátumu poslednej čiastkovej úhrady
zostranyžalovanej.VtakomprípadepoložkaÚrokynaúčteČRpredstavujezmluvnéasankčnéúrokyod
dňa nasledujúceho po dni poslednej čiastkovej úhrady žalovanej až do dňa vystavenia aktuálneho stavu
úveru. V zmysle Obchodných podmienok, vznikla ďalej žalovanej povinnosť zaplatiť aj príslušenstvo

pohľadávky, a to vrátane poplatkov v zmysle Sadzobníka. Takto určená výška dlžných poplatkov je 39,28
eur a je podrobne špecifikovaná v Aktuálnom stave úveru zo dňa 07.06. 2017. Predmetné poplatky boli
veriteľom vynaložené na účely predchádzania súdnemu sporu. Žalovaná ku dňu spísania žaloby svoj
dlh neuhradila.
3. Po tom, ako bol žalobca uznesením č. k. 6Csp/212/2017-80 zo dňa 08.11.2017 vydaným podľa

ust. § 129 ods. 1 a 2 CSP vyzvaný na odstránenie vád žaloby v lehote 10 dní od doručenia tohto
uzneseniaspoučenímnamožnosťodmietnutiažalobyapotom,čožalobcavsúdomurčenejlehotevady
žaloby neodstránil (žalobca vôbec na výzvu nereagoval), súd uznesením č. k. 6Csp/212/2017-83 zo dňa
06.12.2017 žalobu žalobcu v časti o zaplatenie úrokov vyčíslených v sume 446,88 eur a v sume 3.130,06
eur odmietol podľa ust. § 129 ods. 3 CSP. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2017.

(žalobca proti nemu odvolanie nepodal a vady žaloby neodstránil ani do uplynutia odvolacej lehoty)
4. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám, ktoré jej boli doručené podľa ust. § 111 ods. 1 CSP dňa
27.02.2018, aj napriek výzve súdu v určenej lehote písomne nevyjadrila.
5. Súd predmetnú sporovú vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 18.09.2018 v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu žalobcu, pričom právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju, ako

aj žalobcovu neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 05.09.2018, pričom súčasne vyslovil súhlas s
rozhodnutím súdu aj v ich neprítomnosti.
6. Žalobca zároveň v podaní zo dňa 05.09.2018 doplnil skutkové tvrdenia, pričom uviedol, že žalovaná
uhradila celkovo sumu vo výške 234,- eur, ktorá bola v zmysle zmluvy o úvere v spojení s Obchodnýmipodmienkami započítaná nasledovne: suma vo výške 0,- eur na poplatky, suma vo výške 172,40 eur na
zmluvné úroky a úroky z omeškania a suma 61,60 eur na istinu. Celková výška poplatkov je uvedená v
listineAktuálnystavúveruna1.stranepripoložke„Poplatkyzaplatené“adátumaspôsobichzapočítania

je uvedený pri položke „Zaplatené splátky“. Uvedené poplatky boli účtované v súlade so Sadzobníkom
poplatkov Úvery pre obyvateľstvo: Dostupná pôžička. Uvedené poplatky boli žalovanej účtované za
upomienky pri omeškaní splátky, pričom účelnosť týchto poplatkov je daná najmä predchádzaním
vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Suma poplatkov vo výške 39,28 eur pozostáva z: - poplatku
za 1. upomienku na úverovom účte zo dňa 11.07.2014 vo výške 9,96 eur; - poplatku za 2. upomienku

na úverovom účte zo dňa 14.08.2014 vo výške 24,90 eur; - poplatku za upozornenie pred výzvou
zo dňa 01.10.2014 vo výške 1,10 eur; - poplatku za výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom zo
dňa 20.10.2014 vo výške 3,32 eur. V zmysle zmluvy o úvere právne vzťahy neupravené zmluvou sa
riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre úver dostupná pôžička,
dostupná pôžička - šikovná rezerva, Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením spotrebiteľa o RPMN,
Oznámením o úrokových sadzbách a informáciami o poistení. Ďalej žalobca doplnil, že žalovaná

sa zaviazala úver splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 117,- eur mesačne vždy
k 25. dňu v mesiaci, počnúc dňom 25.03.2014. PB upozornila žalovanú na možnosť predčasného
splatenia úveru listom zo dňa 01.10.2014. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná podstatným spôsobom
porušila zmluvné povinnosti, vyhlásila PB úver za predčasne splatný ku dňu 20.10.2014. Ďalej žalobca
špecifikoval pôvodne žalovaný nárok na zaplatenie úrokov vyčíslených v sume 446,88 eur a v sume

3.130,06 eur. Zároveň žalobca súdu podaním oznamoval, že došlo k zrejmej nesprávnosti v písaní pri
vyhotovovaní žalobného návrhu týkajúceho sa jeho nároku na zmluvný úrok zo žalovanej sumy, ako aj
zákonný úrok z omeškania zo žalovanej sumy, nakoľko zmluvný úrok aj sankčný úrok z omeškania bol
vyčíslený do dňa 31.05.2017, pričom si v žalobe uplatnil percentuálnym úrokom a úrokom z omeškania
tento nárok až odo dňa 08.06.2017 (deň nasledujúci po dni vyhotovenia listiny „Aktuálny stav úveru“),

pričom percentuálny zmluvný úrok ako aj úrok z omeškania má byť správne uplatnený už odo dňa
01.06.2017 do zaplatenia. Na základe uvedeného žalobca upravil žalobný petit tak, že žiadal, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu v sume 4938,40 eur, úroky v sume 446,88 eur, úroky v sume
3.130,06 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t. j. zo sumy 4938,40 eur vo výške 19 % ročne od
01.06.2017dozaplatenia,úrokyzomeškaniavovýške5,25%ročnezosumy4938,40eurod01.06.2017

do zaplatenia a poplatky v sume 39,28 eur.
7. Žalovaná sa aj napriek výzve súdu na pojednávaní k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, uviedla, len
toľko, že by daný dlh bola schopná splácať v splátkach vo výške 50,- eur mesačne, pokiaľ nedoplatí dlh
voči spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s. r. o., ktorý spláca v splátkach vo výške 120,- eur. Následne
by bola schopná splácať žalovaný dlh vo vyšších splátkach.

8. Ďalej žalovaná uviedla, že má príjem vo výške niečo cez 400,- eur mesačne. V ďalšom má ešte ďalší
dlh, a to voči Slovenskej sporiteľni, a. s., ktorý spláca v splátkach vo výške 45,- eur mesačne. Tento úver
v týchto splátkach bude splácať ešte cca 7, 8 rokov. Pokiaľ ide o jej pravidelné mesačné výdavky, okrem
výdavkov spojených s hradením základných životných potrieb, ako je stravovanie, ošatenie a podobne,
prispieva svojej dcére, u ktorej býva, mesačne podľa toho ako jej to vyjde sumou 50,- eur. Iné pravidelné

mesačné výdavky už nemá.
9. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov, ako aj vychádzajúc z nesporných skutkových
tvrdení žalobcu (§ 151 ods. 1 CSP), dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec posúdil
podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.
10. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2017 uzavretou medzi PB ako postupcom a žalobcom ako

postupníkom dňa 13.06.2017 došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky postupcu voči žalovanej (dôkazy
predložené žalobcom na č. l. 67 spisu - zmluva o postúpení pohľadávok č. III/2017, na č. l. 43 spisu -
výňatok z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. III/2017).
11. Dňa 25.02.2014 uzavrela PB ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o úvere dostupná
pôžička č. XXXXXXXXXX (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 44 spisu), ktorej predmetom bol záväzok

PB poskytnúť žalovanej bezúčelový úver do výšky 5.000,- eur žalovanej za nasledovných podmienok:
výška mesačnej splátky 117,- eur, dátum prvej platby: 25.03.2014, dátum ďalšej platby: k 25. dňu
v mesiaci, dátum konečnej splatnosti úveru: 25.02.2020, počet splátok: 72, úroková sadzba: 19 %
ročne , RPMN: 20,75 % ročne, priemerná RPMN: 18,87 % ročne, celková výška nákladov: 3.401,56
eur. Žalovaná sa ako dlžník zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky (spolu s úrokom, poplatkami

a úrokmi z omeškania) vrátiť a plniť ostatné povinnosti v zmysle Obchodných podmienok pre úver -
dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva (ďalej len „OP“), a to tak, že pohľadávku PB
bude splácať mesačne anuitným spôsobom formou inkasa z účtu vedeného v PB alebo bezhotovostným
prevodom z iného účtu v periodicite a termíne uvedenom vyššie. Ďalej bolo v zmluve uvedené,že právne vzťahy neupravené zmluvou sa riadia OP, Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej
len „VOP“)Sadzobníkom poplatkov, Oznámením o úrokových sadzbách a príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. V zmysle ust. bodu 5.6 OP mali byť platby žalovanej

voči pohľadávke PB započítavané v nasledujúcom poradí: poplatky podľa Sadzobníka poplatkov, úroky
z omeškania, úroky z úveru, splátka istiny úveru. V zmysle ust. bodu 6.2 OP mala PB právo požadovať
predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva v prípade omeškania žalovanej s plnením
čo i len jednej splátky v plnej, príp. čiastočnej výške. V zmysle ust. bodu 6.4 OP v prípade, ak sa úver
stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.2 OP PB bola oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru

zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou úrokov z omeškania, a to od dátumu predčasnej splatnosti až
do úplného splatenia zmluvného záväzku žalovanej voči PB.
12. Podľa Sadzobníka poplatkov PB platného od 01.02.2014 bol stanovený poplatok v prípade úveru
dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva za zaslanie upomienky po omeškaní splátky v
prípade 1. upomienky vo výške 9,96 eur a v prípade 2. upomienky vo výške 24,90 eur, za zaslanie
upomienky - upozornenie pred výzvou na splatenie úveru vo výške poštovného v zmysle Tarify SP, a. s.

a za zaslanie upomienky - výzva na splatenie úveru vo výške 3,32 eur.
13. Súd považoval medzi stranami sporu za nesporné skutkové tvrdenie žalobcu (§ 151 ods. 1 CSP),
že PB poskytla žalovanej peňažnú sumu 5.000,- eur. Z tohto nesporného skutkového tvrdenia žalobcu,
tak súd pri svojom rozhodnutí v zmysle ust. § 186 ods. 2 CSP aj vychádzal.
14. Z listiny označenej žalobcom ako „Aktuálny stav úveru ku dňu 07.06.2017“ (dôkaz predložený

žalobcom na č. l. 61 spisu) vyplýva, že peňažné prostriedky vo výške 5.000,- eur boli žalovanej
poskytnuté dňa 25.02.2014, žalovaná na svoje peňažné záväzky z predmetnej zmluvy o úvere uhradila
celkovo sumu 234,- eur (dňa 23.04.2014 v sume 117,- eur a dňa 02.05.2014 v sume 117,- eur). Tieto
úhrady boli PB započítané v rozsahu sumy 172,40 eur na splatenie úroku a v rozsahu sumy 61,60 eur
na splatenie istiny úveru.

15. Upozornením - Výzvou na splatenie dlžnej čisti úveru zo dňa 02.10.2014 (dôkaz predložený
žalobcom na č. l. 63 rub spisu) PB, s odkazom na to, že žalovaná podstatným spôsobom porušila
ustanovenia predmetnej zmluvy o úvere a OP a ani napriek predchádzajúcej upomienke do dňa
02.10.2014 neuhradila svoje záväzky voči PB, upozornila žalovanú s odkazom na ust. § 53 ods. 9
občianskeho zákonníka na to, že ku dňu 01.10.2014 je pohľadávka PB vyplývajúca z predmetnej zmluvy

o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti, a to vo výške 620,96 eur (omeškané splátky v sume
585,- eur a poplatky v sume 35,96 eur). PB tak vyzvala žalovanú na uhradenie uvedenej sumy v
lehote 15 dní od doručenia výzvy s upozornením, že v opačnom prípade je PB oprávnená podľa ust.
§ 565 Občianskeho zákonníka vyhlásiť úver za predčasne splatný v zmysle príslušných ustanovení
predmetnej zmluvy o úvere a OP a požiadať žalovanú o úhradu celej úverovej pohľadávky. Podľa

podacieho hárku č. N. bolo toto upozornenie podané PB na poštovú prepravu dňa 02.10.2014. (dôkaz
predložený žalobcom na č. l. 63 spisu) Súd vzhľadom k tomu, že žalovaná nenamietala doručenie tohto
upozornenia, vychádzal z toho, že jej toto upozornenie bolo doručené.
16. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 20.10.2014 (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 63 spisu) PB
s odkazom na to, že žalovaná svojim konaním podstatným spôsobom porušila ustanovenia predmetnej

zmluvy o úvere a OP, oznamovala žalovanej, že sa pohľadávka z predmetnej zmluvy o úvere v celkovej
sume 5.242,56 eur (z toho istina: 4.938,40 eur, úrok: 446,88 eur a poplatky za upomienky: 39,28 eur)
stala ku dňu 20.10.2014 predčasne splatnou v celom rozsahu. Táto výzva bola žalovanej doručená dňa
23.10.2014. (dôkaz predložený žalobcom na č. l. 62 spisu)
17. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 31.05.2014,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
19. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom

od 01.12.2011, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č.
138/1992Zb.oautorizovanýcharchitektochaautorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskorších
predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších
predpisov].
20. Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010

do 22.12.2015, na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským

úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí
spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského

úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru

maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
21. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010 do 30.04.2018, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa ust. § 9 ods. 10 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 132/2013 Z. z. účinnom
od 10.06.2013 do 22.12.2015, veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov,
náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru
alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo
vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za

ponúkanýchpodmienok;toneplatí,akideoúčetpodľa§708až715Obchodnéhozákonníka,osobitného
zákona [18a) § 2 ods. 1 písm. d) a ods. 9 zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách a o zmene
a doplnení niektorých zákonov] alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a
ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.
23. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), právne vzťahy

uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa
týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto
predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.
24. Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom

od 01.02.2013, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o
bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

25. Podľa ust. § 324 ods. 1 ObZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
26. Podľa ust. § 365 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
27. Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
28. Podľa ust. § 369 ods. 2 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, ak výška úrokov
z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví

vláda Slovenskej republiky nariadením.
29. Podľa ust. § 369 ods. 3 ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, ak záväzok
vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac
do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.30. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

31. Podľa ust. § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.
509/1991 Zb., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
32. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

33. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.
34. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

35. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
36. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
37. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

38. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
39. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
40. Podľa ust. § 565 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o plnenie v

splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.
41. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 30/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
42. Podľa ust. § 124 ods. 1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

43. Podľa ust. 140 ods. 1 CSP, zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo.
44. Podľa ust. § 142 ods. 1 CSP, o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní,
na ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako
bola zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.

45. Podľa ust. § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
46. Podľa ust. § 294 CSP, zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným
spotrebiteľ.
47. Na úvod právneho posúdenia danej sporovej veci súd považuje za potrebné s ohľadom na ustálenie

jej predmetu uviesť, že podanie žalobcu zo dňa 05.09.2018 posúdil podľa jeho obsahu (§ 124 ods.
1 CSP) ako zmenu žaloby, a teda ako návrh, ktorým žalobca rozširoval uplatnené právo (právo na
zaplatenie úroku vo výške 19 % ročne zo sumy 4.938,40 eur aj za obdobie od 01.06.2017 do 07.06.2017,
ďalej právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.938,40 eur aj za
obdobie od 01.06.2017 do 07.06.2017, ako aj tieto práva za obdobie do vyhlásenia predčasnej splatnosti

v sume 446,88 eur a po vyhlásení predčasnej splatnosti do 31.05.2017 v sume 3.130,06 eur). K
uvedenému záveru súd dospel aj napriek odôvodneniu tohto podania zo dňa 05.09.2018, v ktorom
žalobca argumentoval tým, že ide vo svojej podstate len o odstránenie zrejmej nesprávnosti žaloby
spočívajúcej v tom, že pri vyhotovovaní časti žalobného návrhu týkajúcej sa percentuálne vyjadrenéhonároku na zmluvný úrok zo žalovanej sumy, ako aj zákonný úrok z omeškania zo žalovanej sumy,
došlo ku chybe v písaní, nakoľko kapitalizovaný nárok na zmluvný úrok, aj úrok z omeškania, celkovo
uplatňovaný v celkovej sume 3.576,94 eur (446,88 eur + 3.130,06 eur) bol vyčíslený do dňa 31.05.2017,

pričom si v žalobe uplatnil percentuálnym úrokom a úrokom z omeškania tento nárok až odo dňa
08.06.2017, avšak správne malo byť uvedené odo dňa 01.06.2017. Súd však poukazuje na to, že
žalobca skutkovo opisom rozhodných skutočností (§ 132 ods. 1 CSP) si jednoznačne uplatnil žalobou
nárok na zaplatenie úroku vo výške 19 % ročne zo sumy 4.938,40 eur za obdobie od 08.06.2017 do
zaplatenia, nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.938,40 eur

za obdobie od 08.06.2017 do zaplatenia a napokon nárok na zaplatenie kapitalizovaných úrokov a
úrokov z omeškania v celkovej sume 3.576,94 eur (446,88 eur + 3.130,06 eur) vyčíslených do dňa
07.06.2017. V tomto smere súd odkazuje na časť žaloby, kde žalobca výslovne uviedol: „Dátum začatia
úročenia percentom z dlžnej istiny od 08.06.2017, je daný dňom nasledujúcim po dni vystavenia listiny
Aktuálny stav úveru zo dňa 07.06. 2017, nakoľko do času 07.06.2017 sú úroky (aj zmluvné aj sankčné)
vyčíslené, a to takto: za obdobie od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ako

položka Aktuálneho stavu úveru - Pohľadávkový účet úroky a za obdobie od vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru do vyhotovenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 07.06.2017 ako položka Aktuálneho
stavu úveru - Úroky na účte ČR (čerpanej rezervy).“. Dôkaz, na ktorý žalobca pri tomto vymedzení
žalovaných nárokov odkazoval, je pritom datovaný ku dňu 07.06.2017 a je teda zrejmé, že pokiaľ v
citovanom texte žaloby žalobca udával deň 07.06.2017 ako deň vystavenia listiny „Aktuálny stav úveru

ku dňu: 07.06.2017“, nemohlo z jeho strany ísť o zrejmú nesprávnosť, resp. o omyl, keďže táto listina
jednoznačne nebola vyhotovovaná ku dňu 31.05.2017. Ďalej je možné konštatovať, že podľa obsahu
tejto listiny boli „Úroky na účte ČR“ v sume 3.130,06 vyčíslené do dňa 07.06.2017 a úroky - „Pohľ. účet -
úroky“ v sume 446,88 eur vyčíslené rovnako do 07.06.2017. V kontexte s uvedeným súd poukazuje na
to skutočnosť (ktorá zrejme pri spisovaní podania zo dňa 05.09.2018 ušla žalobcovej pozornosti), že súd

(ako to bolo uvedené v odseku č. 3 odôvodnenia tohto rozsudku) uznesením č. k. 6Csp/212/2017-83 zo
dňa 06.12.2017 žalobu v časti o zaplatenie úrokov vyčíslených v sume 446,88 eur a v sume 3.130,06 eur
odmietol podľa ust. § 129 ods. 3 CSP, pričom toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2017.
Ak si teda žalobca podaním zo dňa 05.09.2018 opätovne uplatňoval nárok na zaplatenie úrokov a úrokov
z omeškania vyčíslených do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v sume 446,88 eur a po vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru (avšak už len do dňa 31.05.2017) v sume 3.130,06 eur, nemožno túto časť
jeho podania posúdiť inak, ako zmenu žaloby podľa cit. ust. § 140 ods. 1 CSP (rozšírenie uplatneného
nároku na zaplatenie úroku a úrokov z omeškania za obdobie do 31.05.2017). V spojení s uvedeným
tak pokiaľ žalobca v podaní zo dňa 05.09.2018 žiadal žalovanú zaviazať na zaplatenie úroku vo výške
19 % ročne zo sumy 4.938,40 eur za obdobie od 01.06.2017 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo

výške 5,25 % ročne zo sumy 4.938,40 eur za obdobie od 01.06.2017 do zaplatenia, išlo z jeho strany
rovnako o zmenu žaloby spočívajúcu v rozšírení žalovaného nároku na zaplatenie úroku a úrokov z
omeškania o zaplatenie úroku vo výške 19 % ročne zo sumy 4.938,40 eur za obdobie od 01.06.2017
do 07.06.2017, nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 4.938,40 eur
za obdobie od 01.06.2017 do 07.06.2017. Keďže v danom prípade (ako to vyplýva z nižšie uvedeného

právneho posúdenia charakteru zmluvného vzťahu založeného dotknutou zmluvou o úvere dostupná
pôžička č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.02.2014) išlo o spotrebiteľský spor podľa ust. § 290 CSP, súd musel
s odkazom na ust. § 294 CSP vzhľadom na neprípustnosť zmeny žaloby v spotrebiteľskom spore, keďže
žalovaná má postavenie spotrebiteľa, o zmene žaloby žalobcu urobenej podaním zo dňa 05.09.2018
rozhodnúť (podľa ust. § 142 ods. 1 CSP na pojednávaní dňa 18.09.2018) tak, ako je to uvedené vo

výroku tohto rozsudku (v jeho tretej vete, resp. časti), a to tak, že túto zmenu žaloby nepripustil.
48. Z hľadiska právneho posúdenia prejednávanej sporovej veci možno konštatovať, že žalobca si ako
postupník na základe postúpenia podľa cit. ust. § 524 ods. 1 OZ uplatňoval proti žalovanej pohľadávku
s príslušenstvom, ktorá mala vzniknúť jeho právnemu predchodcovi PB proti žalovanej na podklade
záväzkovo-právneho vzťahu založeného zmluvou o úvere dostupná pôžička zo dňa 25.02.2014.

V prípade tohto záväzkovo-právneho vzťahu možno bez najmenších pochybností vychádzať zo
spotrebiteľskej povahy tohto záväzkovo-právneho vzťahu (§ 52 ods. 1 OZ), keďže mal vzniknúť na
jednej strane medzi PB ako dodávateľom, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala
s určitosťou v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) - banka a žalovanou ako
spotrebiteľom, ktorá zjavne pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu

svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zároveň na predmetný
záväzkovo-právny vzťah rovnako nepochybne dopadá aj právna úprava zmlúv o spotrebiteľskom úvere
obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvného vzťahu medzi
PB a žalovanou, a to z dôvodu, že predmetom zmluvy malo byť poskytnutie spotrebiteľského úveru(§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.) veriteľom podľa cit. ust. § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.
spotrebiteľovi podľa cit. ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou,
o aký zmluvný typ, t. j. o uzavretie akej zmluvy medzi účastníkmi zmluvy išlo, a to vzhľadom k tomu,

že spotrebiteľská zmluva, ako to vyplýva priamo zo znenia cit. ust. § 52 ods. 1 OZ, resp. zmluva o
spotrebiteľskom úvere, ako to vyplýva priamo zo znenia ust. § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona č. 129/2010
Z. z., nie je samostatným zmluvným typom. V danom prípade sa účastníci zmluvy zjavne dohodli, že PB
sa zaväzuje poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky do výšky 5.000,- eur a žalovaná vráti túto peňažnú
sumu PB spolu s dohodnutým úrokom. Súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi PB a žalovaným

má pojmové znaky zmluvy o úvere podľa cit ust. § 497 ObZ.
49. Súd mal zároveň za to, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi PB a
žalovaným bola uzavretá písomne (§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.) a obsahovala všetky náležitosti
podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.
50. Súd tak vychádzal z toho, že PB svoju povinnosť z predmetnej zmluvy o úvere podľa cit. ust. § 497
ObZ splnila poskytnutím peňažnej sumy 5.000,- eur žalovanej s tým, že žalovaná sa zaviazala vrátiť PB

túto sumu zvýšenú úrok vo výške 19 % ročne, t. j., že žalovaná sa zaviazala svoje peňažné záväzky
splniť v 72-och mesačných splátkach vo výške 117,- eur so splatnosťou prvej z nich 25.03.2014, každej
ďalšej z nich do 25. dňa príslušného nasledujúceho mesiaca a poslednej z nich dňa 25.02.2020.
51. Ďalej možno konštatovať, že žalovaná si svoje peňažné záväzky z predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nesplnil riadne a včas. Žalovaná tak ku dňu 20.10.2014, kedy zo strany PB došlo

k požiadaniu žalovanej o splatenie celej dlžnej sumy (predčasnej splatnosti úveru), bola v omeškaní s
úhradou splátok vo výške 117,- eur splatných dňa 25.05.2014 a dňa 25.06.2014 po dobu dlhšiu ako
tri mesiace, a to aj napriek tomu, že bola na uplatnenie práva podľa cit. ust. § 565 OZ zo strany PB
upozornená listom zo dňa 02.10.2014 viac ako 15 dní predo dňom 20.10.2014, a preto súd dospel k
záveru, že PB predmetný spotrebiteľský úver „zosplatnila“ (t. j. požiadala žalovanú o zaplatenie celej

pohľadávky) oprávnene v súlade s ust. § 53 ods. 9 v spojení s ust. § 565 OZ a ust. bodu 6.2 OP. Žalovaná
tak bola povinná celý „zosplatnený spotrebiteľský úver“ v celkovej sume 4.938,40 eur (v rozsahu 5
mesačnýchsplátoksplatnýchod25.05.2014do25.09.2014vovýške5x117,-euravrozsahupredčasne
zosplatnenej časti istiny spotrebiteľského úveru) zaplatiť ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti, t.
j. ku dňu 20.10.2014. Pokiaľ tak ide o omeškanie žalovanej s plnením žalovanej sumy 4.938,40 eur

podľa ust. § 365 ods. 1 ObZ, žalovaná sa dostala do omeškania s plnením tohto svojho peňažného
záväzku postupne, a to v rozsahu piatich splátok každej vo výške 117,- eur dňom nasledujúcim po
dni ich splatnosti, t. j. v rozsahu sumy 117,- eur dňa 26.05.2014, v rozsahu ďalšej sumy 117,- eur dňa
26.06.2014, v rozsahu ďalšej sumy 117,- eur dňa 26.07.2014, v rozsahu ďalšej sumy 117,- eur dňa
26.08.2014 a v rozsahu ďalšej sumy 117,- eur dňa 26.09.2014 a ďalej v rozsahu zvyšku žalovanej istiny

spotrebiteľského úveru vo výške 4.353,40 eur [4.938,40 eur - (5 x 117,- eur) = 4.353,40 eur] deň po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, t. j. dňa 21.10.2014. V dôsledku tohto omeškania žalovanej s
plnením jej takto špecifikovaného peňažného záväzku, vzniklo PB podľa cit. ust. § 369 ods. 1 až 3 ObZ
v spojení s cit. ust. § 517 ods. 2 OZ právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške podľa cit. ust.
§ 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (súd má zo svojej činnosti vedomosť, § 186 ods. 1 CSP, že

základná úroková sadzba ECB bola v období od 13.11.2013 do 10.06.2014 vo výške 0,25 %, v období
od 11.06.2014 do 09.09.2014 vo výške 0,15 % a v období od 10.09.2014 do 15.03.2016 vo výške 0,05
%), t. j.: vo výške 5,25 % ročne zo sumy 117,- eur od 26.05.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 117,- eur od 26.06.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 117,- eur od 26.07.2014
do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 117,- eur od 26.08.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05

% ročne zo sumy 117,- eur od 26.09.2014 do zaplatenia a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.353,40
eur od 21.10.2014 do zaplatenia.
52. Zároveň možno konštatovať, že PB mala v zmysle ust. bodu 6.4 OP aj naďalej, t. j. aj po vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru, právo požadovať od žalovanej zaplatenie dojednaných úrokov vo výške
19 % ročne z nesplatenej istiny až do jej vrátenia žalovanou (uvedené korešponduje aj s ust. § 502

ods. 1 ObZ). PB mala tak aj v období od 21.10.2014 naďalej právo požadovať o žalovanej zaplatenie
dojednaného úroku vo výške 19 % ročne zo sumy 4.938,40 eur až do zaplatenia tejto sumy.
53. Pokiaľ si žalobca uplatňoval žalobou aj nárok na zaplatenie poplatkov v celkovej sume 39,28 eur ako
poplatkov: za 1. upomienku na úverovom účte zo dňa 11.07.2014 vo výške 9,96 eur, za 2. upomienku na
úverovomúčtezodňa14.08.2014vovýške24,90eur,zaupozorneniepredvýzvouzodňa01.10.2014vo

výške 1,10 eur a za výzvu na splatenie úveru s príslušenstvom zo dňa 20.10.2014 vo výške 3,32 eur, a to
odvíjajúc tento nárok od Sadzobníka poplatkov PB platného od 01.02.2014 (ďalej len „Sadzobník“), súd
považoval dotknutú časť Sadzobníka ako súčasti predmetnej zmluvy o úvere zo dňa 25.02.2014 za PB
určenúvrozporesozákazompodľacit.ust.§9ods.10zákonač.129/2010Z.z.,ktoréveriteľovizakazujepožadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu
alebo správu spotrebiteľského úveru. Pod správou spotrebiteľského úveru je nutné vnímať aj úkony
veriteľa smerujúce k upozorneniu spotrebiteľa na jeho omeškanie s plnením jeho záväzkov zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere. Súd má za to, že aj keď veriteľovi v súvislosti s takýmito úkonmi môžu vznikať
isté náklady (v podobe hotových výdavkov), nie je možné tieto bez preukázania ich vzniku spotrebiteľovi,
tomutoúčtovaťvoformepaušálnestanovenýchpoplatkov,akotomuboloajvposudzovanomprípade.Ak
veriteľ takto postupuje, koná tak podľa názoru súdu v rozpore so zákazom podľa ust. § 9 ods. 10 zákona
č. 129/2010 Z. z. a teda dojednanie takýchto poplatkov v zmluve o spotrebiteľskom úvere je potrebné

považovať za absolútne neplatné pre rozpor so zákonom (§ 39 OZ). Uvedená neplatnosť dotknutého
dojednania o poplatkoch však nespôsobuje neplatnosť ostatného obsahu predmetnej zmluvy o úvere (§
41 OZ), keďže z obsahu tejto zmluvy a z okolností, za ktorých k nej došlo, vyplýva, že túto (neplatnú) časť
zmluvy možno oddeliť od jej ostatného obsahu. Z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvného dojednania,
na podklade ktorého si PB uplatňovala proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy poplatkov v celkovej
výške 39,28 eur, možno konštatovať, že PB nárok na zaplatenie týchto poplatkov nevznikol. Z tohto

dôvodu súd žalobu v časti o zaplatenie poplatkov v sume 39,28 eur už bez ďalšieho zamietol.
54. Postúpením v súlade s cit. ust. § 524 ods. 1 a 2 OZ na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č.
III/2017 uzavretej dňa 13.06.2017 medzi PB ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, nadobudol
žalobca proti žalovanému pohľadávku PB v sume 4.938,40 eur aj s jej príslušenstvom - úrokom vo
výške 19 % ročne zo sumy 4.938,40 eur od 08.06.2017 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške

deklarovanej v odseku č. 51 odôvodnenia tohto rozsudku zo sumy 4.938,40 eur od 08.06.2017 do
zaplatenia (§ 121 ods. 3 OZ), a preto súd vzhľadom ku konštatovaniam uvedeným v predchádzajúcich
odsekochodôvodneniatohtorozsudkuasúčasneviazanýrozsahomžalobouuplatnenýchnárokovpodľa
ust. § 216 ods. 1 CSP (t. j. rozsahom uplatnených úrokov z omeškania čo obdobia omeškania, za ktoré
si žalobca právo na zaplatenie úrokov z omeškania uplatňoval, t. j. odo dňa 08.06.2017) žalobe ako

dôvodnej v časti o zaplatenie sumy 4.938,40 eur spolu s úrokom vo výške 19 % ročne zo sumy 4.938,40
eur od 08.06.2017 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania: vo výške 5,25 % ročne zo sumy 117,- eur
(suma zodpovedajúca splátke vo výške 117,- eur splatnej dňa 25.05.2014) od 08.06.2017 do zaplatenia,
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 351,- eur (suma zodpovedajúca trom splátkam vo výške 117,- eur
splatným dňa 25.06.2014, dňa 25.07.2014 a dňa 25.08.2014) od 08.06.2017 do zaplatenia a vo výške

5,05 % ročne zo sumy 4.470,40 eur (suma zodpovedajúca súčtu splátky vo výške 117,- eur splatnej dňa
25.09.2014 a zvyšku žalovanej istiny vo výške 4.353,40 eur) od 08.06.2017 do zaplatenia. Potom pokiaľ
ide o zvyšný rozsah časti žaloby, ktorou si žalobca uplatňoval nárok na zaplatenie úrokov z omeškania,
t. j. v rozsahu úrokov z omeškania: vo výške vo výške 0,10 % ročne zo sumy 351,- eur od 08.06.2017
do zaplatenia a vo výške 0,20 % ročne zo sumy 4.470,40 eur od 08.06.2017 do zaplatenia, súd žalobu

v tomto rozsahu ako nedôvodnú zamietol.
55. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
56. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
57. Súd v zmysle cit. ust. § 232 ods. 3 a 4 CSP umožnil žalovanej vykonať plnenie, na ktoré
ju zaviazal týmto rozsudkom, v splátkach, vzhľadom ku skutočnosti, že v spojení so skutkovými
tvrdeniami produkovanými žalovanou na pojednávaní dňa 18.09.2018 (uvedené v odsekoch č. 7 a 8

odôvodnenia tohto rozsudku) nemal dôvodné a závažné pochybnosti o problematických sociálnych
pomeroch žalovanej. Súd zároveň vychádzal aj z toho, že žalovaná bude povolením splátok motivovaná
svoj dlh uhradiť podľa rozsudku, čím by sa predišlo potrebe žalobcu vymáhať, pri platobnej neschopnosti
žalovanej uhradiť celé plnenie naraz, svoju pohľadávku prostredníctvom exekučného konania. Výšku
splátok súd určil v sume 104,- eur mesačne, keďže takúto výšku splátok považoval za primeranú jednak

k možnostiam žalovanej, jednak aj k obdobiu, počas ktorého by tak žalovaná mohla svoj dlh v určených
splátkach zaplatiť a napokon vzhľadom k tomu, že sám žalobca výslovne v podaní zo dňa 05.09.2018
súhlasil s takýmto splácaním dlhu žalovanou. Súd zároveň určil podmienky vykonania plnenia uvedené
vo výroku tohto rozsudku tak, že pokiaľ sa žalovaná dostane do omeškania s úhradou jednej splátky
(teda aj čiastočne), bude to mať bez ďalšieho za následok zročnosť (splatnosť) celého dlžného zvyšku

tohto plnenia.
58. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.59. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
60. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
61. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 2,
a to vzhľadom k pomeru úspechu strán sporu v konaní v prejednávanej veci. Žalobca tak mal vo veci len
čiastočný úspech v čistom vyjadrení 98 % [úspech žalobcu: priznaná istina 4.938,40 eur; celková výška

žalobou uplatnenej pohľadávky: 4.977,68 eur (istina v sume 4.938,40 eur + poplatky v sume 39,28 eur);
%-tuálny úspech žalobcu = 4.938,40 eur / 4.977,68 eur = 0,99 = 99 %; úspech žalovaného 1 % = 100 %
- úspech žalobcu 99 %; čistý úspech žalobcu 99 % - 1 % = 98 %]. Preto o trovách konania rozhodol súd
tak, že žalobcovi priznal proti žalovanej nárok na náhradu pomernej časti trov konania zodpovedajúcej
98 %-tám ním vynaložených trov konania na účelné uplatnenie práva proti žalovanej. O samotnej výške
tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti III. jeho výroku odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).
Proti tomuto rozsudku v časti I., II. a IV. jeho výroku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).