Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/78/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118231233
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6118231233.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom ul. Svornosti 43,
Bratislava, proti žalovanému: M. Z. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., štát. občan SR, o zaplatenie
sumy 422,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 422,83 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 422,83 Eur spolu s 5 %
úrokom z omeškania ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že
právny predchodca žalobcu - spoločnosť A. s.r.o. (ďalej len "pôvodný veriteľ"), uzavrel so žalovaným
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému bezúčelový úver vo výške 540,- Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v 60
týždenných splátkach. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil celkovo 117,17 Eur.

1.2 Uplatnená pohľadávka bola zo strany pôvodného veriteľa postúpená na žalobcu Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016.

2. Okresný súd N. v upomínacom konaní rozhodol vo veci platobným rozkazom, ktorý bol zrušený z toho
dôvodu, že sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa ku žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.

5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predžalobnou výzvou zo dňa 23.01.2018, zmluvou
o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016, zmluvou ospotrebiteľskom úvere zo dňa 26.02.2014, výpisom splátok a úhrad, zmluvou o zabezpečení splátok
úveru zo dňa 26.02.2014.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
7. Pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX (ďalej len úverová zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 540,-
Eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť pôvodnému veriteľovi úver v 60 týždenných splátkach vo výške po
12,11 Eur, pričom výška poslednej splátky bola dohodnutá na sumu 11,81 Eur. V úverovej zmluve bola

určená ročná úroková sadzba vo výške 22,38 %, ročná percentuálna miera nákladov vo výške 70,38
%, celková čiastka spojená s úverom vo výške 726,30 Eur a konečná splatnosť - siedmy deň 60-tého
týždňa po dni uzavretia úverovej zmluvy.

8. Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho
zákonníka a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ").

9. Z predžalobnej výzvy zo dňa 23.01.2017 vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného, že je v omeškaní
so splácaním jeho pohľadávky vo výške 913,50 Eur a súčasne ho vyzval na zaplatenie uvedenej sumy
v lehote do 05.02.2018.

10. Zo žaloby vyplýva, že žalovaná suma 422,83 Eur predstavuje dlžnú úverovú istinu.

11. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal aj z tej skutočnosti, že žalovaný v tomto konaní nepoprel
žiadne tvrdenie žalobcu a nespochybnil ani žiadny dôkaz predložený žalobcom.

12. Súd má za to, že nárok žalobcu vo výške 422,83 Eur je dôvodný v celom rozsahu, a preto súd
uvedený nárok žalobcovi v celom rozsahu priznal.

13. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 422,83 Eur od

17.12.2016 do zaplatenia, pričom uvedená sadzba zodpovedá piatim percentuálnym bodom v zmysle §
3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. bez zvýšenia o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej
banky, nakoľko ku uvedenému dňu bola platná nulová úroková sadzba.

14.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne

nepoprela, sa považujú za nesporné.

15. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

16. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
24. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.