Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. september 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114219685
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114219685.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31

575 951 proti žalovanej: B. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X, O., o zaplatenie 968,22 eura
s príslušenstvom , sudkyňou JUDr. Veronikou Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie 60,00 eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 968,22 eura, úroky vo výške 68,52 eura, úroky z
omeškania vo výške 1,68 eura, poplatok za poistenie vo výške 1,44 eura, úrok z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 1036,74 eura od 15.6.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

IV. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva náhrada trov konania v rozsahu 89,09 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 24.6.2014, doručenou súdu dňa 27.6.2014 požaduje od žalovanej zaplatenie
sumy 968,22 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou
dňa 26.3.2013 uzatvoril zmluvu o úvere , na základe ktorej žalovanej poskytol peňažné prostriedky vo
výške 1000,00 eur. Po vyčerpaní peňažných prostriedkov žalovaná porušila zmluvné povinnosti , preto

žalobca listom zo dňa 23.5.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol zrušený pre jeho nedoručenie žalovanej do vlastných
rúk. Žalovanej bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len „CSP“ ) a k žalobe sa nevyjadrila.

3. Keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje 1 000 eur súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 297 písm. b) CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvnou o úvere, , všeobecnými
obchodnými podmienkami, výzvou na predčasné splatenie úveru, výpisom z hladnej knihy, výpisom z
účtu, čiastočným späťvzatím žaloby a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

5. Dňa 28.3.2013 žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o úvere č. 404444, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1000,00 eur, ktoré sa žalovaný zaviazala zaplatiť v
120. mesačných splátkach vo výške 19,39 eura, splatných k 20. dňu v mesiaci so splatnosťou prvej
splátky 22.4.2013 a termínom konečnej splatnosti 20.3.2023. v zmluve bol dohodnutý úrok vo výške19,90 % fixný do splatnosti, poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eura mesačne a poplatok za
poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,52 eura mesačne. RPMN predstavuje 25,78% a priemerná
RPMN je vo výške 26,96%. Celkové náklady spotrebiteľa predstavujú 2 565,60 eura. Výzvou zo dňa

23.5.2014 žalobca oznámil žalovanej , že vzhľadom na opakované upozornenie o neplnení podmienok
zo zmluvy banka rozhodla o predčasnej splatnosti celého úveru a vyzval žalovanú na zaplatenie celej
dlžnej sumy vo výške 1081,37 eura s príslušenstvom do 14.6.2014. Z výpisu z hlavnej knihy zo dňa
16.6.2014 vyplýva, že výška nesplatenej istiny je 968,22 eura, nezaplatené úroky vo výške 64,23 eura,
nezaplatenésankčnépoplatkyvovýške0,53eura.Zvýpisuzúveruzaobdobieod1.3.2013do28.3.2013

vyplýva, že žalovanej boli dňa 28.3.2013 poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1000,00 eur.

6. Podaním zo dňa 7.11.2016 žalobca vzal žalobu čiastočne späť v sume 60,00 eur, predstavujúcu
poplatky za upomienky a výzvu na predčasné splatenie úveru a požiadal o zastavenie konania v tejto
časti.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z . Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej
len „CSP“ ) žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Keďže žalobca vzal svoju žalobu späť v časti sumy 60,00 eur predstavujúcej poplatky za upomienky
a výzvu na predčasné splatenie úveru , pričom k späťvzatiu došlo ešte pred otvorením pojednávania a
súhlas žalovanej tak nebol potrebný, súd konanie v tejto časti zastavil.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb.z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len

„ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
( ďalej len „ OZ“ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ v aktuálnom znení ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3,4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvyo spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany platne uzavreli úverovú zmluvu a

súd predmetný vzťah posúdil ako vzťah spotrebiteľský vzhľadom k tomu, že žalobca konal v rámci
svojej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ/veriteľ a žalovaná nekonala v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti ani povolania, ale ako spotrebiteľ , preto je nevyhnutné posudzovať ho podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 129/2010 Z.z. a zákona č. 250/2007). Z

ustálenej rozhodovacej praxe vyplýva, že ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa
vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou ( rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014). Súd tak pristúpil k prieskumu uzatvorenej zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a po zohľadnení obsahu uzatvorenej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky
úveru, práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé, že táto spĺňa všetky náležitosti spotrebiteľského
úveru podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. V konaní mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanej titulom
zmluvy o úvere sumu 1000,00 eur a žalovaná konala v rozpore so zmluvnými dojednania zmluvy o
spotrebiteľskomúvereaneuhrádzalpravidelnémesačnésplátkyriadneavčas.Vzhľadomnaomeškanie

žalovanej s platením zmluvne dohodnutých splátok žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a
vyzval žalovanú na úhradu zostávajúcej sumy úveru jednorazovo. V konaní nebolo preukázané, že by
žalovanávykonaladobrovoľnúúhradudlhu. Žalovanáneprodukovalžiadnedôkazy,zktorýchbysúdmal
preukázanú úhradu dlhu alebo zánik záväzku z iného dôvodu ako zaplatením, niektorým zo spôsobov
podľa šiesteho oddielu OZ, prípadne akúkoľvek zmenu záväzku. Keďže žalovaná po zosplatnení úveru

do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu, žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Vzhľadom
na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny poskytnutého úveru vo výške 968,22
eura, neuhradených úrokov z poskytnutého úveru vo výške 68,52 eura predstavujúcich dohodnutý
úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru
do predčasného zosplatnenia pri úrokovej sadzbe vo výške 19,90 % ročne, dohodnutého úroku z

omeškania vo výške 1,68 € , poplatku za poistenie vo výške 1,44 eura a z dôvodu omeškania žalovanej
s plnením peňažného záväzku priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa §
517 ods. 1 OZ. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z.z. . Žalovaná sa dostala do omeškania
so zaplatením peňažného dlhu dňa 15.6.2014, keďže lehota na zaplatenie jej uplynula dňa 14.6.2014.
Vychádzajúc z uvedeného a s poukazom na § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. má žalobca

nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá
ku dňu 15.6.2014 bola dňa 0,15% , t.j. žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške 5,15% ročne z
dlžnej sumy. Keďže žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,00% , ktorý neprekračuje zákonom
stanovenú výšku úroku z omeškania súd, neprekračujúc jeho návrh, mu priznal úrok z omeškania zo

sumy 1036,74 eura ( istina + vyčíslený úrok) v požadovanej výške 5,00% odo dňa 15.6.2014, kedy
bola žalovaná už preukázateľne v omeškaní.21. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia úrokov z úveru vo výške 19,90% z nezaplatenej istiny 968,22
od 24.6.2014 do zaplateniam t.j. po vyhlásení predčasnej splatnosti, ktoré mu súd nepriznal, nakoľko
jednostranným právnym úkonom zo strany žalobcu a to vyhlásením úveru za predčasne splatný sa

zmenil pôvodne dohodnutý úverový vzťah, pretože dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov
patria žalobcovi len do splatnosti dlhu a platenie úrokov aj po zosplatnení úveru je odklonom od
dispozitívnej normy zákona v neprospech spotrebiteľa. Rozhodovacia prax súdov Slovenskej republiky
( napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/40/2015 zo dňa 28.07.2015, či jeho
rozsudok sp. zn. 15Co/871/2014 zo dňa 02.09.2015 alebo rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.

zn. 6Co/190/2014 zo dňa 30.06.2015) sa priklonila k právnemu názoru, že dojednané úroky z úveru
patria veriteľovi len za dobu do splatnosti úveru. Po splatnosti úveru patria veriteľovi už len úroky z
omeškania, ak je dlžník v omeškaní so splnením svojej povinnosti vrátiť riadne a včas poskytnutý úver.
Súd poukazuje tiež na uznesenie ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR odobril
názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do splatnosti dlhu,
následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania (§ R 59/1998, 4Obo

143/1998). Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej splatnosti
s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo na úrok z omeškania. V
opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťažovaniu v podobe úrokov
z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie bolo možné považovať za

svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva na súdnu ochranu.

22. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje
veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej sumy. Rozdiel
stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva v tom, že veriteľ nemá nárok

a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie úveru v splátkach na strane
veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne vracia a spláca, za čo
patrí veriteľovi úrok. Pri predčasnom a mimoriadnom zosplatnení úveru vzniká veriteľovi nárok na
jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.
Veriteľ teda navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných peňažných

prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou
úveru. Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a
tieto užívať, niet dôvodu na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili za stavu oprávnenej
držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne
nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia

povinnosti a plnenia a veriteľ by inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil.
Jednorazovýmzosplatnenímvznikáspotrebiteľovipovinnosťjednorazovovrátiťsumupožičanéhoúveru,
navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa
ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. Ak napriek
tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stanovom stotožňuje aj odplatné nároky patriace

len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od
zákona. V protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným
určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a 3a nar.vl. č. 87/1995 Z.z..
Dohoda o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje , že takéto úroky v skutočnosti navyšujú
cenu zaužívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby

splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania. Takto dochádza k obchádzaniu
inštitútu iného plnenia na účely aplikácie § 3a ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. /viď i rozsudok
KS TN 6Co587/2015 z 28.9. 2015/.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP,
keď žalobcovi bola zo sumy 1099,86 eura ( súčet istiny , vyčíslených úrokov, poplatkov, upomienok )

priznaná suma 1039,86 eura s príslušenstvom, z čoho vyplýva úspech žalobcu 94,54 % a úspech
žalovanej 5,45 % ( zohľadňujúci právo na náhradu trov konania v zastavujúcej časti pre zavinenie
žalobcu na zastavení), a teda miera úspechu žalobcu predstavuje 89,09% (94,54-5,45 ), čo v konečnom
dôsledku znamená právo žalobcu proti žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého konania
práve takýmto percentom, o výške ktorých rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.