Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. september 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 71Ek/766/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118273105
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118273105.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: F. I. X., X., so sídlom F. XX, XXX XX W. -
X. P., IČO: XX XXX XXX, zast.: Y. O. U.. Y. I., X.., so sídlom O. XX, XXX XX W., IČO: XX XXX XXX proti
povinnému: 1) H. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt M. XX, XXX XX X. F., 2) X. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt M. XX, XXX XX X. F., zast.: U.. S. U., advokát so sídlom M. R. Q. XXXX/XXX, XXX XX Q. nad
S., o vymoženie 16 939, 40 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Mária Hlaváčova

pod sp. zn. XXEX XXX/XX, so sídlom exekútorského úradu Hlavné námestie 34, 060 01 Kežmarok, o
návrhu povinného 1) a povinného 2) na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného 1) a povinného 2) na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnený m á voči povinnému 1) a povinnému 2) nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 426, 42 Eur s DPH, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 02.05.2018 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 16 939, 40 Eur s príslušenstvom na základe exekučného
titulu - rozhodcovského rozsudku vydaného Slovenským arbitrážnym súdom, zriadeným Asociáciou
Slovenských arbitrážnych súdov, z. z. p. o. zo dňa 27.12.2016, sp. zn. 184/12/16, ktorý sa stal
právoplatným dňa 30.12.2016 a vykonateľným dňa 03.01.2017. Na základe poverenia č. 6118273105,

exekučný súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Mária Hlaváčová, so sídlom
exekútorského úradu Hlavné námestie 34, 060 01 Kežmarok, ktorý ju vedie pod sp. zn. XXEX XXX/XX.

2. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo ako povinnému 1), tak aj povinnému 2) doručené dňa
31.05.2018. Povinní prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu podali návrh na zastavenie
exekúcie dňa 06.06.2018, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 08.06.2018, teda v zákonom

stanovenej 15-dňovej lehote. Oprávnený sa k predkladanému návrhu na zastavenie exekúcie vyjadril
dňa 03.07.2018.

3. Povinní prostredníctvom svojho právneho zástupcu v návrhu na zastavenie exekúcie namietajú
materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu, nakoľko vychádzajúc zo žiadosti o úveru zo dňa
05.06.2015 mal povinný 2) postavenie spolužiadateľa ako nepodnikateľ, a teda, v rámci uzatvárania

Zmluvy o revolvingovom úvere č. 222047 - 74276 zo dňa 09.06.2015 nekonal ako podnikateľ, čim
v konečnom dôsledku naplnil znaky vedúce k postaveniu spotrebiteľa, keďže okrem zabezpečenia
splácania úveru svojim manželom (povinný 1)), bol zaviazaný rovnako, t. j. obaja boli zaviazaní spoločne
a nerozdielne. Zároveň sa uvádza, že úver bol poskytnutý priamo na účet povinného 2), pričom v
dôsledku existencie bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi povinným 1) a povinným 2),
nadobudol povinný 2) rovnaké oprávnenie nimi disponovať. V predkladanom návrhu na zastavenie

exekúcie sa okrem iného poukazuje aj na snahu oprávneného vylúčiť právnu úpravu na ochranu
spotrebiteľa, keďže prostredníctvom zamestnanca oprávneného údajne došlo k doplneniu zmluvnýchúdajov týkajúcich sa osoby povinného v 1), v časti jeho identifikačného podnikateľského čísla a zápisu
v živnostenskom registri. Na základe uvedeného sa mal vzťah medzi oprávneným a povinnými riadiť
právnymi predpismi upravujúcimi spotrebiteľské rozhodcovské konanie. Ďalej sa uvádza, že oprávnený

využitím tiesne či neznalosti, podmienil poskytnutie úveru podpisom jednotlivých dokumentov, a to bez
toho, aby boli povinní s predkladanými písomnosťami podrobne oboznámení. V závere právny zástupca
poukazuje na neprimerane vysokú odmenu adresovanému oprávnenému, ktorá sa priamo odčítava od
výšky úveru ešte pred jeho reálnym čerpaním.

4. Právny zástupca oprávneného ohľadom tvrdení povinných v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza,
že v rámci exekučného konania možno preskúmavať okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného
titulu a nie okolnosti, ktoré existovali pred jeho vznikom spočívajúce napr. v podobe riešenia otázky
záväzkového vzťahu, zmluvných podmienok a pod. Okolnosti, ktoré nastali pred vznikom exekučného
titulu mal povinný možnosť uplatniť v základnom konaní zákonom stanoveným spôsobom akým je napr.
žalobná odpoveď či žaloba o zrušenie rozhodcovského konania. Ďalej oprávnený poukazuje na to,

že charakter zmluvného vzťahu sa určuje na základe prejavenej vôli oboch zmluvných strán pred a
pri uzavretí zmluvy, čo znamená, že v tomto smere je najmä rozhodujúca žiadosť o úver a zmluva o
úvere. Oprávnený okrem iného podotýka, že povinný 2) nemôže mať postavenie spotrebiteľa, nakoľko
povinnému 2) neboli poskytnuté žiadne finančné prostriedky či služby. Finančné prostriedky sa totiž
poskytli priamo povinnému 1), a to na účet, ktorý on sám uviedol. Oprávnený zároveň pripomína, že

povinný 1) už v priamo v žiadosti o úver uviedol svoj podnikateľský zámer a zároveň vyplnil všetky
údaje ako podnikateľský subjekt. V súvislosti s postavením povinného 2) ako spotrebiteľom, oprávnený
uvádza, že pristúpením k záväzku nedochádza k zmene charakteru obchodno-záväzkového vzťahu. V
závere oprávnený poukazuje na tú skutočnosť, v zmysle ktorej bola dojednaná odplata, resp. zmluvná
odmena výsledkom úročenia úveru za celú dobu čerpania úveru, t. j. za dobu 48 mesiacov. Právny

zástupcaoprávnenéhosizároveňuplatňujeitrovyprávnehozastúpeniaatovcelkovejvýške426,42Eur
vrátane DPH pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby vo výške 2x 202, 16 Eur s DPH a paušálnu
náhradu nákladov vo výške 11, 05 Eur s DPH.

5. Súdny exekútor navrhuje predkladaný návrh povinných na zastavenie exekúcie zamietnuť ako

nedôvodný.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1996 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len
ako ,,Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak:

a) vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho rozhodnutie
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

9. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcieanávrhnazastavenieexekúciesaposudzujevčaseodzačatiaexekučnéhokonania,t.j.dňom,
v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu. Povinný nemôže v návrhu na zastavenie
exekúcie namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu. Tieto skutočnosti mal

namietať v konaní základnom a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v exekučnom konaní.
Pokiaľ povinný nesúhlasil s vydaným rozhodnutím a považoval nárok oprávneného za nedôvodný,
mal možnosť v zmysle poučenia podať proti nemu v zákonom stanovenej lehote žalobu na zrušenierozhodcovského rozsudku, kde by v rámci dokazovania mohol uplatniť všetky svoje námietky a výhrady
k exekučnému titulu.

10. Vo vykonávacom konaní je súd povinný vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré má povahu
exekučného titulu, nakoľko vykonáva len to, o čom bolo už rozhodnuté a teda, nenahrádza súd, prípadne
i iný orgán v základnom konaní. Exekučný súd je v plnom rozsahu viazaný rozhodnutím vo veci samej,
ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam
označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí,

prípadne ho akokoľvek preskúmavať.

11. Exekučný súd v nadväznosti na tvrdenie postavené na tom, že povinný 2) ako spoludlžník má
postavenie spotrebiteľa, uvádza, že pristúpením k záväzku nedochádza k zmene povahy pôvodného
záväzkovéhovzťahu,čoznamená,ževdanomprípadejenaďalejzachovanýobchodnoprávnycharakter
pôvodného záväzkového vzťahu. Elementárnou zložkou pristúpenia k záväzku je jeho zabezpečovací

charakter, ktorého výsledkom je uzavretie dohody medzi veriteľom a samotným pristupujúcim dlžníkom.
Daná dohoda sa v žiadnom prípade nemôže vzťahovať na primárneho dlžníka vystupujúcom v
zabezpečovanom záväzkovom vzťahu. I v dôsledku toho nie je súhlas pôvodného dlžníka s pristúpením
k záväzku potrebný, a teda, tým jeho povinnosť vo vzťahu k veriteľovi zostáva i naďalej zachovaná.
Výsledkom takéhoto procesu je, že ako aj pôvodný, tak aj nový dlžník je vo vzťahu k veriteľovi

zaviazaný spoločne a nerozdielne. V prípade splnenia záväzku ktorýmkoľvek dlžníkom zaniká povinnosť
vyplývajúca z pôvodného, zabezpečovaného záväzku a taktiež aj dochádza aj k zániku dohody o
pristúpení k záväzku. Na základe uvedeného, je nepochybné, že Slovenský arbitrážny súd bol v
plnom rozsahu oprávnený prejednať a rozhodovať danú vec. Skutočnosť, že peňažné prostriedky
boli zaslané na účet pristupujúceho dlžníka nemôže byť v žiadnom prípade na ťarchu oprávneného,

nakoľko medzi kompetencie oprávneného nepatrí skúmanie povahy bankového účtu, na ktoré budú
poskytnuté, resp. čerpané finančné prostriedky v rámci úveru. V súvislosti s tvrdeniami povinných
ohľadom nátlaku a tiesni pri podpisovaní rôznych písomností spojených s poskytnutím úveru, exekučný
súd poukazuje na to, že jednotlivé písomnosti predkladané v rámci kontraktačného mechanizmu sú
podpísané povinnými, pričom vychádzajúc z ich textového znenia, povinní svojim podpisom súhlasili so

zmluvnými podmienkami stanovenými oprávneným. V spojitosti so stanoviskom, že povinní sa snažili
získať peňažné prostriedky ako manželia za účelom úhrady svojich vlastných osobných potrieb a
svojej rodiny, je potrebné poukázať na samotnú žiadosť o úver, z ktorej je nepochybne zrejmé, že
povinný 1) vystupoval v rámci kontraktačného mechanizmu ako fyzická osoba-podnikateľ, keďže úver
žiadal z pozície živnostníka, uvádzajúc prevádzkový účel čerpania úveru, prikladajúc zároveň rôzne

prílohy preukazujúce jeho postavenie podnikateľa, akými sú napr. daňové priznanie FO-podnikateľa
či živnostenský list. V nadväznosti na neprimerane vysokú zmluvnú odmenu, ktorú povinní vo svojom
návrhu na zastavenie exekúcie namietajú, je potrebné uviesť, že daná odmena zodpovedá výsledku
započítania pohľadávky oprávneného vo vzťahu k povinným. Výška odmena je nezávislou zložkou,
ktorá nemá priamy vplyv na záväzok povinných voči oprávnenému. V neposlednom rade, výška odmeny

adresovaná oprávnenému je len výsledkom úročenia úveru počas celej doby jeho čerpania.

12. Exekučný súd sa zároveň v plnom rozsahu stotožnil i s judikatúrou Najvyššieho súdu (rozsudok
Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.06.2012, sp. zn. 3Cdo 33/2010), kde okrem iného je uvedené aj: ,,...
v prípade pristúpenia k záväzku (dlhu) ide o pristúpenie ďalšieho dlžníka do existujúceho záväzkového

právneho vzťahu medzi dlžníkom a veriteľom, a to na strane pôvodného dlžníka (tzv. kumulatívna
intercesia). Nový dlžník je veriteľovi zaviazaný spoločne a nerozdielne s pôvodným dlžníkom. V plnom
rozsahu je tu potrebné aplikovať ustanovenie § 511 OZ o pasívnej solidarite, vrátane práva na následný
postih medzi pôvodným a novým dlžníkom...“.

13. Nakoľko povinní žiadnym relevantným spôsobom nepreukázali dôvod, v dôsledku ktorého by bolo
možné exekúciu zastaviť, súd návrh povinného 1) a povinného 2) na zastavenie exekúcie zamietol.

14. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.15. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

16. Podľa §199e Exekučného poriadku, k je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát, odmena
za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie má
oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej

služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov
právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na
vykonanie exekúcie.

17. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalej v texte len ako ,,Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie
a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na
pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

18. Úprava trov exekúcie oprávneného je osobitne vymedzená v ustanoveniach Exekučného poriadku,
ktoré, okrem iného, ustanovujú, že oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených nákladov, ktoré v exekučnom konaní uhradil, a to v rozsahu, v akom ich súd uviedol v
poverení na vykonanie exekúcie, resp. i v dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie v prípade ak
ide o právne zastúpenie pri návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Z uvedeného je zrejmé, že

Exekučný poriadok predpokladá vznik trov najmä však na strane oprávneného. V rámci rozhodovania o
trovách exekúcie je vcelku nevyhnutné zachovať a zohľadňovať zásady spravodlivosti súdneho (resp.
exekučného) konania.

19. Trovy účastníkov konania musia byť v spore v príčinnej súvislosti s ich procesným postojom k

predmetu konania. Ich vynaloženie musí byť priamo úmerné povahe uplatňovaného nároku či procesnej
ochrany. Účelnosť trov konania sa dá v zásade stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou
vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc v zmysle článku 47 ods.
2 Ústavy Slovenskej republiky a trovy právneho zastúpenia sa vo všeobecnosti za účelné považujú.
Účelnosť vynaložených nákladov je podmienkou ich priznania, avšak podmienkou je, že ide o výdavky

nevyhnutne potrebné na obranu či uplatňovanie práv účastníka konania.

20. Exekučný súd v rámci rozhodovania o trovách exekúcie v intenciách návrhu povinného 1) a
povinného 2) na zastavenie exekúcie zohľadňoval predovšetkým mieru úspechu v konaní. Nakoľko
povinní nepreukázali odôvodnenosť svojich tvrdení uvádzaných v návrhu na zastavenie exekúcie, v

dôsledku čoho nemali v konaní žiadny úspech, súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie uznal v plnom
rozsahu nárok právneho zástupcu oprávneného na náhradu trov exekučného konania, ktoré možno
nepochybne považovať za preukázateľné, účelne vynaložené a odôvodnené. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti, súd pri rozhodovaní o trovách exekúcie, ktoré vznikli v súvislosti s podaným návrhom
povinného 1) a povinného 2) na zastavenie exekúcie, priznal oprávnenému nárok na náhradu trov

právnehozastúpeniavovýške426,42EursDPH,ktorébudúvymáhanénazákladedodatkukpovereniu
na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.