Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. september 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Tdo/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814010020
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Paluda
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:8814010020.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Paludu a sudcov
JUDr. Jany Serbovej a JUDr. Martina Piovartsyho na neverejnom zasadnutí konanom dňa 4. septembra
2018 v Bratislave v trestnej veci obvineného H. E. pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1,
ods. 3 písm. a) Tr. zák., o dovolaní syna obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo dňa
15. októbra 2014, sp. zn. 8To/40/2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. d) Tr. por. dovolanie syna obvineného H. E. sa o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Konanie predchádzajúce dovolaniu

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 3. apríla 2014, sp. zn. 12T/9/2014, bol obvinený

H. E. uznaný za vinného zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. na
tom skutkovom základe, že

dňa 23. mája 2013 vo Vranove nad Topľou v obchodnom dome Tesco uzatvoril s P. E. ako obchodnou
zástupkyňou spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany, Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na
finančnú hotovosť vo výške 7.000,- eur, ktorú sumu sa zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom v 84

mesačných splátkach po 208,55 eur a doposiaľ uhradil iba dve splátky a ďalej nespláca a tiež do žiadosti
o úver uviedol, že jeho čistý mesačný príjem je vo výške 508,- eur, čo nebola pravda, lebo jeho príjem v
tom čase bol dôchodok vo výške 344,- eur, taktiež uviedol čistý mesačný príjem manželky 1.000,- eur,
pričom jej čistý mesačný príjem v tom čase bol 7.298,- Kč (279,68 eur), ako zamestnanca v spoločnosti
FASSO Group, s.r.o., Praha, Konviktská 1475/14 (ČR), teda vedome uviedol nepravdivé skutočnosti,
čím takto priviedol do omylu spoločnosť Home Credit, a.s., 921 22 Piešťany, Teplická č. 7434/147 a

spôsobil im škodu vo výške 16.992,74 eur,

Za to mu prvostupňový súd podľa § 222 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., pri neexistencii
poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Tr. zák. a neexistencii priťažujúcich okolností uvedených v §
37 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odložil s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. prvostupňový súd určil obvinenému skúšobnú dobu podmienečného
odsúdenia s probačným dohľadom v trvaní 2 (dvoch) rokov a 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák. obvinenému uložil povinnosť
spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176 škodu vo výške 16.992,74

eur (šestnásťtisícdeväťstodeväťdesiatdva eur a sedemdesiatštyri eurocentov).

Krajský súd v Prešove rozhodujúc o odvolaní syna obvineného H. E. proti uvedenému rozsudku súdu
prvého stupňa uznesením z 15. októbra 2014, sp. zn. 8To/40/2014, odvolanie syna obvineného podľa
§ 316 ods. 1 Tr. por. zamietol.

II.
D o v o l a n i e
a vyjadrenie k nemu

Proti citovanému uzneseniu Krajského súdu v Prešove, ako aj jemu predchádzajúcemu rozsudku
Okresného súdu Vranov nad Topľou podal dovolanie syn obvineného H. E. H. E. (nar. X. G. XXXX.)
prostredníctvom obhajcu JUDr. Miroslava Gogu, s písomným súhlasom obvineného H. E. (nar. XX. Y.
XXXX) z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c), písm. g) Tr. por.

Podané dovolanie odôvodnil tým, že zmluva medzi obvineným H. E. a poškodeným - spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany, ktorá je uvedená v skutkovej vete rozsudku, je spotrebiteľskou
zmluvou, ktorá nesmie obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, v tomto prípade obvineného. Prvostupňový
súd a ani súd odvolací podľa dovolateľa nevykonali žiadne dokazovanie týkajúce sa súladu, resp.

nesúladu obsahu predmetnej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Okresný súd Vranov
nad Topľou rozsudkom z 3. apríla 2017, sp. zn. 5C/271/2013, právoplatným 1. júla 2017, určil, že
predmetná úverová zmluva je neplatná (predmetný rozsudok priložil dovolateľ ako prílohu k podanému
dovolaniu). Z tohto dôvodu dovolateľ navrhol, aby dovolací súd rozsudkom vyslovil porušenie zákona
a zrušil napadnuté uznesenie Krajského súdu v Prešove z 15. októbra 2014, sp. zn. 8To/40/2014, a

výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou z 3. apríla 2014, sp. zn. 12T/9/2014, o povinnosti
obvineného H. E. nahradiť poškodenej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch,
škodu vo výške 16.992,74 eur.

K dovolaniu syna obvineného sa podaním z 9. júla 2018 vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov

nad Topľou, ktorý vo svojom vyjadrení uviedol, že podľa jeho názoru v danom prípade prichádza do
úvahy skôr obnova konania, pretože lehota podľa § 370 ods. 1 Tr. por. u obvineného už uplynula.

Spis s podaným dovolaním bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky predložený 8. augusta 2018.

III.
Konanie pred dovolacím súdom

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred
vydanímrozhodnutiaodovolanískúmalprocesnépodmienkyprepodaniedovolaniaazistil,žedovolanie

bolo podané v zákonnej lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§
370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), oprávnenou osobou (§ 369 ods. 5 Tr. por.) prostredníctvom obhajcu (§ 373
ods. 1 Tr. por.), z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. c), písm. g) Tr. por. Súčasne však zistil, že
podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, pretože nebola splnená podmienka
dovolania podľa § 372 ods. 1 Trestného poriadku, veta prvá Tr. por.

Podľa § 372 ods. 1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie
len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.
Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok
podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Generálny

prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd
rozhodol v jeho prospech.Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že na hlavnom pojednávaní dňa 3. apríla 2014 obvinený
H. E. urobil vyhlásenie o vine zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe (č.l. 141 spisu), ktoré bolo
prvostupňovým súdom podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijaté s tým, že dokazovanie ohľadom

viny obvineného sa nevykoná a vykoná sa len dokazovanie ohľadom trestu a náhrady škody (č.l.
141 spisu). Následne, po vykonaní dokazovania v tejto časti, prvostupňový súd vyhlásil rozsudok,
ktorým obvineného uznal za vinného tak, ako je uvedené na str. 1 a 2 tohto uznesenia, pričom po
vyhlásení rozsudku obvinený do zápisnice o hlavnom pojednávaní uviedol, že sa vzdáva práva na
podanie odvolania aj za osoby oprávnené podať odvolanie v jeho prospech (č.l. 144 spisu). Keďže

práva na podanie odvolania sa do zápisnice o hlavnom pojednávaní vzdali aj prokurátor a poškodený,
prvostupňový súd v súlade s § 172 ods. 2 Tr. por. vyhotovil zjednodušený rozsudok, ktorý neobsahoval
odôvodnenie.

Aj napriek skutočnosti, že obvinený sa na hlavnom pojednávaní vzdal práva na podanie odvolania aj
za osoby oprávnené podať odvolanie v jeho prospech, podal 16. apríla 2014 odvolanie proti výroku o

náhrade škody jeho syn H. E., nar. X. G. XXXX, s písomným súhlasom obvineného (č.l. 151-153 spisu).
Krajský súd v Prešove uznesením z 15. októbra 2014, sp. zn. 8To/40/2014, odvolanie syna obvineného
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. zamietol, pričom v odôvodnení odvolania poukázal práve na skutočnosť, že
obvinený sa po vyhlásení rozhodnutia vzdal práva na podanie odvolania a na uvedenom nič nemení ani
jeho dodatočný súhlas s podaním odvolania v jeho prospech, pretože výslovné vzdanie sa odvolania

nemožno neskôr vziať späť.

V nadväznosti na uvedené je potrebné poukázať na uznesenie najvyššieho súdu z 12. februára 2013,
sp. zn. 2 Tdo 4/2013, uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky pod č. 48, roč. 2014 - I., v zmysle ktorého: „Za využitie práva podať odvolanie proti rozsudku

treba považovať iba situáciu, keď odvolací súd môže v dôsledku tohto riadneho opravného prostriedku
uplatniť svoje oprávnenie podľa § 319 Tr. por. alebo podľa § 316 ods. 3 Tr. por. alebo rovnaké oprávnenie
podľa § 321 Tr. por. s následným postupom podľa § 322 ods. 1 Tr. por. alebo podľa odseku 3 tohto
ustanovenia po uplatnení prieskumnej povinnosti podľa § 317 Tr. por. Sem však nepatria prípady
zamietnutia odvolania z formálnych dôvodov podľa § 316 ods. 1 Tr. por., kedy odvolací súd nemôže

preskúmať napadnuté rozhodnutie, ani konanie, ktoré mu predchádzalo a jeho prieskumná povinnosť
môže byť zameraná výlučne len na to, či existuje niektorý z dôvodov uvedených v tomto ustanovení,
ktorý bez ďalšieho znamená zamietnutie odvolania.“

Z citovaného rozhodnutia vyplýva, že v prípade, ak odvolací súd uznesením zamietne odvolanie podľa

§ 316 ods. 1 Tr. por., takýmto rozhodnutím nedôjde k splneniu podmienky prechádzajúceho podania
odvolania, o ktorom bolo rozhodnuté, uvedenej v § 372 ods. 1 Tr. por., pretože v týchto prípadoch ide
o zamietnutie odvolania z čisto formálnych dôvodov, bez možnosti uplatnenia prieskumnej povinnosti
odvolacieho súdu. Tak tomu bolo aj v predmetnej veci, v ktorej sa obvinený výslovne vzdal práva na
podanie odvolania aj za osoby oprávnené podať odvolanie v jeho prospech a následne podal jeho syn

odvolanie v jeho prospech. Krajskému súdu potom neostávalo iné, než po zistení, že neboli splnené
formálne podmienky na podanie odvolania, napadnutým uznesením odvolanie syna obvineného ako
podané neoprávnenou osobou zamietnuť. Predmetné odvolanie syna obvineného a naň nadväzujúce
rozhodnutie krajského súdu preto s poukazom na vyššie uvedené nemožno považovať za využitie práva
na podanie odvolania v zmysle § 372 ods. 1, veta prvá Tr. por.

Keďže v posudzovanej veci nebola splnená podmienka na podanie dovolania, uvedená v § 372 ods.
1, veta prvá Tr. por., pričom ide o vadu neodstrániteľnú, ktorú by nebolo možné napraviť ani po výzve
podľa § 379 ods. 1 Tr. por., dovolací súd na neverejnom zasadnutí bez meritórneho preskúmania veci
dovolanie syna obvineného H. E. podľa § 382 písm. d) Tr. por. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.