Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/330/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316219998
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316219998.4

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: Sára Tóthová, nar. 11.04.1999, bytom Hlavná 118, Horná
Kráľová, zastúpený: Čibrik & Blazsek, s.r.o., advokátska kancelária, Hlavná 14, Šaľa, proti žalovanému:
N. S.A., Q.. XX.XX.XXXX, U. F. X, F. X., zastúpený: Mgr. Peter Odehnal, advokát, Hlavná 42, Trnava,
o náhradu škody spôsobenej na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žalovanému priznáva náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe žaloby podanej tunajšiemu súdu dňa 03.11.2016 sa začalo konanie o náhradu škody
spôsobenej na zdraví.

2. Podaním zo dňa 13.09.2018 žalobca vzal žalobu v plnom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť.

3. Podľa § 144 CSP Žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom na účinné späťvzatie žaloby súd konanie zastavil, a to podľa vyššie citovaných ustanovení.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Žalobca žiadal o náhrade trov konania rozhodnúť podľa ust. § 257 CSP, pričom za dôvod hodný

osobitného zreteľa považoval skutočnosť, že ku späťvzatiu žaloby pristúpil po tom, ako sa oboznámil
s obsahom pripojeného trestného spisu OS Trnava sp. zn. 7Nt/140/2015, s obsahom ktorého spisu sa
nemal zákonnú možnosť oboznámiť skôr, ako v rámci tohto súdneho konania (v opačnom prípade by
zrejme predmetné konanie vôbec neinicioval). Zároveň žiadal prihliadnuť na skutočnosť, že žalobcovi
žalovaný reálne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví.

8.Žalovanýnaopakžiadalopriznanieplnejsumynáhradytrovkonaniaatrovprávnehozastúpeniapodľa
ust. § 256 ods. 1 CSP, nakoľko zastavenie konania procesne zavinil žalobca a ním tvrdené skutočnosti
nepovažuje za dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v
konaní (§ 255 CSP). Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza

doúvahyvprípadoch,keďsícesúnaplnenévšetkypredpokladynapriznanienáhradytrovkonaniapodľa
§255anasl.CSP,súdvšakdôjdekzáveru,žesútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,prektorénáhradutrov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj
náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach
u strán sporu. Z dôvodu, že uplatnenie tohto osobitného kritéria na nepriznanie náhrady trov konania

prichádza do úvahy len výnimočne, má sa vykladať prísne reštriktívne. Rozhodnutie o nepriznaní
náhrady trov konania podľa § 257 CSP sa nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania
a nesmie odporovať dobrým mravom.

10. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, nakoľko mal za to, že

zastavenie konania procesne jednoznačne zavinil žalobca a ním uvedené dôvody nespĺňajú predpoklad
výnimočnosti pre nepriznanie náhrady trov konania stranám sporu a nemožno sa stotožniť s tvrdením
žalobcu o tom, že ide o dôvody hodné osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia , písomne trojmo,
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.