Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. august 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118203039
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118203039.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky: R. J., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXX/XXX, V. H., zast.:
doc. JUDr. Ľubomír Fogaš, CSc., advokát, so sídlom Kýčerského 5, Bratislava, proti povinnej osobe: E.
J., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX/XX, Z., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Povinná osoba - otec je povinný prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 200 eur
mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľky a to až
do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12Pc/6/2018.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 12.3.2018 domáhala, aby súd uložil jej otcovi
povinnosť prispievať na jej výživu mesačne sumou 1.200 eur, čo odôvodnila tým, že otec sa odsťahoval

zo spoločnej domácnosti v auguste 2015, študuje na strednej škole a chce pokračovať v štúdiu na
vysokej škole, otec prispieval na jej výživu sumou 2.000 eur mesačne v roku 2016, od januára 2017 vo
výške 900 eur mesačne. Táto suma nestačí ani na pokrytie základných potrieb, na stravu minie spolu s
matkou 500 eur, na oblečenie, obuv, doplnky 2000 eur, ďalšie náklady sú na telefón, cestovné, kultúrne
vyžitie, zubára, očného lekára, mala jednorazové výdavky na stužkovú vo výške 300 eur, prihlášky na
vysoké školy vo výške 250 eur, sp štúdiom na vysokej škole sú spojené ďalšie výdavky na ubytovanie,

cestovné, stravu, poplatky na štúdium. Otec má nadštandardný príjem inú vyživovaciu povinnosť nemá,
keď žili v spoločnej domácnosti denne zarobil cca 500 eur.

2.K návrhu pripojila listinné dôkazy a to rodný list navrhovateľky, potvrdenie o návšteve školy Obchodná
akadémia Zlaté Moravce - v šk, roku 2017/2018 bola žiačkou 4.C., výzvu na rokovanie ohľadne
výživného zo dňa 11.8.2017 adresovanú otcovi, predžalobnú výzvu zo dňa 2.11.2017.

3.Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 13.6.2018 , súd zistil, že na pojednávanie sa
účastníci konania nedostavili. Právnemu zástupcovi navrhovateľky bolo oznámené, že povinná osoba
nemá doručenie predvolania riadne vykázané. Zásielku si neprevzal v odbernej lehote. Z pripojeného
spisu Okresného súdu Nitra sp.zn. 10Pc/6/2018 bolo zistené, že predvolanie bolo otcovi doručované
na adresu Z., J. XXX/XX. Otec požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu jeho práceneschopnosti.

V spise sa nachádzal doklad o jeho práceneschopnosti od 26.1.2018, doklady o jeho hospitalizácii
v Národnom rehabilitačnom centre Kováčová. Bol robený dopyt na ošetrujúceho lekára aká je
predpokladaná dĺžka jeho práceneschopnosti.

4.Následne bol súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhovateľka
žiadala,abyotecprispievalnajejvýživusumou200eurmesačne,čoodôvodnilatým,žeodjanuára2018

prestal na jej výživu prispievať, prijali ju na viaceré vysoké školy, bez toho, aby si otec plnil vyživovaciu
povinnosť nebude môcť pokračovať v štúdiu, jej matka sa zamestnala vo výrobnej hale, vykonávalaťažkú fyzickú prácu, ktorá sa podpísala na jej zdraví. Otec mal niekoľko rokov enormné príjmy, z ktorých
nebol problém tvoriť úspory, na webových stránkach je naďalej zobrazená ponuka možnosti objednať
sa do jeho ambulancie.

5.K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doložila lekárske správy MUDr. Y. o zdravotnom
stave matky navrhovateľky, jednalo sa o neurologické vyšetrenie, potvrdenia o prijatí na vysokú školu
Paneurópska vysoká škola, fakulta masmédií, UKF v Nitre, fakulta stredoeurópskych štúdií, doklad z
webovej stránky, z ktorej vyplýva, že je možné objednať sa do ordinácie PONDELOK - PIATOK od 8.00

hod. - 15.00 hod..

6.Návrh spolu s prílohami ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia boli doručované povinnej
osobe, zásielku si prevzal 1.8.2018, na výzvu súdu, k návrhom, ani dokladom sa nevyjadril.

7.Podľa § 2 ods. 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (6)

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. (9)

Podľa § 328 ods. 1 a ods. 2 veta druhá CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
nariadenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladné opatrenie
zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od
doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8.Neodkladné opatrenie je možné nariadiť len z dvoch dôvodov. Jedným je, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Zmyslom neodkladného opatrenia ako jedného zo zabezpečovacích inštitútov procesného práva, je

poskytnúť oprávnenej strane sporu dočasnú ochranu a zabrániť zhoršeniu jej postavenia, a to aj napriek
tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Jeho zabezpečovacia funkcia sa tak prejavuje najmä
v jeho schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred
začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením
neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že sú tu právne vzťahy, vyžadujúce dočasnú

úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, pričom v právnych vzťahoch sa ňou nevytvorí nenávratný
stav a zároveň neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi.
Neodkladným opatrením súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkova zabezpečuje úpravu stavu pomerov tak, aby svojím rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem
plnoletého dieťaťa, ktorého sa toto rozhodnutie súdu bezprostredne dotýka.

9.Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dôvodne a povinnej osobe - otcovi súd
nariadil povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky sumou 200 eur mesačne. Otec si po odchode zo
spoločnej domácnosti spočiatku plnil vyživovaciu povinnosť - v roku 2016 vo výške 2.000 eur mesačne,
od januára 2017 vo výške 900 eur mesačne, od januára 2018 si ju neplní vôbec, čím je daný dôvod
na nariadenie neodkladného opatrenia. Neplní si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu,

na dieťa neprispieva, pričom má len jednu vyživovaciu povinnosť. Otec sa k návrhu nijakým spôsobom
nevyjadril,nevyjadrilanisvojsúhlas,anisvojnesúhlas,skutočnostiuvádzanévnávrhuakoajvnávrhuna
nariadenieneodkladnéhoopatrenianijakýmspôsobomnepoprelapretosúdprirozhodovaníonávrhuna
nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal zo skutočností uvádzaných v návrhu, kde navrhovateľka
poukazovala na nadštandardné príjmy otca, na jeho vysoký životný štandard, otec aj keď je v súčasnosti
práceneschopný, mal možnosť tvoriť si zo svojho príjmu úspory a nemal by byť pre neho problém

prispievať na výživu navrhovateľky sumou aspoň 200 eur mesačne až do právoplatného skončenia
konania o určenie výživného, kde sa budú okrem iného v konaní zisťovať zárobkové a majetkové pomery
otca. Určením výživného otcovi neodkladným opatrením bude jasne určená suma, ktorou otec bude
prispievať a bude zabezpečená pravidelnosť v zabezpečovaní potrieb navrhovateľky predovšetkým s
poukazom na to, že navrhovateľka chce pokračovať v štúdiu na vysokej škole a chce uplatniť svoje

právo na vzdelanie. Keďže zatiaľ nebolo vykonané dokazovanie na preukázanie majetkových pomerov
rodičov navrhovateľky a výšku príjmu otca, súd uložil otcovi povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere
v zmysle ustanovenia § 366 CMP. Z jediného príjmu matky, nemôže finančne zabezpečovať potreby
navrhovateľky, preto súd zaviazal otca, ktorý sa venuje liečiteľstvu a z tejto činnosti má príjem, prispievať
do rozhodnutia súdu o určení výživného sumou 200 eur mesačne, ktorá by mala byť dostatočnou

na pokrytie nevyhnutných výdavkov a potrieb navrhovateľky. Po zistení a preukázaní zárobkových a
majetkových pomerov, schopností a možností otca, súd určí otcovi výživné zodpovedajúce zisteným
skutočnostiam a zodpovedajúce všetkým, nielen nevyhnutným potrebám navrhovateľky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.