Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. august 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Er/939/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612222687
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7612222687.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci vedenej u súdneho exekútora JUDr. Petra Krištofíka,
Exekútorský úrad Martin, A. Pietra 10645/17, pod sp. zn. EX 4094/2012, na návrh oprávneného:
DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 359425436 proti povinnému: R. Š.
- Š., V.. X.X.XXXX, S.N.: XXXXXXXX, P. Y. XXX/XX, T. Š., o vymoženie istiny 2265,61 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Krištofíkovi nevyhnutné trovy
exekúcie vo výške 39,83 €, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal poverenie na výkon exekúcie
pre súdneho exekútora pre vymoženie istiny 2265,61 eur a trov exekúcie.

2. Súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie, nakoľko bol na majetok povinného
vyhlásený v rámci oddlženia konkurz a to v konaní vedenom na OS Košice I pod č. 26OdK/127/2018.

3. Podľa § 167f ods. 1 a 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok
podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné

vykonávacie konanie. Podľa odseku 2, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak tento

zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.4.2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31.3.2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa
použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1.4.2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení účinnom do 31. marca 2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie.

6. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení
účinnom so 31.3.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

7. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení
účinnom so 31.3.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.8. Súd mal z Obchodného vestníka za preukázané, že dňa 20.6.2018 bol v Obchodnom vestníku č.
118/2018 zverejnený oznam správcu Slovenskej správcovskej a reštrukturalizačnej, k.s., Košice, Južná

trieda 48, ako súdom ustanoveného správcu vo veci vyhláseného konkurzu na majetok povinného, o
zrušení konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Keďže z vykonaného
šetrenia počas konkurzného konania, preskúmaním pomerov povinného uskutočnených v zmysle § 166i
zák. č. 7/2005 Z.z., ako aj vychádzajúc zo zoznamu majetku povinného vykonaného počas konkurzného
konania súd zistil, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, preto z dôvodu

nemajetnosti povinného v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti účinného do 31.3.2017, exekúciu zastavil.

9. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 203 ods. 2, ak sa exekúcia zastaví z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení účinnom
so 31.3.2017, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty.

11. O trovách exekúcie súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku účinného
do 31.3.2017 s tým, že súdnemu exekútorovi priznal trovy pozostávajúce z paušálnej odmeny v
minimálnej zákonnej výške 33,19 eur podľa § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/95 Z.z.. Súd tieto trovy
zároveň v zmysle vyššie citovaných ustanovení zvýšil o 20% DPH, keďže súdny exekútor je platiteľom

dane z pridanej hodnoty.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. odvolanie nie je prípustné.