Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. august 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16Csp/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117207674
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117207674.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava,

IČO: 50 094 297, zastúpená: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o, so sídlom Dvořákovo nábrežie
8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: Q. Y., narodený XX,XX, bytom R. XXX/XX, G. Q. , o
zaplatenie 57,56 eur s príslušenstvom , sudkyňou JUDr. Veronikou Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 57,56 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 20,38%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Poštovná banka, a.s. žalobou zo dňa 8.3.2017, doručenou
Okresnému súdu Nitra ( ďalej len „ súd“ ) dňa 10.3.2017 požaduje od žalovaného zaplatenie sumy
57,56 eura s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že s poručiteľom ako
dlžníkom uzatvoril zmluvu o úvere dňa 25.10.2011 na základe ktorej mu poskytol sumu 2500,00 eur. Zo
strany žalovaného mu bolo dňa 13.3.2014 oznámené úmrtie poručiteľa, pričom v zmysle uvedeného
s ohľadom na obchodné podmienky vyhlásil úver za predčasne splatný dňa 13.3.2014 a žalobcovi tak
vzniklavočiporučiteľovipohľadávka,ktorákudňu11.1.2017predstavujenezaplatenúistinu752,46eura,

poplatky vo výške 34,86 eura, vyčíslené úroky vo výške 468,92 eura a úrok vo výške 19,50% p.a. z
istiny od 12.1.2017 do zaplatenia. Žalovaný je zákonným dedičom po poručiteľovi, pričom v zmysle
Osvedčenia o dedičstve nadobudol po poručiteľovi dedičstvo v hodnote 2 758,33 eura, čo predstavuje
15,30 % z celkovej hodnoty dedičstva , na základe čoho nadobudol aj dlh po poručiteľovi vo výške 57,56
eura rovnajúci sa 15,30% druhej polovice výšky pohľadávky ( nakoľko 1 pohľadávky prislúcha pozostalej
manželke z titulu BSM) .

2. Uznesením č.k. 16Csp/96/2017-39 zo dňa 18.10.2017 súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu
a namiesto pôvodného žalobcu do konania na strane žalobcu vstúpila spoločnosť R Collectors s.r.o., so
sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297.

3. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 16.4.2018.

4.Vovyjadrenízodňa24.4.2018,doručenýmsúdudňa26.4.2018žalovanýuviedol,ženebolnažiadnom

pojednávaní v dedičskej veci po poručiteľovi F. S., ktorý zomrel dňa 21.3.2014 a ani nevie o koho
ide. Tvrdil, že nikomu neoznamoval úmrtie. Priloženým Osvedčením o dedičstve bolo vysporiadané
dedičstvo po jeho zomrelom otcovi, kde všetky pasíva zdedila jeho matka. Poručiteľove deti dedili iba
aktíva. Okrem toho sa ani jedno prejednané pasívum netýkalo Poštovej banky , a.s..5. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 17.5.2018 uviedol, že žalovaný nespochybňuje, že je dedičom
po poručiteľovi a ako dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady

spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Ak je
dedičomviaczodpovedajúzanákladypodľapomerutoho,čo zdedičstvanadobudli kcelémudedičstvu.
Civilný mimosporový poriadok uvádza, že skončenie dedičstva nebráni tomu, kto nebol účastníkom
konania o dedičstve, aby sa domáhal svojho práva žalobou okrem prípade, keď sa vykonala likvidácia
dedičstva.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho
zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti. Žalovaný
sa pojednávania, napriek riadnemu doručeniu predvolania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil ,
preto súd pojednával aj v jeho neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami,
všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, osvedčením o dedičstve, aktuálnym
stavom úveru , zmluvou o postúpení pohľadávky, vyjadreniami strán sporu a zistil nasledovný skutkový
a právny stav :

8. Dňa 25.10.2011 právny predchodca žalobcu a poručiteľ S. Y. uzatvorili Zmluvu o úvere, na základe
ktorej sa banka zaviazala žalovanému poskytnúť peňažné prostriedky vo výške 2500,00 eur a poručiteľ
sa zaviazal poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť podmienky dohodnuté v zmluve. Úver sa zaviazal
splatiť v 30. pravidelných mesačných splátkach vo výške 106,00 eur, splatných v 14. deň kalendárneho
mesiaca s tým, že prvá splátka bola splatná 14.4.2011 . Konečná splatnosť úveru bola stanovená na deň

14.11.2014. V zmluve je uvedená fixná úroková sadzba vo výške 19,50%, RPMN je v zmluve stanovená
ako 23,38%, priemerná RPMN 20,65% a celková výška nákladov spojená s úverom je vo výške 709,19
eur. V článku 6. obchodných podmienok je uvedené, že ak klient zomrel je banka oprávnená požadovať
predčasné splatnej celej istiny úveru vrátane príslušenstva. 4

9. Z osvedčenia o dedičstve sp.zn. 26D/597/2013 zo dňa 7.4.2014, právoplatného dňa 23.4.2014 bolo
vyporiadané dedičstvo po poručiteľovi S. Y., narodenom XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX,
ktorého všeobecná cena majetku predstavovala 18 031,00 eur s pasívami vo výške 4 798,00 eur a teda
čistá hodnota dedičstva je vo výške 13 233,00 eur. Z uvedeného dedičstva žalovaný nadobudol 1/12
podielu na nehnuteľnosti v kat. území Prílepy zapísanej na LV č. 3861 ocenených v 1 na sumu 16 550,00

eur ( druhá polovica patrí manželke z titulu BSM) .

10. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 11.1.2017 vyplýva, že úver bol čerpaný v sume 2500,00 eur dňa
25.10.2011 a posledná splátka bola uhradená dňa 21.11.2013. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný
od 15.11.2011 do 21.11.2013 uhradil sumu 2 455,48 eura. Z prehľadu rovnako vyplýva, že dňa 7.1.2014

banka vystavila 1. upomienku vo výške 9,96 eura a dňa 3.2.2014 2. upomienku vo výške 24,90 eura.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017 právny predchodca žalobcu Poštová banka,
a.s. ako postupca previedla pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania na spoločnosť
R collectors s.r.o. ako postupníka, ktorá sa so svojím vstupom do konania na strane žalobcu vyjadrila

výslovný súhlas.

12. Podľa § 460 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„OZ“ ) dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa

13. Podľa § 470 ods. 1 OZ dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané
náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.

14. Podľa § 470 ods. 2 OZ ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy

podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.15. Podľa § 212 ods. 2 zákona č. 161/2012 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len „CMP“ ) s
končenie konania o dedičstve nebráni tomu, kto nebol účastníkom konania o dedičstve, aby sa domáhal
svojho práva žalobou okrem prípadu, keď sa vykonala likvidácia dedičstva

16. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že do dedičstva nepatria iba aktíva (existujúci
majetok a pohľadávky) poručiteľa, ale aj jeho dlhy za ktoré dedič zodpovedá do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva . Zodpovednosť dediča je takto chápaná preto, aby sa dedením nedostal do
nevýhodného postavenia, kedy by mal povinnosť vyporiadať všetky dlhy poručiteľa zo svojho majetku a

na druhej strane i preto, aby veritelia poručiteľa mohli byť do hodnoty dedičstva na svojich pohľadávkach
uspokojení. Preto dedič zodpovedá za dlhy poručiteľa len do výšky majetku, ktorý mu v skutočnosti
poručiteľ zanechal. Ak je viac dedičov, a títo dedičstvo neodmietli, rozsah zodpovednosti každého z
nich sa spravuje výškou ceny majetku, ktorý fakticky nadobudol . Dedič neručí za dlhy dedičovom, teda
tým, čo nadobudol ( in natura ), ale ručí celým svojím majetkom. Vzhľadom na uvedené je námietka
žalovaného, že všetky dlhy nadobudla jeho matka a deti delili iba aktíva bezpredmetná a nemení nič na

skutočnosti, že za poručiteľove dlhy zodpovedá do výšky nadobudnutého dedičstva, ktoré predstavuje
hodnotu2758,33eura.Aniďalšianámietkažalovaného,žeporučiteľaF.S.nepoznáavšetkyskutočnosti
s tým súvisiace je v danej veci bez právneho významu, nakoľko zo žaloby a jej príloh je zrejmé, že
žalobcom uvedené tvrdenie, že žalovaný je zákonným dedičom po tomto poručiteľovi je len chybou a
do žaloby bolo vnesené pravdepodobne z inej žaloby a s uvedenou vecou nemá žiadnu súvislosť.

17. Z osvedčenia o dedičstve nesporne vyplýva, že žalovaný po poručiteľovi nadobudol dedičstvo v čistej
hodnote 2 758,33 eura, čo k celkovej hodnote dedičstva 18 031,00 eur predstavuje 15,30%, a v tejto
časti tak žalovaný zodpovedá za poručiteľove dlhy podľa vyššie citovaných ustanovení OZ.

18. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb.z. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

19. Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov(ďalej len „ZoSÚ“) (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy t.j 11.12.2013 ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a), b), d) ZoSÚ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

21. Podľa § 52 ods. 1 zákona OZ ( v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa § 52 ods. 1 OZ v platnom znení ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

26. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané

27. Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a poručiteľ dňa
25.1.2011 platne uzavreli úverovú zmluvu, ktorá skutočnosť nebola medzi stranami ani sporná. V konaní
rovnako nebola sporná výška poskytnutého úveru 2500 eur, ktorý bol čerpaný jednorazovo ani to, že na
úver bola zaplatená suma 2 455,48 eur s poslednou splátkou realizovanou dňa 21.11.2013. Žalovaným

neboli tieto tvrdenia žalobcu popreté ani ich žiadnym spôsobom nespochybnil, preto ich súd považuje
za nesporné. Predmetnú zmluvu súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú, keďže právny predchodca žalobcu
vystupoval ako dodávateľ a poručiteľ ako spotrebiteľ, čím sa otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných
právnych predpisoch a to zákon. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákon č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch. Súd úverovú zmluvu podrobil prieskumu , či obsahuje všetky náležitosti , ktoré
sú od spotrebiteľskej zmluvy vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z. a zistil, že preskúmavaná zmluva
ich obsahuje. Žalobca, ako aktívne legitimovaný subjekt na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, má
vzhľadom na uvedené nárok na zaplatenie požadovanej istiny úveru, ktorá predstavuje celkom sumu
752,46 eura a časť z tejto sumy , za ktorú zodpovedá žalovaný podľa pomeru nadobudnutého dedičstva

tak predstavuje sumu 57,56 eura, ktorú súd žalobcovi priznal , keď v tejto časti považoval žalobu za
dôvodnú.

28. Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj pomernú časť nároku pripadajúcu na upomienky vo výške
2,67 eura, v ktorej časti však súd považoval žalobu za nedôvodnú. V danom prípade bolo vykonaným

dokazovaním preukázané, že právny predchodca žalobcu a poručiteľ uzatvorili formulárovú zmluvu,
ktorú veriteľ vopred pripravil ako dodávateľ určitej služby a klient - spotrebiteľ nemal možnosť zmluvné
podmienky nejakým zásadným spôsobom (resp. v mnohých prípadoch žiadnym spôsobom) ovplyvniť.
Podobne je to aj so sadzobníkom poplatkov, ktorý stanovuje žalobca bez toho, aby spotrebiteľ mal
možnosťichvýškuovplyvniť.Vychádzajúczpovahyprávnehovzťahuakovzťahuspotrebiteľského,ktorý

súdna prax ako aj právna teória považuje za vzťah nerovnocenný čo do vyjednávacej sily, znalostí a
skúsenostísposkytovanímtovarovčislužiebamožnostidodávateľaurčovaťvopredzmluvnépodmienky
a pod., súd sa zaoberal aj otázkou, či takáto výška poplatkov nie je v rozpore s požiadavkami dobrej
viery a či v dôsledku porušenia tejto požiadavky nedošlo k ujme spotrebiteľa a dospel k záveru, že
uvedené dojednanie , ktoré žalobcovi umožňuje účtovať takýto poplatok spôsobuje značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach strán. Je nepochybné, že spotrebiteľ výšku poplatkov za upomienky nemohol
ovplyvniť. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že upomienky vystavil a doručoval žalovanému a
že by mu v súvislosti s takýmto poplatkom vznikli náklady v takejto výške . Podmienku umožňujúcu
uplatňovanie poplatkov v uvedenej výške súd vzhľadom na vyššie uvedené považuje za neprijateľnú,
a teda neplatnú podmienku, z ktorej žalovaný nie je povinný plniť. Navyše súd poukazuje aj na tú

skutočnosť, že žalobca , resp. jeho právny predchodca tieto poplatky účtoval poručiteľovi až po jeho
smrti , preto mu ani z tohto dôvodu nárok na ne nepatrí.

29. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia kapitalizovaných úrokov z úveru vo výške 35,40 eur za obdobie
do 11.1.2017 a úroku vo výške 19,50% ročne zo sumy 57,56 eura od 12.1.2017 do zaplatenia ,

ktoré mu súd nepriznal, nakoľko jednostranným právnym úkonom zo strany žalobcu a to vyhlásením
úveru za predčasne splatný ku dňu 13.3.2014 sa zmenil pôvodne dohodnutý úverový vzťah, pretože
dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria žalobcovi len do splatnosti dlhu a platenie
úrokov aj po zosplatnení úveru je odklonom od dispozitívnej normy zákona v neprospech spotrebiteľa.
Rozhodovacia prax súdov Slovenskej republiky ( napr. uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.

zn. 15Co/40/2015 zo dňa 28.07.2015, či jeho rozsudok sp. zn. 15Co/871/2014 zo dňa 02.09.2015 alebo
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/190/2014 zo dňa 30.06.2015) sa priklonila k právnemu
názoru, že dojednané úroky z úveru patria veriteľovi len za dobu do splatnosti úveru. Po splatnosti úveru
patria veriteľovi už len úroky z omeškania, ak je dlžník v omeškaní so splnením svojej povinnosti vrátiťriadne a včas poskytnutý úver. Súd poukazuje tiež na uznesenie ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle
ktorého Ústavný súd SR odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi
patria úroky len do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky

z omeškania (§ R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do
vyhlásenia predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba
právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie

bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva
na súdnu ochranu.

30. Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje
veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej sumy.
Rozdielstavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva v tom, že veriteľ nemá

nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie úveru v splátkach na
strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne vracia a spláca,
za čo patrí veriteľovi úrok. Pri predčasnom a mimoriadnom zosplatnení úveru vzniká veriteľovi nárok
na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia
úveru. Veriteľ teda navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu požičaných

peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu
s istinou úveru. Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u
seba a tieto užívať, niet dôvodu na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili za stavu oprávnenej
držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne
nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia

povinnosti a plnenia a veriteľ by inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil.
Jednorazovýmzosplatnenímvznikáspotrebiteľovipovinnosťjednorazovovrátiťsumupožičanéhoúveru,
navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa
ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. Ak napriek
tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stanovom stotožňuje aj odplatné nároky patriace

len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od
zákona. V protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným
určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a 3a nar.vl. č. 87/1995 Z.z..
Dohoda o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje , že takéto úroky v skutočnosti navyšujú
cenu zaužívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby

splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania. Takto dochádza k obchádzaniu
inštitútu iného plnenia na účely aplikácie § 3a ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. /viď i rozsudok
KS TN 6Co587/2015 z 28.9. 2015/.

31. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

( ďalej len „CSP“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a § majúc za
to, že žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 20,38 %. Keďže žalobcovi bola zo sumy 95,63 eura

( do ktorej súd zahrnul istinu, vyčíslené poplatky a vyčísleného úroky z istiny) priznaná suma 57,56
eur, z čoho vyplýva úspech žalobcu 60,19 % a úspech žalovaného 39,81 % a teda miera úspechu
žalobcu predstavuje 20,38 % (60,19 - 39,81), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu proti
žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom, o výške
ktorých rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.