Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. august 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417209698
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417209698.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: ARRIVA

NITRA a.s., Nitra, Štúrova 72, IČO: 36 545 082, proti žalovanému: R. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. č.
XX, o 70,70 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 eur a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré

súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.4.2017 domáhal zaplatenia sumy 70,70 eur. Žalobca žalobu zdôvodnil
tým, že žalobca je poskytovateľom služby mestskej autobusovej dopravy v Nitre. Uviedol, že žalovaný
použil dopravný prostriedok žalobcu a to dňa XX.X.XXXX na linke č. 32 v Nitre, pričom cestoval bez
platného cestovného lístka tak ako to vyplýva z hlásenky č. 449/16 zo dňa 19.5.2016. V žalobe poukázal
na ust. § 12 ods. 2 písmeno b) a § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave a uviedol, že podľa
uvedených ustanovení predpísal žalovanému k úhrade sumu 70,70 eur a výzvou zo dňa 12.7.2016 preto
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie uvedenej sumy keďže žalovaný cestovné v sume 0,70 eur

ani pokutu v sume 70,- eur neuhradil. K žalobe žalobca pripojil hlásenku č. 449/16 a výzvu na úhradu
sumy 70,70 eur.

2. Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 6C/75/2017-10 zo dňa 31.5.2017, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 7.5.2018 podľa § 266 ods. 3 CSP zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

3. Žaloba bola žalovanému doručená podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením na webovej stránke súdu a
na úradnej tabuli súdu keďže žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť na adrese evidovanej v registri
obyvateľov SR.

4. Na pojednávaní dňa 17.08.2018 sa nezúčastnil zástupca žalobcu, pričom žalobca svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. Na uvedenom pojednávaní sa
nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3

CSP, keďže zásielka súdu, ktorou bol predvolaný na pojednávanie, sa vrátila súdu z poznámkou, že
adresát je neznámy.5. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému

členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave , sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa
platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

6.Súdnazákladepodanejžalobyzistil,žežalobajeoprávnená,keďžežalovanýnepredložilkontrolnému
orgánu platný cestovný lístok a teda porušil Zákon č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave nakoľko žalovaný

cestoval linkou č. 32 mestskej autobusovej dopravy v Nitre dňa 19.5.2016 a teda mu vznikla povinnosť
zaplatiť nielen cestovné v sume 0,70 eur ale aj pokutu v sume 70,- eur. Nárok na zaplatenie uvedenej
sumy vznikol žalobcovi podľa Prepravného poriadku žalobca a podľa tarify žalobcu. Z uvedených
dôvodov preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia s poukazom na ustanovenie §
489 Občianskeho zákonníka.

7.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania

rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mu
priznal náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.