Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. august 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113231767
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113231767.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: RMBYT s.r.o., so sídlom Štúrova 1409/17, Nitra, IČO: 45 334

081 proti žalovanej: Y. K., narodená XX.XX.XXXX, bytom J., t.č. M. XXX, o zaplatenie 2 590,00 eur s
príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Veronikou Vnukovou takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2.590,00 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku .

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 9.9.2013 doručenou Okresnému súdu Nitra ( ďalej len „ súd“) dňa 19.9.2013

požaduje od žalovanej zaplatenie sumy 2 590,00 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom
uznania dlhu a dohody o splátkach, kde uznala dlh voči žalobcovi, ktorý vznikol z titulu nesplnenia
povinnosti (neplatenia nájomného) vyplývajúcich zo Zmluvy o nájme bytu uzatvorenej dňa 1.4.2011.

2. Vo veci bol vydaný dňa 4.2.2014 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 20.11.2017 zrušený
pre jeho nedoručenie žalovanej do vlastných rúk.

3. Žalovanej bola žaloba doručená na vyjadrenie dňa 19.4.2018 k žalobe sa nevyjadrila, skutkové
tvrdenia žalobcu nepoprela.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca ani žalovaný, ktorí svoju neúčasť
neospravedlnili včas a vážnymi dôvodmi , preto súd konal v ich neprítomnosti

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, uznaním dlhu a dohodou o jeho splátkach

a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Dňa 12.9.2012 žalobca a žalovaná uzatvorili listinu označenú ako: „Uznanie dlhu a dohoda o jeho
splátkach uzatvorená v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka“, v ktorej žalovaná uznala svoj dlh voči
žalobcovi do dôvodu a výšky v celkovej sume 2590,00 eur, ktorý jej vznikol z titulu neplnenia povinností
( neplatenie nájomného ) vyplývajúcich zo Zmluvy o nájme bytu uzatvorenej dňa 1.4.2011. Strany sa v
predmetnej listine dohodli, že žalovaná uhradí predmetný dlh v splátkach vo výške 50,00 eur splatných

odoktóbra2012dodecembra2016 vždyk20.dňuvpríslušnommesiacistým,ževprípadenedodržania
niektoréhotermínusplátkyalebozaplatenianižšejsumyjednotlivýchsplátok,alebonezaplateniasplátky
včas a v správnej výške, stáva sa splatnou celá suma uznaného dlhu.7. Podľa § 558 zákona č. 40/1964 Zb.z. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„ OZ“ ) ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že
dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten, kto

dlh uznal, vedel o jeho premlčaní

8. Podľa 663 ods. 1 OZ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

9. Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

10. Podľa § 685 ods. 1 OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak

nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

11. Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Na základe vykonaného dokazovania má súd za nesporne preukázané, že medzi žalobcom
a žalovanou vznikol záväzkovo právny vzťah, na základe Zmluvy o nájme bytu zo dňa 1.4.2011.
Žalovaná si povinnosti z predmetnej nájomnej zmluvy neplnila, neplatila riadne nájomné a vznikol
jej dlh na nájomnom vo výške 2 590,00 eura , ktorý písomne uznala čo do dôvodu a výšky dňa
12.9.2012. Žalovaná sa so žalobcom dohodla na splácaní dlhu v splátkach, tieto však neuhrádzala,

pričom neuhradila už prvú splátku splatnú dňa 20.10.2012 a v súlade s dohodou sa stala celá suma
splatnou 21.10.2012. Žalovaná neprodukovala žiadne dôkazy, z ktorých by súd mal preukázanú úhradu
alebo zánik záväzku zaplatením alebo niektorým zo spôsobov podľa šiesteho oddielu Občianskeho
zákonníka, prípadne akúkoľvek zmenu záväzku, v konaní bola nečinná, nepoprela žiadne žalobcove
tvrdenia, ktoré súd preto považoval za nesporné. Vzhľadom na uvedené priznal žalobcovi nárok na

zaplatenie sumy 2 590,00 eur. Žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 2590,00 eur od 21.10.2012 do zaplatenia súd zamietol, pretože mal za to, že v tejto časti je
nedôvodná, keďže dlh vznikol zo Zmluvy o nájme bytu, a žalobca má tak v zmysle § 517 OZ v spojení
s § 697 OZ nárok na zaplatenie poplatku z omeškania, nie úroku z omeškania.

14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z . Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
( ďalej len „CSP“) súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP majúc za

to, že žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, keď žalobu súd zamietol len v časti príslušenstva
predstavujúceho úroky z omeškania, preto žalobcovi proti žalovanej priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100% , o výške ktorých rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým isteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.