Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. august 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/534/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415216248
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4415216248.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: L. Z., nar. X.X.XXXX, bytom K., Z. XX/
XX, o 57,24 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 57,24 eur, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 8,84 eur od 1.10.2012 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 42,40
eur od 30.10.2012 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6,00 eur od
29.12.2012 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 31.7.2015 domáhal zaplatenia sumy 57,24 eur, pričom požadoval
príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 8,84 eur od 1.10.2012
do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 42,40 eur od 30.10.2012 do
zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 6,00 eur od 29.12.2012 do zaplatenia.

Žalobca sa domáhal zaplatenia uvedenej sumy na základe faktúr, ktoré Telefonica O2 Slovakia
s.r.o. Bratislava vyfakturovala žalovanému za poskytnuté služby v súlade so zmluvou o pripojení,
ktorú s právnou predchodkyňou žalovaného M. Z., uzavrel dňa X.XX.XXXX, pričom predmetom tejto
zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Žalobca v žalobe uviedol, že uvedená spoločnosť žalovanému poskytla elektronické
komunikačné služby, ktoré vyfakturovala faktúrami, ktoré boli špecifikované v žalobe, pričom hodnota
týchto vyfakturovaných súm predstavovala sumu 57,24 eur pričom tieto faktúry boli splatné v období

mesiacov október až december 2012, pričom išlo o faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 8,84 eur, splatnú
30.9.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 42,40 eur, splatnú 29.10.2012, č. XXXXXXXXXX na sumu 6,-
eur splatnú 28.12.2012 pričom fakturovaná suma 6,- eur predstavovala poplatok za upomienku. Právny
zástupca žalobcu ďalším podaním zo dňa 2.5.2016 zaslal súdu dohodu o prevode telefónneho čísla z
pôvodného účastníka Márie Z. na žalovaného zo dňa XX.X.XXXX. Žalovaný uvedené faktúry doposiaľ
nezaplatil i napriek výzve právneho zástupcu žalobcu zo dňa 23.7.2015. V žalobe žalobca uviedol, že
zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Telefonica O2 Slovakia s.r.o. Bratislava

ako postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 22.8.2014 bola uvedená pohľadávka Telefonica O2
Slovakia s.r.o. Bratislava postúpená na žalobcu. K žalobe žalobca pripojil uvedenú zmluvu o pripojení,
uvedené faktúry, pokus o zmier, dohodu o prevode telefónneho čísla zo dňa 22.6.2012.2.Konajúcisúdvovecivydalplatobnýrozkazč.6C/534/2015-41zodňa29.12.2016,ktorýboluznesením
súdu zo dňa 7.5.2018 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných
rúk.

3. Konajúci súd žalobu podľa § 116 ods. 2 CSP doručil žalovanému oznámením na webovej stránke a
úradnej tabuli konajúceho súdu keďže žalovanému sa na adrese evidovanej v registri obyvateľov SR
nepodarilo žalobu doručiť.

4. Na pojednávaní dňa 17.8.2018 sa nezúčastnil zástupca právneho zástupcu žalobcu, ktorý
elektronickým podaním zo dňa 6.8.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol,
že súhlasí s tým aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil
žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP, keďže
zásielka súdu, ktorou bol predvolaný na pojednávanie sa vrátila súdu s poznámkou, že adresát je
neznámy pričom žalovaný bol predvolaný z adresy trvalého pobytu.

5.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako i na základe uvedených zákonných ustanovení súd
považoval žalobu žalobcu za dôvodnú, keďže z faktúr, ktoré žalobca pripojil k žalobe nepochybne

vyplýva, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu Telefonica O2
Slovakia s.r.o. Bratislava žalovanú sumu na základe zmluvy o pripojení uzavretej medzi Telefonica
O2 Slovakia s.r.o. Bratislava a M. Z. zo dňa X.XX.XXXX pričom medzi M. Z. a žalovaným došlo k
dohode o prevode telefónneho čísla na žalovaného zo dňa XX.X.XXXX, pričom mal súd preukázané, že
zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa28.8.2014sažalobcastalvlastníkomuvedenejpohľadávkyvoči

žalovanému a teda došlo platne k postúpeniu pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na to, že žalovaný žalovanú sumu 57,24 eur neuhradil, t.j. sumu 51,24 eur za poskytnuté
služby a poplatok za upomienku v sume 6,- eur nezaplatil, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel s
poukazom na ustanovenie § 488 a § 489 Občianskeho zákonníka.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti faktúry predstavovala

0,75%,atedaúrokzomeškaniapredstavuje8,75%,takakojetouvedenévovýrokurozsudku.Uvedené
príslušenstvosúdpriznalpodľaustanovenia§517odsek2a§121odsek3Občianskehozákonníka.Súd
pri rozhodovaní o výške príslušenstva, t.j. úrokov z omeškania vychádzal z ust. § 10c Nariadenia vládyč. 87/95 Z.z., účinného od 1.2.2013, podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

8.Súdotrováchtohtokonaniarozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mu
priznal náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením
po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.