Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. august 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116200905
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116200905.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a sudkýň JUDr.

Lýdie Gálisovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobcu: K. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. XX,
U., C., zastúpený: AK Legal s.r.o., Hlučínska 1, 831 03 Bratislava, proti žalovanej: S.. E. U., bytom A.
XX, K., o zaplatenie sumy 3 000 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Nitra zo dňa 27. apríla 2017 č.k. 9C/16/2016-78, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v plnom rozsahu, o výške ktorých

rozhodne súd prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3 000
eur, a úrok z omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy 100 eur od 16.04.2014 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy 100 eur od 16.05.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9,15% p.a. zo sumy 100 eur od 16.08.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,05% p.a.
zo sumy 100 eur od 16.10.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 100 eur
od 16.05.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 500 eur od 16.03.2014 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 500 eur od 16.06.2015 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 8,05% p.a. zo sumy 500 eur od 16.07.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 8,05% p.a. zo sumy 500 eur od 16.08.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,05% p.a.
zo sumy 500 eur od 16.09.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania.
1.1.Zapreukázanýmalskutkovýstav,zktoréhozistil,žemedziprávnoupredchodkyňoužalobcu,Q.,ako
prenajímateľom a žalovanou, ako nájomcom, bola dňa 16. 09. 2013 uzavretá zmluva o nájme bytu a dňa
01. 12. 2013 bol uzavretý dodatok č. 1 k predmetnej zmluve. Žalovaná na základe zmluvy bola povinná

uhrádzať za užívanie bytu sumu 500 eur (450 eur nájomné a 50 eur úhrada za spotrebu elektrickej
energie a vody). Predchádzajúca prenajímateľka, právna predchodkyňa žalobcu, zomrela dňa 19. 04.
2014. Uznesením Okresného súdu Pezinok sp.zn. 4D/19/2015, Dnot 148/2015 zo dňa 27. 08. 2015
bola schválená dohoda dedičov, v zmysle ktorej žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXX v kat. úz. N., k bytu č. X, . na 5. p. polyfunkčného domu v
N. vchod č. XX, ktorý bol predmetom nájmu. Podľa žalobcu žalovaná uhradila za rok 2014 za mesiac
máj sumu 400 eur, za jún 2014, september 2014, november 2014 a jún 2015 vo výške 400 eur,

teda jej vznikol dlh za tieto mesiace vo výške 500 eur a vôbec neuhradila nájomné za mesiace apríl
2015, júl až október 2015. Splatnosť prvého, žalobou uplatneného nájomného, nastala dňa 15. 04.
2014 a posledného uplatneného dňa 15. 09. 2015. Podľa čl. VIII ods. 1 nájomnej zmluvy, nájomný vzťah
založený zmluvou, zanikne dohodou zmluvných strán alebo výpoveďou, pričom výpovedná lehota sú trimesiace. Podľa žalovanej v auguste 2015 podala na príslušnom Okresnom súde N. návrh na uloženie
veci do úradnej úschovy a žiadala o prevzatie do úschovy kľúčov od bytu, pričom podľa potvrdenia
Notárskeho úradu JUDr. K. J. dňa 02. 10. 2015 odovzdala sadu kľúčov od sporného bytu.

1.2. Po právnej stránke napadnutý rozsudok súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 671, § 680
ods. 2, ods. 3, § 685 ods. 1, § 460, § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákon číslo 40/1964 Zb.
v znení neskorších predpisov) a § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie“).
1.3. Konštatoval, že žalovaná neukončila zmluvný vzťah a to nájom predmetného bytu v zmysle zákona

a predmetnej zmluvy, teda dohodou alebo výpoveďou. Jednoznačne kľúče od bytu odovzdala a byt
uvoľnila dňa 02. 10. 2015 a preto nárok žalobcu za ním uvedené mesiace z titulu dlžného nájomného
a nedoplatkov na energiách bol v konaní preukázaný. Tvrdenia žalovanej, že byt uvoľnila v mesiaci júl
2015 sú bez predmetné, pretože žalobca smrťou právnej predchodkyne vstúpil do právneho postavenia
prenajímateľa a teda žalovaná bola povinná riadne ukončiť nájomný vzťah dohodou alebo výpoveďou.
Zároveň zaviazal žalovanú okrem istiny, zaplatiť aj k príslušenstvu teda k úrokom z omeškania v zmysle

zákonnej sadzby.
1.4. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. CSP tak, že priznal žalobcovi plnú náhradu
trov konania.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadla odvolaním žalovaná, nesúhlasiac s tvrdením súdu, že byt

uvoľnila až dňa 02. 10. 2015. Tvrdí, že byt uvoľnila už dňa 25. 07. 2015 a následne podala na príslušný
súd návrh na uloženie kľúčov do úschovy. Túto skutočnosť oznámila otcovi žalobcu mailom a tiež
mu oznámila, že nájom chce ukončiť k 31. 07. 2017. Vytýka súdu, že tieto skutočnosti nepreveril,
nevysporiadal sa s jej tvrdením, že byt uvoľnila. Žalobca nijako nepreukázal, že byt v júli 2015
nevypratala a neuvoľnila. Jednoznačne však to preukazuje jej návrh na OS Pezinok. Namieta, že nový

vlastník bytu s ňou nijak nekomunikoval. V mesiacoch, kedy hradila nájomné nižšie to bolo z dôvodov,
ktoré uviedla v odpore. Prenajímateľ sa o byt vôbec nestaral, bol v zlom stave, pri každom daždi do
neho zatekalo, kúrenie nefungovalo. Znížené úhrady nájomného boli dôsledkom dohody s pôvodnou
prenajímateľkou. Je toho názoru, že žalobcovi nevznikol nijaký nárok na úhradu nájomného za mesiace
august, september a október 2015. Byt neužívala a opakovane žiadala o jeho prevzatie, čomu sa však

zástupca prenajímateľa zámerne vyhýbal. Taktiež mu nevznikol ani nárok na doplatok nájomného. O
postoji žalobcu tiež vypovedá fakt, že jej dodnes nebola vrátená uhradená kaucia na nájomné.
2.1. Navrhuje, aby súd vydaný rozsudok zrušil v celom rozsahu a návrh žalobcu zamietol.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovanej iba zopakoval, že v zmluve bola dohodnutá

výpovedná lehota tri mesiace. Tvrdenie žalovanej, že byt vypratala a neužívala od 25. 07. 2015 je
irelevantné, nakoľko dokazovaním bolo preukázané, že k odovzdaniu kľúčov došlo dňa 02. 10. 2015.
Žalovaná nerešpektovala dohodnutú výpovednú lehotu tri mesiace. Súd prvej inštancie sa vysporiadal
i s námietkou žalovanej, že byt uvoľnila v júli 2015, námietky žalovanej v tomto smere vyhodnotil ako
právne bezpredmetné. K zníženiu nájomného o 100 eur z dôvodu opráv, žalobca iba dodal, že tento

nárok žalovaná nepodložila žiadnym relevantným dôkazom a preto jej nárok nevznikol. Pojednávania
na súde prvej inštancie sa nezúčastnila napriek riadnemu predvolaniu.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - zákon číslo 160/2015 Z.z.,
ďalej len „CSP“), po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania, ktoré mu predchádzalo a odvolania

žalovanej podľa § 363 a § 365 ods. 1 CSP, súc viazaný dôvodmi a rozsahom týchto odvolaní (§ 379, §
380 ods. 1 CSP), skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie podľa § 383 CSP, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, za splnenia podmienok uvedených v ustanovení §
219 ods. 3 CSP, dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné a opodstatnené. Napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny, podľa § 387 ods. 1 CSP, potvrdil.

5. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon číslo 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“).
Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnomprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.
Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

6. Predmetom konania v danej veci je žaloba žalobcu, ktorou sa domáha zaplatenia sumy 3 000 eur od
žalovanej z titulu nezaplateného nájomného.
6.1. Súd prvej inštancie žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel dôvodiac, že nájomná zmluva bola
platneuzavretá,vktorejboladohodnutávýpovednálehotatrimesiace,žalovanákľúčeodbytuodovzdala
až dňa 02. 10. 2015, preto bola povinná do tohto obdobia platiť dohodnuté nájomné a doplatiť nájomné,

ktoré nezaplatila v plnej výške.
6.2. S rozsudkom súdu prvej inštancie sa nestotožnila žalovaná namietajúc, že predmetný byt, ktorý
bol predmetom nájmu, neužívala a vypratala dňom 25. 07. 2015. Znížené nájomné platila na základe
dohody s pôvodnou prenajímateľkou z dôvodu vykonaných opráv v byte.

7.Odvolacísúd,rozhodujúcoodvolanípodanomžalovanou,súcviazanýrozsahomadôvodmiodvolania
žalovanej podľa § 379 CSP, preskúmal v danej veci tak napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie,
konanie, ktoré mu predchádzalo a tiež dôvody odvolania a skonštatoval, že súd prvej inštancie vykonal
dostatočné dokazovanie, jednotlivé dôkazy vyhodnotil a na ich závere vec aj správne právne posúdil.
Následne vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom, s ktorým sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil

a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Zároveň odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie
rozsudok aj v dostatočnej miere a správne tak po právnej, ako aj skutkovej stránke odôvodnil, s ktorým
odôvodnením sa v plnom rozsahu stotožnil a preto na správnosť týchto dôvodov ďalej, podľa § 387 ods.
2 CSP, iba poukazuje.

8. Ustanovením § 387 CSP je odvolaciemu súdu daná možnosť vypracovania tzv. skráteného
odôvodneniarozhodnutia.Možnosťvypracovaniatakéhotoodôvodneniajepodmienenátým,žeodvolací
súd sa v plnom rozsahu stotožní s dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie a to po skutkovej ako
aj právnej stránke; ak sa odvolací súd čo i len čiastočne nestotožní s týmito závermi, neprichádza do
úvahy vypracovanie skráteného odôvodnenia. Môže síce doplniť dôvody uvedené v rozhodnutí súdu

prvej inštancie, toto doplnenie však nemôže byť v rozpore so závermi súdu prvej inštancie, môže ho
iba dopĺňať v tom zmysle, že závery odvolacieho súdu iba podporia odôvodnenie súdu prvej inštancie.
Odvolací súd musí odpovedať na podstatné a právne dôvody odvolania a nemôže sa obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne na zdôraznenie správnosti
napadnutého rozhodnutia doplniť ďalšie dôvody.

9.Vdanejvecibolonespornepreukázané,žemedzižalovanouapôvodnouvlastníčkoubytuboladňa16.
09. 2013, v znení dodatku č. 1 zo dňa 01. 12. 2013 uzavretá nájomná zmluva, na základe ktorej žalovaná
užívala predmetný byt a bola povinná platiť dohodnuté nájomné, a to vo výške 500 eur, z toho 450 eur
nájomné a suma 50 eur predstavovala poplatky za elektrickú energiu a vodu. Pôvodná prenajímateľka,

Q. dňa XX. XX. XXXX zomrela. Právnym nástupcom po poručiteľke je žalobca. Žalovaná bola povinná
až do ukončenia nájmu, platiť dohodnuté nájomné, ktorú povinnosť si však nesplnila, namietajúc, že
byt uvoľnila už dňa XX. XX. XXXX, pričom kľúče od bytu odovzdala až dňa 02. 10. 2015 právnemu
zástupcovi žalobcu. Za okamih skončenia nájomného vzťahu je považovaná skutočnosť, kedy nájomca
prestane mať možnosť užívania nájomného bytu. Napriek tomu, že žalovaná tvrdí, že predmetný byt

uvoľnilaavypratalaeštedna25.07.2015,kľúčeodnehoodovzdalaaždňa02.10.2015.Zatotoobdobie
mala možnosť daný byt užívať, mala od neho kľúče, mala ho vo svojej dispozičnej moci a preto bola
povinná zaplatiť dohodnuté nájomné až do odovzdania kľúčov od bytu, t.j. do doby, kedy prestala mať
vo svojej moci dispozíciu s týmto bytom vo forme jeho užívania.
9.1.Z uvedeného dôvodu sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie,

odvolanie žalobkyne vyhodnotil ako nedôvodné a účelové a preto napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdil.10. Odvolací súd je povinný podľa § 387 ods. 3 CSP v odôvodnení rozhodnutia sa vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

11. Odvolateľka, žalovaná, v podanom odvolaní namieta, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s jej
tvrdením, že byt uvoľnila už dňa 25. 07. 2015. Táto námietka žalovanej neobstojí, nakoľko súd prvej
inštancie v napadnutom rozsudku konštatoval, že žalobkyňa túto skutočnosť, že byt uvoľnila dňa 25. 07.
2015 nepreukázala. Taktiež nepreukázala, že ukončila nájomný vzťah v súlade so zmluvou. Odvolací
súd preto námietku žalovanej, s poukazom aj na vyššie uvedené dôvody, vyhodnotil ako nedôvodnú a

účelovú.
11.1. Žalovaná vytýka súdu prvej inštancie, že si neoveril ňou tvrdené skutočnosti. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 149 v spojení s § 153 a § 154 CSP, podľa ktorých ustanovení
sú strany sporu povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, a to najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany , či hmotnoprávne námietky včas, a to najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa

dokazovanie končí. O tejto povinnosti bola žalovaná poučená. Žalovaná ňou tvrdené skutočnosti
žiadnym spôsobom súdu prvej inštancie nepreukázala, nepredložila ani návrh, ktorý mala podať
OkresnémusúduvPezinkunauloženiekľúčovdoúschovy.Preukázateľne,nazákladelistinnéhodôkazu
je nepochybné, že kľúče od predmetného bytu odovzdala až dňa 02. 10. 2015 právnemu zástupcovi
žalobcu, ktorým dňom sa skončil nájomný vzťah. Nie súd prvej inštancie, ale sama žalovaná, bola

povinnápredložiťdôkazyosvojichtvrdeniach.Ztohtodôvoduodvolacísúdnámietkyžalovanej,uvedené
v odvolaní, ako nedôvodné zamietol.
11.2. Žalovaná v podanom odvolaní, ako aj v priebehu konania tvrdila, že na základe ústnej dohody s
pôvodnou prenajímateľky, v prípade, ak zabezpečila opravu súčasti bytu, znížila nájomné o 100 eur.
Žalovaná však v tomto smere žiadne dôkazné bremeno svojho tvrdenia neuniesla, keď nepredložila ani

jeden dôkaz o oprave zariadenia bytu. O tejto dohode nemal vedomosť ani právny nástupca pôvodnej
prenajímateľky.
11.3. Skutočnosť, že jej prenajímateľ doposiaľ nevrátil uhradenú kauciu za nájomné, nie je predmetnom
tohto konania, žalovaná nevzniesla ani započítaciu námietku na svoju obranu, ani vzájomný návrh. Z
tohto dôvodu odvolací súd aj túto námietku žalovanej považoval za bezvýznamnú a v danej veci právne

bezpredmetnú.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, odvolací súd dôvody uvádzané odvolateľkou v podanom
odvolaní vyhodnotil ako neopodstatnené a účelové a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny, podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací podľa ustanovení § 396 a § 255 ods.
1 CSP, úspešnému žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O
výške trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 1 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP).