Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. august 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9Csp/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918201715
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918201715.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov:
VÚB, a.s., IČO: 31320155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
IČO: 37927795, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: D., o zaplatenie 1.534,12 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a zmenu žaloby na strane žalobcu, kde na miesto pôvodného žalobcu vstupuje

spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154.

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. N a r i a ď u j e s a vrátiť pôvodnému žalobcovi Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31
320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava - Staré Mesto 85,30 eur zaplateného súdneho

poplatku prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica na účet číslo: G., VS: 5841720 po právoplatnosti tohto
uznesenia.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, ktorou sa domáhal na žalovanom zaplatenia žalovanej sumy s
príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o vydaní a používaní „Pôžičkovej karty Triangel PREMIUM“.

2. Podaním došlým súdu dňa 22. 06. 2018 podal žalobca návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu
a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi pôvodným žalobcom a postupníkom:
Intrum Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO 35 831 154, ktorou došlo k postúpeniu

žalovanej pohľadávky na postupníka. Postupník zároveň vyjadrila súhlas so vstupom do konania na
strane žalobcu.

3. Podľa ust. § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Csp“), ak po začatí
konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o
ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného

vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

4. Podľa ust. § 80 ods. 2 Csp, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

5. Podľa ust. § 80 ods. 3 Csp, ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.6. Keďže po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo
prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná a ten, na koho prešli súhlasil, aby vstúpil do konania
na miesto doterajšieho žalobcu, súd postupoval podľa § 80 Csp a pripustil zmenu strany sporu na strane

žalobcu.

7. Podaním došlým súdu dňa 31. 07. 2018 zobral žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť a
požiadal súd o vrátenie kráteného zaplateného súdneho poplatku za podanie žaloby.

8. Podľa § 145 ods. 1 Csp, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Súd postupoval podľa ust. § 145 ods. 1 Csp a konanie vo veci zastavil.

10. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, rozhodol súd o vrátení poplatku splatného
podaním žaloby, pričom zaplatený súdny poplatok krátil, v zmysle § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v

platnom znení, o 6,70 eur.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 Csp tak, že žiadnej zo strán nárok na
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania
a žalovaný si žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti výrokom I., III. rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom II., IV. rozhodnutia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.