Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. august 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517201205
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517201205.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu Prima banka Slovensko,

a.s., IČO: 31 575 951 so sídlom Hodžova 11, Žilina proti žalovanej U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XXX v konaní o zaplatenie 4 961,08 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 460,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo súm: 31,70 eur od 7.9.2017 do zaplatenia, 47,60 eur od 7.10.2017 do zaplatenia, 47,60 eur
od 7.11.2017 do zaplatenia, 47,60 eur od 7.12.2017 do zaplatenia, 47,60 eur od 7.1.2018 do zaplatenia,
47,60 eur od 7.2.2018 do zaplatenia, 47,60 eur od 7.3.2018 do zaplatenia, 47,60 eur od 7.4.2018 do
zaplatenia, 47,60 eur od 8.5.2018 do zaplatenia, 47,60 eur od 7.6.2018 do zaplatenia, 47,60 eur od

7.7.2018 do zaplatenia do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 8.3.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu nezaplatenú istinu vo výške 4 961,08 eur, úrok vo výške 241,35 eur (predstavujúci
dohodnutý úrok, ktorý bola žalovaná povinná splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do

predčasného zosplatnenia), úrok z omeškania vo výške 2,28 eur (z omeškaných dlžných splátok odo
dňa nasledujúceho po ich splatnosti), úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo
výške 4 961,08 eur od 10.2.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených
úrokov vo výške 241,35 eur od 10.2.2017 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania s tým, že ide o
pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu žalobcu a žalovanej založenom Úverovou zmluvou č.
XXXXXX zo dňa 4.9.2015 (ďalej len „zmluva o úvere“).

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola do vlastných rúk doručená dňa 30.6.2017, písomne nevyjadrila.

3. Súd vo veci samej nariadil pojednávanie na deň 2.8.2018, ktorého sa napriek riadnemu a včasnému
predvolaniu nezúčastnil žalobca a žalovaná. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným
súdu dňa 28.5.2018, pričom pojednávanie nežiadal odročiť. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila a o odročenie pojednávania nežiadala. Súd tak v súlade s § 180 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C.s.p.“) pojednávanie konal a vec rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

4. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a k nej pripojených listinných dôkazov ako aj obsahom
písomných vyjadrení žalobcu a k ním pripojených listinných dôkazov aj obsahom ostatného spisového
materiálu.Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:

5. Dňa 4.9.2015 bola medzi žalobcom a žalovanou uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXX - Pôžička, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky Prima banka
Slovensko, a.s., na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 5 300,- eur na splatenie
záväzkov klienta, pri fixnej úrokovej sadzbe 13,90 % ročne s mesačnou anuitnou splátkou vo výške
86,97 eur. Poplatok za poskytnutie úveru bol vo výške 159,- eur. Dátum splatnosti prvej anuitnej

splátky bol dňa 6.10.2015. Počet splátok bol vo výške 108. Splátky boli splatné mesačne vždy v 6.
deň kalendárneho mesiaca. Splatnosť úveru bola 6.9.2024. RPMN za úver bola vo výške 16,03 %.
Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy o úvere bola vo výške 15,44 %. Celková čiastka, ktorú
musela žalovaná zaplatiť, bola vo výške 9 551,76 eur. Odplata bola vo výške 17,38 %. Pre neplnenie si
povinností zo strany žalovanej, bola žalovaná výzvou zo dňa 7.12.2016 upozornená na omeškanie so
splácaním úveru a vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 12.12.2016 a následne výzvou zo

dňa 9.2.2017 bola vyzvaná na predčasné splatenie úveru v celkovej výške 5 268,97 eur s príslušenstvom
najneskôr do dňa 19.2.2017. S dokladom o doručení výzvy zo dňa 7.12.2016 žalobca nedisponoval
poukázal na Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s. a tam upravený spôsob
doručovania písomností, kedy písomnosť je doručená tretím dňom po odoslaní a k výzve zo dňa
9.2.2017 predložil súdu doručenku, z ktorej vyplýva, že táto písomnosť bola žalovanej doručená dňa

13.2.2017.Zožalobcompredloženéhoprehľadusplácaniavyplýva,žežalovanázaplatilacelkovosplátky
vo výške 1 158,30 eur. Po zosplatnený úver v dodatočne poskytnutej lehote žalovaná neuhradila. Zo
žalobcom predložených listín týkajúcich sa preverenia bonity žalovanej vyplýva, že žalovaná mala v
čase poskytnutia úveru už dlh na nesplácanom spotrebnom úvere v celkovej výške 2 947,- eur, ako
aj poskytnutý osobný úver v celkovej výške 2 000,- eur s dátumom ukončenia splácania v roku 2022,

ako aj poskytnutý spotrebný úver vo výške 5000,- eura s dátumom ukončenia splácania 2025 a ako aj
zriadené povolené prečerpanie. Zo žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru zo dňa 3.9.2015 vyplýva,
že žalovaná je zamestnaná, pričom výška mesačného príjmu nie je uvedená a taktiež údaje výdavkoch
nie sú uvedená, keď pri údajoch splátkach úveru je uvedená suma 0,- eur, kreditných kartách 0,- eur,
povolenom prečerpaní 0,- eur, ručiteľských záväzkoch 0,- eur a ostatných záväzkoch 0,- eur. Z lustrácie

v Socialnej poisťovni vykonanej súdom vyplýva, že žalovaná v čase poskytnutia úveru žalobcom nebola
zamestnaná, keď jej pracovný pomer skončil ku dňu 31.8.2015. Podanou žalobou si žalobca uplatnil
nezaplatenú istinu vo výške 4 961,08 eur s príslušenstvom.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

8. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.11. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej

databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa
následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, 129/2010 Z. z. Zbierka zákonov Slovenskej republiky,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, aďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a
príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

13. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.22. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

25. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:

26. Pri určení, či žalobcovi ako právnickej osobe, ktorej predmetom podnikania je okrem iného
poskytovanie spotrebiteľských úverov vzniklo právo na vrátenie úveru, ktorý mal byť poskytnutý
žalovanej ako fyzickej osobe nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je potrebné
vychádzať z ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. 241859 - Pôžička t.j. k dňu 4.9.2015 a nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu,

tak aj z relevantných zákonných ustanovení o postavení a ochrane spotrebiteľa.

27. V prvom rade sa súd zaoberal Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 241859 - Pôžička zo dňa 4.9.2015
z pohľadu podstatných náležitostí, ktoré obsahuje vyššie citovaná právna úprava obsiahnutá v zákone
o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že tá neobsahuje

správny údaj celkovej výške úveru a o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Predmetná zmluva o úvere tak neobsahuje zákonom stanovenú podstatnú náležitosť, podľa § 9 ods.2
písm. g/ a k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, preto súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval

za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch.

28. Výklad pojmu celková výška úveru podal Súdny dvor EÚ v rozsudku C-377/14. V zmysle tohto
rozsudku sa celkovou výškou úveru myslí suma, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje
sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré

nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené. Ak žalovaná na základe zmluvy o úvere reálne čerpala
sumu 5 141,- eur (istina v zmluve o úvere znížený o poplatok za poskytnutie úveru 159,- eur), pričom
v zmluve je uvedený údaj 5 300,- eur, má to rovnaké následky ako keby v zmluve tento údaj nebol
uvedený vôbec. Aj súdny dvor vo veci Ernst Georg Radlinger, Helena Radlingerováproti FINWAY, a.s.,
kde Súdny dvor ustálil výklad tak, že do celkovej výšky úveru v zmysle článku 3 písm. l) a článku 10 ods.

2 smernice 2008/48 nemožno zahrnúť nijakú zo súm určených ako odmenu za záväzky dohodnuté z
dôvodu predmetného úveru ako sú administratívne poplatky, úroky, provízie, akékoľvek ďalšie poplatky,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť. Za takéto zahrnutie súm tvoriace celkové náklady spotrebiteľa spojené s
úverom do celkovej výšky úveru nutne vedie k podhodnoteniu RPMN, ktorého výpočet závisí od celkovej
výšky úveru. Takáto nesprávna celková výška úveru má v konečnom dôsledku za následok, že v zmluve

je uvedená nesprávna výška RPMN a to v neprospech spotrebiteľa, keďže výpočet RPMN závisí od
celkovej výšky úveru.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené sa poskytnutý úver pokladá za bezúročný a bez poplatkov.

30. Súd sa tiež zaoberal povinnosťou žalobcu ako veriteľa v zmysle ustanovení § 7 a § 11 zákona č.
129/2010 Z.z. posudzovať úverovú schopnosť klienta - žalovanej splácať poskytnutý úver. Je povinný
brať na zreteľ ako existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky, tak i skutočnosti, ktoré možno
na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou mierou pravdepodobnosti očakávať
(napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania, predaja nehnuteľnosti, poistného

plnenia a pod.). Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a
výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov
mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti
spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna.Nejde pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr.
možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a
pod. Cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje

záväzky riadne splácať.

31. Z textu zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie
dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so
žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti

spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom a samozrejme ním aj
preukázaných, tak z informácií, ktoré získava z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa
takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je
nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z
ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje

veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne
si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané
informácie riadne vyhodnotiť.

32. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na

frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte dostatok finančných
prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej
výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný a domáci rozpočet a to ako
stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver. Analýza iba
niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.

33. Ak by žalobca postupoval vyššie uvedeným spôsobom, dospel by k záveru, že žalovaná splátky
vo výške 86,97 eur mesačne nie je schopná splácať, keď v tom čase už nebola zamestnaná, v
žiadosti o úver neuviedla výšku svojho príjmu, bola už úverovo zaťažená dva ďalšie úvery okrem
poskytovaného, z predložených listín vyplýva, pričom jeden úver už nesplácala a samotný žalobca jej

dával úver na splatenie záväzkov, pričom už to muselo indikovať, že žalobca musí riadne a s odbornou
starostlivosťou postupovať pri preverovaní schopnosti splácať žalovanej poskytnutý úver. Žalovaná
žalobcovi v žiadosti neposkytla, žiadne relevantné informácie týkajúce sa jej finančnej situácie a žalobca
ajnapriektomujejposkytolúver.Potvrdenímvyššieuvedenéhokonštatovaniajeajďalšípostupžalobcu,
ktorý sa snažil úverovú zmluvu už po 1 roku jej existencie ukončiť, pričom konečná splatnosť bola

stanovená na rok 2024. V prípade, ktorý nastal a v ktorom žalobca konaním hrubo odporujúcim odbornej
starostlivostineskúmalschopnosťžalovanejsplácaťspotrebiteľskýúver,jenevyhnutnédospieťkzáveru,
že poskytnutý úver je aj z tohto dúvodu bez úrokov a bez poplatkov.

34. Súd sa ďalej zaoberal skutočnosťou, či v prejednávanej veci došlo k riadnemu predčasnému

zosplatneniu úveru a teda, či u žalovanej došlo k strate výhody splátok. Po preskúmaní tohto postupu
súd musí konštatovať, že u žalovanej nedošlo k riadnemu predčasnému zosplatneniu úveru, nakoľko
nebol preukázaný postup vyplývajúci z ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Doručenie
upozornenia na možné zosplatnenie úveru z dôvodu omeškania s jeho splácaním totiž žalobca súdu
nepreukázal, síce predložil súdu upozornenie na omeškanie aj s poučením, že žalobca si uplatní svoje

právo na predčasné splatenie, ale nepredložil súdu žiaden doklad o jeho doručení. Dôležité písomnosti,
ktorou je nepochybne aj výzva predchádzajúca zosplatneniu a zosplatnenie umožňujúca, je potrebné
zasielať s doručenkou, aby ich doručenie bolo možné v prípade sporu preukázať. V prejednávanej veci
však žalobca súdu nepreukázal ani len odoslanie takejto písomnosti na adresu žalovanej.

35. Žalobcovi vzhľadom na skutočnosť, že úver poskytnutý žalovanej zmluvou o úvere je bezúročný a
bez poplatkov vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru, bez
úrokov a akýchkoľvek poplatkov. Keďže taktiež zo strany žalovaného nedošlo k riadnemu zosplatneniu
úveru súd priznal žalobcovi iba splátky splatné ku dňu vyhlásenia rozsudku, teda prvých 34 splátok -
dátum splatnosti poslednej splátky 6.7.2018, pričom na tieto splátky započítal úhrady žalovanej doteraz

vykonaní vo výške 1158,30 eur. Súd priznal žalobcovi splátky bez úrokov a bez poplatkov, pričom výšku
splátky vypočítal ako podiel poskytnutej istiny úveru 5.141,- eur a počtu splátok 108 čo tvorí výšku jednej
splátky v sume 47,60 eur. Žalovaná je tak povinná po zaplatiť sumu 460,10 eur, čo predstavuje rozdielmedzi sumou doteraz splatných splátok 1.618,40 eur (34 x 47,60 eur) a sumou úhrad žalovanej vo výške
1.158,30 eur. V prevyšujúcej časti súd vzhľadom na vyššie popísané skutočnosti žalobu zamietol.

36. Žalovaná svoj dlh riadne a včas neuhradila. Priamo zo zákona jej tak vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s
Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd priznal

žalobcovi iba nárok na splátky bez úrokov a poplatkov ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, ktoré neboli
žalovanou doteraz uhradené. Žalobcovi nárok na úrok z omeškania súd priznal odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti splátok v zmysle splátkového kalendára obsiahnutého v zmluve o úvere, t.j. úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo súm: 31,70 eur od 7.9.2017 do zaplatenia, 47,60 eur od 7.10.2017
do zaplatenia, 47,60 eur od 7.11.2017 do zaplatenia, 47,60 eur od 7.12.2017 do zaplatenia, 47,60 eur
od 7.1.2018 do zaplatenia, 47,60 eur od 7.2.2018 do zaplatenia, 47,60 eur od 7.3.2018 do zaplatenia,

47,60 eur od 7.4.2018 do zaplatenia, 47,60 eur od 8.5.2018 do zaplatenia, 47,60 eur od 7.6.2018 do
zaplatenia, 47,60 eur od 7.7.2018 do zaplatenia. V časti. v ktorej súd žalobu zamietol súd nepriznal
žalobcovi ani nárok na uplatňovaný úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol:

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Žalobca mal v konaní úspech len čiastočný, keďže súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia sumy
460,10 eur (9,27 %), čo je neúspechom žalovanej. V časti o zaplatenie 4 500,98 eur (90,73 %) však súd
žalobu zamietol, čo je úspechom žalovanej. Žalovanej však v priebehu konania trovy nevznikli, keď k
podanej žalobe sa žalovaná písomne nevyjadrila pojednávania sa nezúčastnila a poplatková povinnosť

jej v konaná nevznikla, preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.