Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. august 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/344/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617213017
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617213017.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o. so

sídlom Mýtna 48, 810 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Advokátska kancelária Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému:
U. I., A. XX.XX.XXXX, F. T. XX, XXX XX C., štátny občan SR, o zaplatenie 140,84 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 140,84 Eur, úrok z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej
sumy od 03.03.2015 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady
rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa21.12.2017doručilprávnypredchodcažalobcuConsumerFinanceHolding,a.s.,Hlavnénámestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 súdu žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 140,84 Eur s prísl. z dôvodu, že so žalovaným uzatvorili
dňa 31.03.2014 zmluvu o pôžičke č. 20662714 (ďalej len „zmluva“) a poskytol žalovanému pôžičku vo
výške 183 Eur na kúpu spotrebného tovaru (práčka Beko WMB 61011CSN). Kúpna cena tovaru bola 229
Eur, žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu 46 Eur a zvyšok kúpnej ceny mu poskytol žalobca.

Žalovaný sa zaviazal pôžičku platiť v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 10 Eur. Žalovaný
ku dňu podania žaloby uhradil žalobcovi sumu 80 Eur (bez akontácie).

2. Žalobca v spore poukázal na prehľad splátok a úhrad tvrdiac, že žalovaný splátky neplatil riadne
a včas, preto žalobca dňa 31.12.2014 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade
dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalovaný na výzvu
nereagoval. Žalobca dňa 19.02.2015 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby

predstavoval sumu 140,84 Eur. Žalobca neuplatnil zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom
prehľade splátok a úhrad (položky evidovanej ako „omeškanie“ a „pokuta sankcia“).

3. V priebehu sporu dňa 10.01.2018 doručil právny predchodca žalobcu súdu návrh na zmenu strany
sporu na strane žalobcu z dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok ktorá bola uzatvorená
medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a
spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov VÚB, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829

90 Bratislava, IČO: 31 320 155 ako postupníkom bola pohľadávka žalobcu postúpená. Súd uznesením
č.k. 8Csp/344/2017-37 dňa 26.02.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.03.2018 pokračoval v
konaní s právnym nástupcom žalobcu spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov:
VÚB, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155.4. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8Csp/344/2017-41 dňa 26.02.2018, ktorým žalobe vyhovel. Platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd prvej inštancie ho zrušil uznesením č.k.

8Csp/344/2017-68 dňa 26.04.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.04.2018.

5. Podaním zo dňa 05.04.2018, doručeným súdu dňa 16.04.2018 zástupca žalobcu žiadal, aby súd
pripustil zmenu účastníkov na strane žalobcu tak, že namiesto súčasného žalobcu bude vystupovať v
spore nový žalobca Intrum Slovakia s.r.o. IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, na

ktorého prešla zmluvou o postúpení pohľadávka žalobcu. Súd uznesením č.k. 8Csp/344/2017-82 dňa
18.06.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.07.2018 pripustil zmenu na strane žalobcu.

6. Podľa § 217 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú
dotknuté.

7. Podľa § 219 ods. 3 a 4 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

8. Podľa § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Podľa § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

10. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

11. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, keďže žalovaný sa k žalobe nevyjadril, zostal
nečinný, nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, súd mal za to, že ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia a rozsudok verejne vyhlásil.

O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli strany sporu upovedomené oznámením na webe a na
úradnej tabuli súdu dňa 03.08.2018.

12. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, prečítaním žaloby, zmluvy, zmluvných podmienok,
Oznámenia o vyhlásení okamžitej s platnosti úveru, predžalobnej upomienky zo dňa 31.12.2014 s

doručenkou, Prehľadu splátok a úhrad, listín tvoriacich súdny spis, vykonal dokazovanie a zistil tento
skutkový stav:

13. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 31.03.2014 zmluvu o pôžičke evid. č. 20662714 podľa zák.č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a

doplnení niektorých zákonov (ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch“) (označenú ako zmluva), ktorej
súčasťou boli aj zmluvné podmienky. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo
výške 229 Eur na kúpu tovaru, pri podpise zmluvy žalovaný uhradil akontáciu vo výške 46 Eur a zvyšok
pôžičky (kúpnej ceny tovaru) sa zaviazal zaplatiť v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 10
Eur. Žalovaný ku dňu podania žaloby z vyššie uvedenej pôžičky zaplatil sumu 80 Eur (bez akontácie).

Termín konečnej splatnosti pôžičky bol 03/2016, RPMN 31,27 %, fixná ročná úroková sadzba 31,27 %,
priemerná hodnota RPMN 46,30 %.

14. Právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky

zákonník) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu o
pôžičke v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka). Zmluva bola pripravená vopred na formulári (vrátane zmluvných podmienok),
ktorú právny predchodca žalobcu vopred pripravil bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenejzmluvy. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi stranami ako spotrebiteľský, aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a
zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd skúmal jednotlivé náležitostí zmluvy (a k nej pripojených

zmluvných podmienok) s cieľom určiť, či obsahuje náležitosti predpokladané v citovanom zákone.

15. Súd preskúmaním zmluvy zistil, že strany ju uzavreli písomne na dobu určitú, pôžička bola splácaná
mesačnými anuitnými splátkami v sume 10 Eur, počtom splátok 24, splátky mali byť platené poštovou
poukážkou, termíny mesačných splátok boli určené v prehľade splátok a úhrad, čo právny predchodca

žalobcu v spore preukázal. Podľa zmluvy žalovaný vyhlásil, že sa pred jej podpísaním oboznámil
so zmluvnými podmienkami, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Súd tak nepochybne zistil,
že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 183 Eur. Žalovaný porušil
platobnú disciplínu, pôžičku nesplácal, preto žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 31.12.2014
žiadal okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo a vyzval žalovaného, aby zaplatil nedoplatok na
splátkach v celkovej sume 31 Eur do 05.02.2015, pretože ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci

10/2014 bude právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Predžalobnú upomienku žalovaný
neprevzal, bola mu doručovaná poštou, uložená na pošte dňa 12.01.2015 a právnemu predchodcovi
žalobcu vrátená 23.01.2015 s poznámkou poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej
lehote“. Doručovanie bolo uskutočnené v súlade s bodom 15.2 zmluvných podmienok podľa ktorých
„Spoločnosť doručuje písomnosti na adresu Klienta uvedenú v Zmluve na účely doručovania alebo na

inú adresu písomne oznámenú Klientom Spoločnosti najneskôr predo dňom odovzdania písomnosti na
poštovú prepravu Spoločnosťou. Oznámenia zasielané Klientovi do vlastných rúk sa považujú doručené
okamihom, kedy Klient príslušné oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy Klient príslušné oznámenie
odmietne prevziať alebo sa príslušné oznámenie zaslané spoločnosťou na poslednú známu adresu
Klienta vráti Spoločnosti ako nedoručené, a to aj v prípade, že sa Klient o zaslaní príslušného oznámenia

nedozvedel. Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom, kedy Klient príslušnú
zásielku obdrží, inak piatym dňom, keď bola písomnosť podľa údajov Spoločnosti daná na poštovú
prepravu na posledne známu adresu Klienta.“ Právny predchodca žalobcu doručoval predžalobnú
upomienku v súlade so zmluvnými dojednaniami, listinnými dôkazmi v spore preukázal oprávnenosť
nároku, t.j. zaplatenie sumy 140,84 Eur od žalovaného. Žalobca v spore preukázal aktívnu vecnú

legitimáciu v súlade s § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ale aj to, že oznámenie o postúpení
pohľadávky doručil žalovanému (č.l. 66 spisu).

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z).
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi úrok z omeškania 5,05 %
ročne z dlžnej sumy od 03.05.2015, čiže po uplynutí lehoty uvedenej právnym predchodcom žalobcu
po zosplatení úveru

18. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu. Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdrozhodol
o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Nakoľko mal žalobca v spore plný úspech, vznikol mu nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.