Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. júl 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16P/132/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617210744
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617210744.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľky Q.. A. I., Y.. J., K.. XX.XX.XXXX, O.
W. K.Á. B., X.. Z. XXXX/X, I..Č.. F. X, právne zastúpená JUDr. František Pitoňák, advokát, Spišská
Nová Ves, Štefánikovo nám. 5 proti manželovi, ktorý návrh na rozvod manželstva nepodal O.. X. I., K..
XX.XX.XXXX, O. W.Š. K. B., X.. Z. XXXX/X, právne zastúpenému JUDr. Roman Zajac, advokát, Spišská
Nová Ves, Letná 80, za účasti mal. dieťaťa: A. K.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, Odborárov 53, o rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal. dieťaťu na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o návrhu navrhovateľky zo dňa 15.05.2017 na rozvod manželstva, doručeného
tunajšiemu súdu dňa 15.05.2017 z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 15.05.2017 návrh na rozvod manželstva s jej manželom
a úpravu práv a povinnosti k mal. dieťaťu na čas po rozvode.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 13.07.2017, cestou svojho právneho zástupcu, navrhla
prerušiť toto konanie.

3. Pred začatím pojednávania dňa 17.07.2017 manžel, ktorý nepodal návrh na rozvod manželstva,
cestou svojho právneho zástupcu, navrhol takisto prerušiť predmetné konanie a kolízny opatrovník s
uvedeným prerušením vyslovil súhlas, pričom oba tieto prejavy boli zaznamenané do súdnej zápisnice.

4. Uznesením sp.zn. 16P/132/2017-35 zo dňa 17.07.2017, právoplatným dňa 25.07.2017, tunajší súd

prerušil predmetné konanie.

5. Pred začatím pojednávania vo veci samej písomným, podaním doručeným súdu dňa 28.06.2018
navrhovateľka cestou svojho právneho zástupcu vzala svoj návrh späť a žiadala konanie zastaviť a
žiadnemu z účastníkov nepriznať náhradu trov konania. Zároveň požiadala o vrátenie súdneho poplatku.

6. Prípisom zo dňa 02.07.2018 súd vyzval manžela, ktorý návrh na rozvod manželstva, cestou jeho
právneho zástupcu, aby sa v lehote 10 dní písomne vyjadril, či s týmto späťvzatím súhlasí, prípadne
nesúhlasí a ak nesúhlasí, aby uviedol aj dôvody tohto svojho nesúhlasu, pričom ho poučil, že pokiaľ
sa v danej lehote nevyjadrí, súd bude mať za to, že voči späťvzatiu návrhu nemá výhrady. Uvedená
výzva bola manželovi, ktorý návrh na rozvod manželstva doručená cestou jeho právneho zástupcu dňa
12.07.2018. Ku dňu 30.07.2018 sa žiadnym spôsobom nevyjadril.7. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví.

8. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

9. Podľa § 95 ods. 1 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so
späťvzatím návrhu nesúhlasí.

10.Podľa§95ods.2CMP,súhlasdruhéhomanželasanevyžaduje,kýmmunávrhnarozvodmanželstva
nebol doručený.

11. Vzhľadom na to, že došlo zo strany navrhovateľky k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu a to
ešte pred prvým pojednávaním vo veci, súd konanie v zmysle vyššie uvedených ustanovení civilného
mimosporového poriadku zastavil.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

13. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

14. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

15. O trovách konania súd v danom konaní rozhodol podľa § 52 CMP a žiadnemu z účastníkov ich
náhradu nepriznal.

16. O vrátení súdneho poplatku zo žaloby bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia
samostatným rozhodnutím, ktorým rozhodne v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len ako
„zák. č. 71/1992 Zb.“) vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)