Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. júl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 59P/133/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018201963
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:0018201963.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci manžela

navrhovateľa: M. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX N., zastúpený M.. M. H., advokátom
so sídlom R. XX, XXX XX N., proti manželke: Z. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX N.,
zastúpená M.. Z. N., advokátkou so sídlom W. rad 1, XXX XX N., o rozvod manželstva a úpravu pomerov
manželov na čas po rozvode k maloletým deťom: U. H., nar. XX.XX.XXXX a O. H., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpeným kolíznym opatrovníkom Q. práce, sociálnych vecí a rodiny N., so sídlom S. X/A, XXX XX
N., takto

r o z h o d o l :

Z. manželstvo M. H., nar. XX.XX.XXXX v N. a Z. H., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX v A., uzavreté dňa

XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A., zväzok XX, ročník XXXX, strana XX,
por. č. XX, r o z v á d z a .

Na čas po rozvode súd z v e r u j e maloleté deti U. H., nar. XX.XX.XXXX a O. H., nar. XX.XX.XXXX,
do osobnej starostlivosti matky.

R. maloleté deti a spravovať ich majetok budú obidvaja rodičia.

P. je p o v i n n ý platiť výživné na U. v sume XXX eur mesačne a na O. v sume XXX eur mesačne
vždy do XX. dňa v každom kalendárnom mesiaci k rukám matky počnúc právoplatnosťou časti výroku
rozsudku o rozvode.

Z. otca s maloletými deťmi súd neupravuje.

R. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. D. zo dňa XX.XX.XXXX, tunajšiemu súdu podaným dňa XX.XX.XXXX, požiadal manžel navrhovateľ
o rozvod manželstva z dôvodu jeho trvalého a hlbokého rozvratu, kedy už k manželke nemá žiaden
citový vzťah a zrejme ani ona k nemu. X., že s manželkou spolu nežijú a vzájomne si nepomáhajú a
ich manželstvo nespĺňa spoločenské poslanie. O. uzavreli asi po dvojročnej známosti z lásky, problémy
v ňom nastali po tom, ako manželka začala po päťročnej rodičovskej dovolenke pracovať. Z. boli ich
konflikty spojené s otázkou výchovy detí, postupne sa hádali už kvôli všetkému, čo malo za následok
postupné odcudzenie. V. manželia prestali spolu žiť pred tromi rokmi. O. deti navrhol zveriť do osobnej

starostlivosti manželky s tým, že ich budú obidvaja zastupovať a spravovať ich majetok a výživné na deti
určiť v sume XXX eur mesačne na U. a XX eur mesačne na O..2. O. navrhovateľa sa k návrhu vyjadrila písomným podaním súdu doručeným dňa XX.XX.XXXX tak,
že s rozvodom manželstva súhlasí. A. nej problémy v manželstve nastali po narodení detí, kedy manžel
začal uprednostňovať prácu pred rodinou, v domácnosti nepomáhal, z detí bol nervózny a nevedel s

nimi nadviazať vzťah. Po jej nástupe do práce po rodičovskej dovolenke sa problémy ešte viac zhoršili.
O. v máji XXXX odišiel pracovať do U., čo prinieslo ďalšie odcudzenie, nakoľko do ich vzťahu sa začala
starať jeho matka. A. rozvratu manželstva bol nezáujem manžela tráviť čas s ňou a deťmi a nájsť si
vhodnézamestnanie,zktoréhobydodomácnostipriniesolprimeranéfinančnéprostriedky.C.juzasiahol
odchod manžela z domácnosti, pochopila, že stratil o ňu a o deti záujem, preto sa rozhodla s rozvodom

súhlasiť. V prípade rozvodu žiadala maloleté deti zveriť do svojej osobnej starostlivosti, pričom ich bude
zastupovať a spravovať ich majetok a výživné na ne určiť v sume XXX eur mesačne na každé. R. navrhla
úpravu styku otca s maloletými deťmi každý párny týždeň od piatku XX,XX hod. do nedele XX,XX hod.,
každý rok od XX.XX. od XX,XX hod. do XX.XX. do XX,XX hod., každý nepárny rok cez jarné prázdnin
od soboty XX,XX hod. do piatku XX,XX hod., každý párny rok cez veľkonočné sviatky od piatku XX,XX
hod. do pondelka XX,XX hod. a v prvé dva týždne v mesiacoch júl a august od XX,XX hod. prvého dňa

letných prázdnin do nedele XX,XX hod.

3. Z. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom sobášneho listu
manželov, rodných listov ich maloletých detí, správou kolízneho opatrovníka z pohovoru s maloletými
deťmi, dôkazmi o príjmových pomeroch manželov, ako aj s ďalším spisovým materiálom a zistil

nasledovný skutočný stav veci:

4. Q. uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
A. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XX. U oboch manželov sa jedná o manželstvo
prvé, obaja sú slovenskej národnosti, občania Z. republiky. L. posledné spoločné a aj súčasné bydlisko

sa nachádza v okrese N. V, čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu na konanie v súlade s §
92 C.m.p.

5. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, U., nar. XX.XX.XXXX a O., nar. XX.XX.XXXX

6. D. na pojednávaní vypovedal, že ich manželstvo bolo dobré do narodenia detí, kedy začali
stavať rodinný dom, bol stále v práci a s manželkou sa začali pre všetko vadiť. O. mu vyčítala, že domov
prinášal málo financií, a že doma nič nerobí. O. aj finančné problémy, odišiel pracovať do U., čím bol
aj izolovaný od hádok. W. sa, že im odlúčenie pomôže, že si budú chýbať, ale výsledkom toho bolo
uvedomenie si, že je dobre každému samotnému. R. marca t.r. odišiel bývať ku kamarátovi, lebo už

aj deti sa pýtali, prečo sa s manželkou stále vadia. R. na svojom návrhu ohľadne úpravy pomerov k
maloletým deťom na čas po rozvode. Z. styk s maloletými deťmi žiadal neupraviť s tým, že pracuje na
zmeny, v dôsledku čoho by bol nerealizovateľný.

7. O. navrhovateľa v priebehu pojednávania zotrvala na svojom písomnom vyjadrení, kedy však

súhlasila so zastupovaním maloletých detí a spravovaním ich majetku v súlade s návrhom. D. trvala na
súdnej úprave styku otca s maloletými deťmi dôvodiac jeho nedostatočným záujmom o deti a ich právom
na stretávanie sa s otcom, následne ponechala úpravu styku na úvahu súdu. T. problémy v manželstve
boli podľa nej minimálne, rozdielne názory mali na výchovu detí a za problém považovala správanie sa
manželovej matky k nej a deťom. H., že manželova matka podkopávala jej autoritu pred deťmi, manžel

sa jej nikdy nezastal, nepovažoval ju za rovnocenného partnera. S. podiel viny na rozpade manželstva
preto pripísala manželovej matke.

8. G. opatrovník odporučil v prípade rozvodu manželstva rodičov zveriť maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky s ich zastupovaním a spravovaním majetku obidvomi rodičmi a výživným v sume

XXX eur mesačne na staršie dieťa a v sume XXX eur mesačne na mladšie. Z. otca s maloletými deťmi
odporučil neupraviť s poukazom na to, že otec pracuje v zmennej prevádzke a navyše úpravu styku
ani nežiadal.

9. A. § 18 R. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.XX. A. § 23 ods. X R. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v danom prípade manželstvo
účastníkov konania neplní svoj účel podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona o rodine, ktorým je vytvorenie
harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. V súčasnej
situácii nie je opodstatnené predpokladať obnovenie funkčnosti rodiny v dôsledku hlbokého rozvratu
vzťahov medzi manželmi.

13. Za príčinu rozvratu manželstva účastníkov konania súd považuje nesúlad v ich nárokoch a
požiadavkách týkajúcich sa rodinného života, výchovy detí, materiálneho zabezpečenia rodiny a ich
angažovaní sa pri zabezpečovaní chodu domácnosti.

14. Podľa§24ods.1Zákonaorodinevrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

15. Súd rozhodol o zverení maloletých detí na čas po rozvode manželstva rodičov do osobnej
starostlivosti matky v súlade s vyjadrením oboch manželov a kolízneho opatrovníka. R. a spravovaním
majetku maloletých detí poveril obidvoch rodičov opäť v zmysle zhodných prednesov všetkých
účastníkov konania.

XX. A. § 62 ods. X R. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

XX. A. § 6X ods. 2 veta prvá R. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

XX. A. § 62 ods. X veta prvá R. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

XX. P. starostlivosť maloletých detí bude vykonávať matka, na čo je potrebné prihliadať ako na určitú

kompenzáciu jej finančnej povinnosti k nim.

XX. A. § 62 ods. X R. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. A.
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

XX. A. § 75 ods. X R.. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX. O. U. je vo veku desať a pol roka, v školskom roku XXXX/XXXX nastúpi do piateho ročníka
základnej školy. P. a pol ročný O. bude od septembra t.r. žiakom tretieho ročníka základnej školy. P.
deti sú liečené ortopédom, nosia ortopedickú obuv, za jeden pár ktorej sa dvakrát ročne dopláca suma

XX eur. U. nosí zubný aparát, dvojmesačne sa podrobuje kontrole u čeľustného ortopéda s poplatkom
X,XX eur, venuje sa aj organizovanej záujmovej aktivite s ročnými nákladmi cca XXX eur (športový odev,
švihadlá, sústredenia, súťaže).XX. O. je zamestnaná v H. Z. SR a.s. s priemernou mesačnou netto mzdou za posledných
XX mesiacov XXX,XX eur (jún XXXX až máj XXXX). V mesiaci máj mala Z. poisťovňou N. vyplatené
ošetrovné od XX. dňa v dennej výške XX,XXXXX eur, dĺžku trvania P. nepreukázala. Za lieky v dôsledku

chronických zdravotných problémov mesačne dopláca cca XX eur.

XX. P. pracuje v W. podniku N. a.s., kde za posledných XX mesiacov (jún XXXX až máj XXXX)
dosiahol priemerný mesačný zárobok XXX,XX eur netto, pričom do apríla t.r. pracoval iba v polovičnom
pracovnom úväzku. Od XX.XX.XXXX pracuje na základe zmluvy o poskytovaní služieb uzatvorenej

s N. družstvom A. ako údržbár bytového domu na P. XX v N., za čo do júna XXXX zarobil v čistom
celkovo XXX,XX eur. Do XX.XX.XXXX bol držiteľom živnostenského oprávnenia pre predmety činnosti:
výroba jednoduchých drevárskych výrobkov, zostavovanie stolárskych dielcov alebo súčastí z dreva
do finálnych produktov a ich údržba, čistiace a upratovacie služby, podnikanie v oblasti nakladania s
iným ako nebezpečným odpadom, prípravné práce k realizácii stavby, uskutočňovanie stavieb a ich
zmien, dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov a kúpa tovaru na účely jeho

predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod).
V daňovom priznaní za rok XXXX uviedol nulový základ dane. Je vlastníkom X-izbového bytu v mieste
trvalého pobytu, v ktorom žil s manželkou a deťmi, a v ktorom v súčasnosti bývajú len manželka a deti.

XX. O. sú v rámci N. spoluvlastníkmi rozostavaného rodinného domu.

XX. Z. sa stotožnil s odporúčaním kolízneho opatrovníka ohľadne výšky výživného považujúc ju
za primeranú vo vzťahu k veku a potrebám maloletých detí, ako aj možnostiam, schopnostiam a
majetkovým pomerom otca, po zohľadnení celkových pomerov na strane matky. S. na maloletú U. v
sume XXX eur mesačne a na maloletého O. v sume XXX eur mesačne spolu so štátnym prídavkom

(XX,XX eur na obidve deti) a pomerným finančným prispením matky dostatočne pokryje základné
potreby detí (stravovanie, ošatenie a obuv, bývanie, školské výdaje, zdravotná starostlivosť, hygiena)
a umožní im aj uspokojovanie veku primeraných potrieb v širšom rozsahu (záujmové aktivity, šport,
záľuby, prázdninové pobyty a pod.). S poukazom na uvedené nebolo možné vyhovieť návrhu otca
na určenie výživného v sumách XXX a XX eur, ktoré sú neprimerane nízke pre deti vo veku desať

a osem rokov a predstavujú na jeden deň v kalendárnom mesiaci len sumu X eur na U. a X,XX eur
na O.. X. navrhovaného výživného by bola podstatná časť výživy detí prenesená na matku, ktorá
osobnou starostlivosťou o deti čiastočne vyvažuje svoj finančný podiel na ich výžive, pričom práve
z dôvodu opatery detí si nemôže popri hlavnom pracovnom pomere zadovážiť ďalší zdroj príjmu z
pracovnej aktivity. P. pri plnom pracovnom úväzku, v ktorom pracuje len od mája t.r., bude schopný

takto stanovené výživné riadne plniť. Je potrebné mať na zreteli celkové možnosti a schopnosti otca pre
plnenie výživného, ktoré vyplývajú aj z obsahu jeho už zrušeného živnostenského oprávnenia, avšak
jednoznačne preukazujú jeho spôsobilosť vykonávať prácu podľa predmetov podnikania zapísaných v
živnostenskom liste. H. je nutné prihliadať na to, že otec je výlučným vlastníkom bytu na P. XX v N.,
kým matka okrem spoluvlastníctva k rozostavanému rodinnému domu patriacemu do N. manželov, inú

nehnuteľnosť nevlastní. P. v konaní nepreukázal žiadne zdravotné obmedzenia vo vzťahu k pracovnej
aktivite, ani trvalo zvýšené náklady na svoju výživu pre nepriaznivý zdravotný stav, je teda schopný
pracovať a zadovážiť si stabilný príjem, z ktorého bude schopný riadne plniť výživné určené týmto
rozsudkom.

XX. Z. styk otca s maloletými deťmi neupravil nielen v dôsledku toho, že otec úpravu styku nežiadal,
alepredovšetkýmzdôvodunepravidelnejpracovnejdobyotca,kedymuzamestnávateľpracovnézmeny
ako vodičovi O. plánuje týždeň vopred. V. úprava styku by v konečnom dôsledku kolidovala s výkonom
práce otca, ktorý by tak nemohol realizovať styk s maloletými deťmi podľa súdneho rozhodnutia. H. by
nebolo zmysluplné upraviť styk otca s maloletými deťmi podľa požiadavky matky len z dôvodu, že otec o

deti nemá dostatočný záujem, pretože otec by bol zo styku len oprávnený a nie povinný, a pokiaľ by sám
nemal potrebu s deťmi sa pravidelne stýkať, nebolo by možné súdom upravený styk vynútiť. H. matky
je však v rozpore s výpoveďou maloletých detí pred kolíznym opatrovníkom (pohovor vykonaný dňa
XX.XX.XXXX na Q.), ktoré uviedli, že s otcom sa stretávajú každý druhý víkend v sobotu a v nedeľu, čo
im aj vyhovuje. Z uvedeného vyplýva, že kontakt otca s deťmi je zachovaný, ich stretnutia sa realizujú,

aj keď zrejme nie podľa predstáv matky. Za danej situácie však súd nepovažuje za dôvodné upraviť styk
otca s maloletými deťmi súdnym rozhodnutím.

XX. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.mp.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, s náležitosťami podľa § 127 C.s.p. a

podľa § 363 C.s.p. - proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), a
to len z dôvodov podľa § 365 ods. 1 C.s.p. a § 62 ods. 1, 2 C.m.p. V odvolacom konaní možno uvádzať
nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 C.m.p.).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).
Pokiaľpovinnostiurčenétýmtorozsudkom(výživné)nebudúplnenédobrovoľne,môžebyťpodanýnávrh
na exekúciu.