Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117207814
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117207814.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska

5, IČO: 35724803, zastúpený zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Pajštúnska
5, proti žalovanému: P. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. nad Q., I. I. XX/XXX, o zaplatenie 139,52
eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 139,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 41,84 eur od 30.05.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15 % ročne zo sumy 45,35 eur
od 28.06.2014 do zaplatenia a vo výške 5,15 % ročne zo sumy 52,33 eur od 30.07.2014 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 05.04.2017 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 139,52 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 41,84 eur od 30.05.2014 do zaplatenia, vo výške
5,15 % ročne zo sumy 45,35 eur od 28.06.2014 do zaplatenia a vo výške 5,15 % ročne zo sumy 52,33
eur od 30.07.2014 do zaplatenia.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, obchodná spoločnosť Telefónica O2

Slovakia, s.r.o., so žalovaným uzatvoril Zmluvu o pripojení č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej telekomunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a
platiť za ňu riadne a včas cenu podľa aktuálneho Cenníka. Právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému služby elektronickej komunikácie a poskytoval žalovanému ďalšie služby. Za poskytnuté
služby vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 41,84 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu 45,35 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 52,33 eur. Po postúpení pohľadávky na žalobcu,
rovnako ako predtým, žalovaný nezaplatil svoj dlh ani sčasti. Nezaplatením faktúr sa žalovaný dostal do

omeškania, žalobca má teda právo na úroky z omeškania podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka.

3. Na základe podanej žaloby vydal súd dňa 06.06.2017 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením zo dňa 19.01.2018 zrušil. Žalovanému bola
žaloba spolu s prílohami doručená podľa § 116 ods.2 Civilného sporového poriadku, pričom na doručenú
žalobu žalovaný nereagoval.

4. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia
pojednávania. Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 24.02.2014,Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb na č.l. 4
a nasl., cenníkom na č.l. 12 a nasl., faktúrami na č.l. 21 až 32, oznámením o postúpení pohľadávok zo
dňa 14.10.2015, Zmluvou o postúpení pohľadávok na č.l. 35, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok

na č.l. 38 až 40 a listom žalobcu zo dňa 07.03.2017 na č.l. 41. Po tomto oboznámení sa so žalobou a
listinnýmidôkazmisúdzistilprerozhodnutieožalobepodstatnýskutkovýstav,naktorýaplikovalcitované
ustanovenia právnych predpisov a vec právne posúdil.

5. Žalobca je na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015, ktorú uzatvoril s

obchodnou spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., ako jej singulárny právny nástupca v zmluvnom
záväzkovom vzťahu so žalovaným, pretože predmetom postúpenia bola pohľadávka uvedenej
obchodnej spoločnosti voči žalovanému zo zmluvy o pripojení. Právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli dňa 24.02.2014 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol právny predchodca žalobcu povinný zriadiť prístup
k verejnej elektronickej komunikačnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Išlo o program služieb „O2

Paušál“. Týmito službami sú v bežnom ponímaní poskytovanie telefonovania a internetového pripojenia.
Súčasťou Zmluvy sú aj Všeobecné podmienky a Cenník. Tieto služby právny predchodca žalobcu
žalovanému sprístupnil a od 24.02.2014 mu zriadil prístup do verejnej elektronickej komunikačnej siete
prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnym číslom 0948042445. Žalovaný bol podľa Zmluvy a
Všeobecných podmienok oprávnený tieto služby využívať a zaplatiť za poskytnuté služby cenu podľa

Zmluvy a Cenníka. V zmluve ďalej boli uvedené podmienky používania služieb.

6. Faktúrou č. 1074068667 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté
služby vo výške 51,84 eur, so splatnosťou do 29.05.2014.

7. Faktúrou č. 1076518103 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté
služby vo výške 45,35 eur, so splatnosťou do 27.06.2014.

8. Faktúrou č. 1078999625 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté
služby vo výške 52,33 eur, so splatnosťou do 29.07.2014.

9. Súčet týchto vyfakturovaných cien za poskytnuté služby je 149,52 eur. Žiadnou časťou z nich, nie je
zmluvná pokuta. Žalovaný cenu týchto služieb nezaplatil ani čiastočne.

10.1 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10.2 Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10.3 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.10.4 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10.5 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

10.6Podľa§494Občianskehozákonníkazplatnéhozáväzkujedlžníkpovinnýniečodať,konať,niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

10.7 Podľa § 559 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

10.8 Podľa § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

10.9 Podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10.10Podľa§3ods.1nar.vládyč.87/1995Zb.ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

11. V prvom rade je potrebné uviesť, že žalobca je na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č.
3016 zo dňa 22.09.2015 právnym nástupcom pôvodného veriteľa žalovaného (O2 Slovakia s.r.o.)
v záväzkovom vzťahu, ktorý bol založený Zmluvou o poskytovaní verejných služieb z 24.02.2014.
Žalobca odvodzuje povinnosť žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu 139,52 eur od jeho zmluvnej
povinnosti riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom

Cenníku podľa zvoleného programu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s uzatvorenou
zmluvou. Zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom, je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní právny
predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou
a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri

rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom
zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalovanému
ako spotrebiteľa. Touto kontrolou súd zabezpečuje ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti
a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z

dôvodu jej neprijateľnosti. Súčasťou uplatneného práva nie je žiadne plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky (napr. zmluvná pokuta).

12. Na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, bol právny predchodca žalobcu
povinný poskytovať žalovanému verejné elektronické komunikačné služby a žalovaný bol povinný platiť

za tieto poskytnuté služby cenu. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili zmluvu podľa § 43 zákona o elektronických komunikáciách, právny predchodca žalobcu
poskytoval žalovanému služby a žalovaný cenu týchto služieb nezaplatil. Cena služieb s popisom
týchto služieb bola žalovanému vo faktúrach vyhotovených právnym predchodcom žalobcu riadne
špecifikovaná (č.l. 21 až 31). Uvádzané faktúry sú riadnymi dokladmi o vyúčtovaní cien za poskytnuté

služby v zmysle § 42 ods. 1 písm.a/ a § 42 ods. 4 písm.b/ zákona o elektronických komunikáciách,
a preto žalovanému vznikla povinnosť na ich zaplatenie, ktorú si nesplnil. Povinnosť žalovanému
zaplatiť za poskytnuté služby cenu vyplýva jednak zo samotnej zmluvy, ale aj z citovaných ustanovení
zákona o elektronických komunikáciách. Nezaplatením vyúčtovaných cien za poskytnuté služby sadostal žalovaný do omeškania so zaplatením ceny za poskytnuté služby v celkovej výške 149,52 eur
(žalobca si však uplatnil celkovo sumu 139,52 eur, teda o 10 eur menej (zrejme si neuplatnil poplatok
za obmedzenie služieb v tejto výške). Toto omeškanie doposiaľ trvá. Súd preto rozhodol o splnení

povinnostižalovanéhozaplatiťžalobcovicenuzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužbyazároveň
zaplatiť úroky z omeškania z dlhu, s plnením ktorého je v omeškaní. Deň vzniku omeškania u každej z
vyfaktúrovanýchsúmjeodlišný,pričomjenímdeňnasledujúcipodnisplatnostikaždejzvyfaktúrovaných
dlžných súm. Úrok z omeškania je určený na základe § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

13.1 Podľa § 255 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13.2 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalobca

bol v konaní plne úspešný. O výške trov žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.