Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. júl 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22C/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117209765
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117209765.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Lindou Anovčinovou v spore žalobkyne: I.. D. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Na R. XXXX/X, U., zastúpená UNITED LAWYERS, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Miletičova 23, Bratislava, IČO: 36 662 291, konajúca prostredníctvom JUDr. Jozefa Štefánika, advokáta
a konateľa, proti žalovanej: S.., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, U., o zaplatenie 366,38 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 366,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 366,38 Eur od 17.02.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 11.04.2017 domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy

366,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy od 17.02.2017 do zaplatenia
a náhrady trov konania titulom náhrady škody, ktorá žalobkyni vznikla v dôsledku úrady nákladov za
ošetrenie jej psa, ktorého napadol pes žalovanej.

2. Uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd uložil žalovanej povinnosť písomne sa
vyjadriť k žalobe a uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva

a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s poučením, že ak si bez závažného dôvodu túto
povinnosť vyjadriť sa nesplní, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

3. Predmetná výzva bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 26.03.2018. Žalovaná sa však k
výzve súdu v stanovenej lehote nevyjadrila.

4. Podľa ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa ustanovenia § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.6. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní,
ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a sporových strán pri rýchlom a efektívnom
skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto

povinnosť uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej sankcie, môže súd už vo fáze konania pred
pojednávaním vo veci samej rozhodnúť kontumačným rozsudkom. Skutkovým základom kontumačného
rozsudku v zmysle § 273 CSP je žalobcom tvrdený skutkový stav, t. j. kontumačne sa vyhovie žalobcom
tvrdenému nároku.

7. V prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie o žalobe žalobkyne
rozsudkomprezmeškaniebeznariadeniapojednávania,tedažalovanejboloriadnedoručenéuznesenie
súdu, ktorým ju súd vyzval, aby sa písomne vyjadrila k žalobe, uviedla rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu a označila dôkazy, a zároveň bola v uznesení poučená o možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, pričom žalovaná túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnila, keďže na výzvu súdu
nereagovala. Súd preto rozhodol o žalobe formou rozsudku pre zmeškanie žalovanej, ktorým žalobe v

celom rozsahu vyhovel.

8.Podľaustanovenia§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechu
vo veci.

9. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni ako procesne
úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Odvolanie je prípustné proti výroku o nároku na náhradu trov konania.

Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný
súd Trnava.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)

CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995

Z. z.).