Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. júl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717202770
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717202770.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobkyne: E.. L. C., F.. XX.XX.XXXX,
Q. T. H. XXX, právne zastúpenej: JUDr. Karol Žirko, advokát so sídlom v Turčianskych Tepliciach, ul.
SNP 514/122, proti žalovanému: neznámy vlastník Michal Čižniar, v zastúpení: Slovenský pozemkový
fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti, a to k rodinnému domu
súpisného čísla XX, H.U. F. H. S. B.-P. L. F. P. E. H. Č. XX - W. H. I. F. Z. R. XXX E., W. F. A. R. Č..
XXX, R. Z. Ú. Q.O. Q., H. P. Ú. D., Z. D., Z. Q. Q. I. S. C. J. Č. XX H. F. H. H. S. B.-P. L. F. P. E. H. Č.J.
XX - W. H. I. F. Z. R. XXX E., W. F. A. R. Č.. XXX, R. Z. Ú. Q. Q., H. P. Ú. D., Z. D., Z. Q. Q., p r i k a
z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške
8.900 € na účet Slovenského pozemkového fondu v lehote do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Stranám sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.03.2017 sa žalobkyňa domáhala zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, a to rodinnému domu J. Č. XX, H. F. H. S. B.-P. H.. Č.. XX,
W.U. F. A. R. Č.. XXX, vedenom Okresným úradom Turčianske Teplice, katastrálny odbor, pre P. Ú. D.,
Z. D., Z. Q. Q. tak, že vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti sa stane žalobkyňa a na vyrovnanie podielu
zaplatí žalovanému náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 8.700 €. Ako žalovaného uviedla v
žalobe E. Č., ktorý v súčasnej dobe je označený na liste vlastníctva Č.. XXX bez bližších identifikačných

údajov ako neznámy vlastník a je zastúpený Slovenským pozemkovým fondom.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti zástupcu žalovaného, ktorý mal predvolanie na pojednávanie
doručené riadne a včas. Nepožiadal o odročenie súdneho pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a výsluchom žalobkyne zistiac

nasledovný skutkový stav:

4. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že vzhľadom k pochybnostiam vysloveným
súdom v predchádzajúcom rozhodnutí oslovil svojich klientov, osoby, ktoré pochádzajú z Obce
Jasenovo, či im je známa osoba E. Č., ktorá mala údajne bývať v obci v minulosti. Uviedli, že okrem brata
otca žalobkyne v obci bývali, nachádzali sa aj dve ďalšie osoby s menom E. Č.. Žalobkyňa oslovila aj

Veľvyslanectvo SR v Paríži s tým, aby jej zistil údaje o E. Č.. Zatiaľ jej nebola doručená žiadna odpoveď.5. Žalobkyňa na pojednávaní zotrvala na žalobe. V uvedenej nehnuteľnosti býva celý život. Chce
po toľkých rokoch, aby uvedenú nehnuteľnosť nadobudla do svojho výlučného vlastníctva, keďže
ju zhodnocuje a udržiava v spôsobilom stave. Pozemok, na ktorom stojí rodinný dom zatiaľ nie je

vysporiadaný. Je tam množstvo neznámych vlastníkov. Žiada, aby bola nehnuteľnosť prikázaná do jej
výlučného vlastníctva. Je schopná vyplatiť náhradu za spoluvlastnícky podiel v lehote 2 mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia.

6. Z výpisu z A. Č.. XXX vedenom Okresným úradom Turčianske Teplice, katastrálny odbor, pre

katastrálne územie D., mal súd preukázané, že ako podielový spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti
v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/2-ica k celku je zapísaný pod poradovým číslom 2 Č. E.. K
žalovanému ako podielovému spoluvlastníkovi je vedená správa Slovenským pozemkovým fondom.

7. Z pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 18P/13/2013 mal súd preukázané, že rozsudkom
zo dňa 17.12.2014, č. k.: 18P/13/2013-36, právoplatným dňa 29.12.2014, súd R. E. Č., F.. XX.XX.XXXX

R. D., syna E. Č.F. I. D. Č., S.. L., posledne bytom Jasenovo, SR, za mŕtveho. Za deň jeho smrti sa
považuje deň 31.12.1976.

8. Z pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 17D/90/2015 mal súd preukázané, že uznesením
zo dňa 23.03.2016, č. k.: 17D/90/2015-58, právoplatným dňa 30.03.2016, súd dedičské konanie

po poručiteľovi E. Č., F.. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, zastavil, nakoľko v súdom stanovenej
lehote navrhovateľka neurčila presný okruh dedičov po poručiteľovi a nepreukázala vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť predmetom prejednania dedičstva. Konanie bolo začaté na návrh
žalobkyne.

9. Z potvrdenia Obce Jasenovo zo dňa 15.02.2017 vyplýva, že E. Č. ako spoluvlastník rodinného domu
súpisného čísla XX v Jasenove, zapísaného na LV Č.. XXX je v obci osobou neznámou. Nie sú o ňom
žiadne správy a neznámi sú tiež prípadní dedičia.

10. Zo znaleckého posudku č. 75/2018 vypracovaného znalcom Ing. Adriánom Daubnerom, bytom

Jesenského 620/33, Bojnice mal súd preukázané, že všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu vo
veľkosti 1 k celku k nehnuteľnosti (spolu s prípojkou vody, armatúrnou šachtou, vonkajšími schodmi a
odkvapovým chodníkom) je vo výške 8.900 €.

11. Uznesením zo dňa 08.07.2017, č. k. 6C/8/2017-28, súd konanie zastavil a žalobkyni nepriznal

nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že v žalobe označila ako žalovaného fyzickú osobu,
ktorá nemala procesnú subjektivitu. Z dôvodu odvolania podaného žalobkyňou Krajský súd v Žiline
uznesením zo dňa 27.10.2017, č.k. 7Co/310/2017-53, uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie. Uviedol, že súd nemal jednoznačne preukázané, že sa jedná o osobu vlastníka E.
Č., F.. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX. Rozhodnutie o zastavení konania pre nedostatok procesnej

spôsobilosti žalovaného bolo predčasné. Z dedičského rozhodnutia sp. zn. D 475/35 je preukázané, že
E. Č. mal nadobudnúť podiel vo výške 1 a na LV č. XXX vlastní podiel vo výške 1. Nebolo preukázané,
že predmetom dedenia bol rodinný dom súpisného čísla XX, v súčasnej dobe evidovaného na LV č. XXX
a v prípade, že by aj bol predmetom tohto dedičského konania nebolo preukázané akým spôsobom mal
nadobudnúť vlastnícke právo k ďalšiemu podielu vo výške 1 , keďže podľa LV vlastní podiel vo výške 1.

12. Z oznámenia Obce Jasenovo o vydaní súpisného čísla stavbe vyplýva, že rodinný dom v obci
Jasenovo, katastrálne územie D., postavený na pozemku parcelného čísla P. XX bol dokončený v roku
1924 a má pridelené súpisné číslo XX (J. Č. XX). Jej stavebníkom bol D. Č., otec žalobkyne.

13. Z rozhodnutia Štátneho notárstva v Martine sp. zn. D 428/88 vyplýva, že žalobkyňa nadobudla po
svojejneb.matkeD.Č.F.,F..XX.XX.XXXX,W..XX.XX.XXXX,okreminého1rodinnéhodomu,súpisného
čísla 17 s príslušenstvom v Jasenove (domu ako stavby, drevárne, stodoly a maštale).

14. Zo zápisnice o usporiadaní pozostalosti sp. zn. D 475/35 mal súd preukázané, že po neb. D. Č. z

Jasenova, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX bez zanechania porukomia nadobudli nehnuteľnosti vedené
v poz. kn. obce Jasenovo č. XXX, XXX I. XXX jej deti D. T., S.. Č., D. Č., nezvestný E. Č. a nezvestná
E. E., rod. Č.O. (obaja nezvestný zastúpený opatrovníkom D. Č.), každý v 1.15. Z pripojeného spisu dedičského spisu D 75/68 mal súd preukázané, že po neb. poručiteľovi D.
Č., zomrelom XX.XX.XXXX, nadobudli polovicu rodinného domu súpisného čísla 18 (výlučne domu
ako nadstavby) žalobkyňa a jej matka, každá v jednej polovici. Z rozhodnutia zo dňa 21.06.1968 ďalej

vyplýva, že ďalšie účasti patria k nadstavbe - domu č. 18 E. Č. obyv. vo Francii v 1. Z potvrdenia
Miestneho národného výboru Jasenovo zo dňa 04.06.1968 vyplýva, že dom Č.. XX bol postavený v roku
1921 a pozostáva z jednej izby.

16.Zvýpisuzpozemkovejknihyč.XXXvyplýva,ževkat.úz.D.boliakovlastnícinehnuteľnostízapísané

aj osoby označené menom D. Č. (žena E., S.. U.) a E. Č.

17. Podľa § 70 ods. 1 v spojení s § 7 písm. c/ Kat. zákona č. 162/1995 Z.z. údaje katastra
uvedené v § 7 sú hodnoverné,
ak sa nepreukáže opak.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo

a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 137 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

18. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu a vyporiadal ho spôsobom uvedeným vo výroku tohto
rozsudku. Žalobný návrh je žalobou podľa § 137 písm. b/ CSP, na základe ktorého je súd povinný

právny vzťah medzi stranami sporu usporiadať. Len výnimočne (§ 142 ods. 2 OZ) súd právny vzťah
nezmení, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Každý spoluvlastník má právo kedykoľvek sa
obrátiť na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré vyplýva zo
zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Pokiaľ ide o
spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, súd nie je viazaný žalobným návrhom, pričom jeho

zmena nepodlieha súhlasu súdu. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby pre vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvým
spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkov podľa veľkosti ich
spoluvlastníckych podielov v prípade, ak je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Druhým zo
spôsobov je prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva jedného alebo viacerých spoluvlastníkov

a posledným spôsobom je nariadenie predaja nehnuteľnosti a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkov
podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. V prejednávanom spore, zohľadňujúc technický stav a
účel nehnuteľnosti, neexistuje reálna možnosť rozdelenia nehnuteľnosti. Preto súd pristúpil k druhému
spôsobuvyporiadania,zrušilpodielovéspoluvlastníctvostránsporuanehnuteľnosťprikázalžalobkyniza
primeranú náhradu, pri ktorej určení vychádzal zo všeobecnej hodnoty stanovenej znaleckým posudkom

v sume 8.900 €. Vzhľadom k výške náhrady a súhlasu žalobkyne súd uložil žalobkyni povinnosť
zaplatiť náhradu v lehote 2 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet zástupcu žalovaného,
Slovenskéhopozemkovéhofondu.Privyporiadaníprihliadolnato,žežalovanýjeneznámym vlastníkom
a žalobkyňa udržiava uvedenú nehnuteľnosť v spôsobilom stave na vlastné náklady. S prihliadnutím na
účelne využitie veci je uvedený spôsob vyporiadania najlepším zo spôsobov. Aj keď sa v konaní vyskytli

pochybnosti o tom, či žalovaný 1/ je neznámym vlastníkom alebo sa jedná o strýka žalobkyne, teda
brata jej otca, s ktorým mal uvedený rodinný dom postaviť, súd nemal jednoznačne preukázané, že
osoba E. Č. zapísaná na LV ako neznámy vlastník predmetnej nehnuteľnosti je totožná s osobou E. Č.,
strýkažalobkyne.Zpotvrdeniapríslušnýchorgánovvyplýva,ženemožnojednoznačneurčiť,čibolstrýko
žalobkyne skutočne podielovým spoluvlastníkom rodinného domu, ktorý je predmetom tohto konania.

Údajevnichuvedenésivzájomneodporujú,nakoľkovjednomjeuvedené,žerodinnýdombolpostavený
v roku 1924 a v druhom, že bol postavený v roku 1921. Za takto zisteného skutkového stavu nemožno
ustáliť, či sa jedná o totožný rodinný dom, ktorý mal byť postavený bratmi Č., otcom a strýkom žalobkyne.
Navyše z výpisu z pozemkovej knihy, v ktorej bol zapísaný aj predmetný rodinný dom, vyplýva, že v kat.území D. bola ako vlastník nehnuteľností zapísaná aj ďalšia osoba s menom E. Č.F.. Súd má za to, že
nemožnoodžalobkynespravodlivopožadovať,abynaprávalaprípadnépochybeniainýchorgánov,ktoré
nastali v minulosti počas doby, keď evidencia nehnuteľností nebola v takom ucelenom stave ako je tomu

v súčasnej dobe. Podľa názoru súdu zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním
nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobkyne zodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že stranám
nepriznal nárok na náhradu trov konania. Žiadna zo strán si nárok na náhradu trov konania neuplatnila.
Súd prihliadol aj na to, že žalobkyňa nemala možnosť osloviť druhého podielového spoluvlastníka s
návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.