Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. júl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117211432
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117211432.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu Dopravný

podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, v spore právne zastúpený
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS,
Nám.MartinaBenku9-C1,Bratislava,IČO:31783325,adresaprepísomnýstyk,P.O.BOX75,Bratislava
29, proti žalovanej O. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX, D. D., štátna občianka SR, o
zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 Eur, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je p o v i n n á zaplatiť žalovaná
v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške, ktoré bude vyhotovené
vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasaprostredníctvomprávnehozástupcužaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystrica
dňa 24. 04. 2017 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu 70,70 Eur a nahradiť trovy
konania, a to z dôvodu, že žalovaná cestovala mestskou hromadnou dopravou v meste Bratislava,
pričom sa pri kontrole na výzvu revízora nepreukázala platným cestovným dokladom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že vykonáva mestskú hromadnú dopravu ( električkou, trolejbusom,
autobusovú dopravu) podľa prepravného poriadku Mestskej dopravy v D. a v súlade s dopravnými
licenciami, pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme
uzatvorenou medzi žalobcom, ako dopravcom a H. mesto SR, ako objednávateľom. U. sa na výzvu
revízora ( zamestnanca žalobcu povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov ) dňa XX. XX. XXXX
na linke K. č. X nepreukázala platným cestovným lístkom, alebo iným platným cestovným dokladom,

preto žalobcovi v zmysle č.l. X N. poriadku mestskej hromadnej dopravy v D. a č.l. T. mestskej hromadnej
dopravy D. vznikol nárok, aby mu žalovaná zaplatila cestovné X,XX E. a úhradu XX,- E.. U. dlžnú sumu
vo výške XX,XX E. žalobcovi neuhradila a nereagovala ani na písomnú upomienku pokus o zmier -
výzva na zaplatenie zaslanú žalovanej doporučene zo strany právneho zástupcu žalobcu dňa XX. XX.
XXXX, v ktorej jej bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky žalobcu.

X. Okresný súd D. D. vydal vo veci platobný rozkaz pod č. k. XXCsp/XX/XXXX - X zo dňa XX. XX. XXXX,

ktorý bol uznesením zo dňa XX. XX. XXXX zrušený, nakoľko ho nebolo možné doručiť odporkyni do
vlastných rúk.X. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Na základe lustrácie v W. obyvateľov bolo zistené, že má vedený
trvalý pobyt na adrese T. XXXX/XX, D. D.. I. doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami dňa XX. XX.
XXXX v zmysle § 116 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. P. sporový poriadok ( ďalej len ”P.” ) V. na úradnej

tabuli súdu s tým, že žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Súd rozhodol vo veci na základe skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených žalobcom bez
nariadenia pojednávania v zmysle§ 297 písm. b) CSP, nakoľko ide v konaní o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné, hodnota sporu neprevyšuje 1000,- Eur.
Podľa § 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú
za nesporné.

6. Podľa § 760 a § 772 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za
určenécestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadne

a včas. Podrobnejšiu úpravu osobnej prepravy, určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a
tarify.

7. Podľa § 16 ods. 1 Zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy
o preprave osôb a o zaplatení cestovného lístka je cestovný lístok v papierovej podobe, alebo v

elektronickej podobe.

8. Podľa § 16 ods. 1, písm. a) - c) zákona, cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastupovaní
do autobusu, kúpi si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, kúpi si cestovný lístok
bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič, označí si cestovný lístok v označovacom

zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu.

9. Podľa § 16 ods. 5 zákona, cestujúci je povinný mať cestovný lístok po celý čas prepravy a
bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu, revízorovi,
alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

10. Podľa § 14 ods.2 zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse, alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu, alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú
úhradu podľa tarify. Inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnú

úhradu v rozsahu: meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo OP, alebo iného
dokladu totožnosti.

11. Na základe vykonaného dokazovania, a to predloženými listinnými dôkazmi, mal súd za preukázané,
že žalovaná dňa 1X. 05. XXXX na linke č. 8 o XX:XX hod. cestovala s miestom kontroly D. N. a

C. bez cestovného lístka. P. základného cestovného lístka bola X,XX E. s tým, že sankčná úhrada
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je vo výške XX,- E.. U. neuhradila dlžnú sumu ani v
poskytnutej lehote. I. potom žalobe v celom rozsahu vyhovel a považoval žalobu za dôvodnú. K. za to,
že vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia žalovaná porušila tarifné a prepravné podmienky
žalobcu, nakoľko v uvedený deň cestovala bez platného cestovného lístka. Do konania nebol žalovanou

predložený žiadny listinný dokaz, ktorý by preukázal, že si svoju povinnosť splnila, ani doklad, ktorý
by preukazoval, že pri kontrole revízora mala pri sebe platný cestovný lístok, resp. iný platný cestovný
doklad, ktorý ju oprávňuje na cestu aj bez úhrady cestovného.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. X P. a § 255 ods.

X P. tak, že žalobca bol v konaní plne úspešný, a preto mu súd prvej inštancie priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu XXX %, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná.

XX. V zmysle § X62 ods. 2 P. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, a to samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.