Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. júl 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918202412
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918202412.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47232480,
so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, proti žalovanému: Y., o zaplatenie 217,92 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. N a r i a ď u j e s a vrátiť žalobcovi: Rozhlas a televízia Slovenska, IČO: 47232480, so sídlom Mlynská
dolina, 845 45 Bratislava, sumu 9,80 eur zaplateného súdneho poplatku prostredníctvom Slovenskej
pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, na účet č. N., VS: 9096637992, do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

III. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, došlú súdu dňa 18. 06. 2018, ktorou sa na žalovanom domáhal
zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom titulom úhrady za služby verejnosti.

2. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že žalovaný dňa 15. 01. 2017 zomrel, teda pred podaním
návrhu.

3. Podľa ust. § 61 zák. č. 160/2015 Z. z. ( ďalej len „ Csp“ ), procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

4. Podľa ust. § 62 Csp, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva
a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto
spôsobilosť zanikne.

6. Podľa ust. § 161 ods. 1 Csp, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky").

7. Podľa ust. § 161 ods. 2 Csp, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

8. Opierajúc sa o vyššie uvedené skutočnosti a znenie príslušných zákonných ustanovení, tunajší súd

konanie zastavil, nakoľko žalovaný zomrel ešte pred podaním návrhu, čím stratil procesnú subjektivitu
a jedná sa o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť.9. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, rozhodol súd o vrátení poplatku splatného
podaním žaloby, pričom zaplatený súdny poplatok krátil, v zmysle § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v

platnom znení, o 6,70 eur.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 Csp tak, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko žalobca procesne zavinil zastavenie konania tým, že podal žalobu proti
subjektu, ktorý nemá procesnú subjektivitu a na druhej strane žiadnemu žalovanému trovy konania

nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.