Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. júl 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/188/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616211980
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7616211980.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Anny Slovinskej a sudcov JUDr.
Aleny Mikovej a JUDr. Ľuboša Kunaya v spore žalobcu BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/
A, 831 04 Bratislava, IČO: 47967692, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50361368, Martinčekova 13, 831 04 Bratislava, proti žalovanému: G. V.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX/XX, XXX XX F. Š., v konaní o zaplatenie 9.437,40 eur s prísl., o

späťvzatí žaloby vo veci Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 1Csp/33/2016

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
4.apríla 2018 č.k. 1Csp/33/2016-96 a konanie z a s t a v u j e.

N e p r i z n á v astranám sporu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo dňa 4.4.2018 č.k.
1Csp/33/2016-96 zamietol žalobu, ktorou žalobca uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie dlžnej
istiny 9.437,40 € s príslušenstvom zo zmluvy o úvere č. 0769342585 uzavretej dňa 25.3.2014 medzi
žalovaným a právnym predchodcom žalobcu Poštovou bankou a.s.. Z dôvodu neplnenia záväzkov
žalovaným bol dlh zo zmluvy o úvere vyhlásený predčasne splatným k 8.12.2014. Súd žalobu zamietol s
odôvodnením, že žaloba je predčasná, lebo nebola preukázaná predčasná splatnosť úveru a súčasne,

že žalobný petit nebol riadne špecifikovaný, lebo žalobca jednoznačne svoj nárok neidentifikoval po
skutkovej stránke.

2. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a/, b/,
d/, e/, f/, g/, h/ Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), ktoré v sebe zahrňovali tiež porušenie práva
žalobcu na úplné, presvedčivé a zrozumiteľné odôvodnenie rozhodnutia súdu.

3. Následne po podaní odvolania, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, dôvody späťvzatia
nekonkretizoval.

4. Žalovaný vyjadril nesúhlas so späťvzatím žaloby z dôvodov, že je spokojný s rozhodnutím súdu, bol
obťažovaný zo strany veriteľov oznamovaním rôznych dlžných súm a žalobca mal dostatok času na

preukázanie svojho nároku.

5. Podľa § 370 ods. 1,2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.6. Žalobca vzal žalobu späť v zákonom vymedzenej lehote, t.j. do času nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia. Späťvzatie žaloby je prejavom autonómnej vôle žalobcu, ktorý má postavenie tzv. pána
sporu, jeho vôľa dosiahnuť zastavenie konania má však limity vyjadrené súhlasom druhej procesnej

strany a existenciou vážnych dôvodov, pre ktoré nemožno konanie zastaviť. Dôkazné bremeno
o existencii vážnych dôvodov pri vyjadrení nesúhlasu so späťvzatím, nesie v konaní žalovaný.
Posudzovanie závažnosti dôvodov, pre ktoré konanie nemožno zastaviť právna úprava nevymedzuje
a ponecháva to na rozhodnutí súdu. Súd pri posudzovaní existencie dôvodov, ktoré majú brániť
zastaveniu konania, zohľadňuje predovšetkým okolnosti prejednávaného sporu i závažnosť následkov

vyplývajúcich z prípadného zastavenia konania pre žalovaného.

7. Vzhľadom na okolnosti prípadu, žalovaným uvádzané dôvody nesúhlasu so späťvzatím žaloby,
ktorým je obťažovanie zo strany žalobcu, vystavovanie rôznych súm, dostatok priestoru pre žalobcu na
preukázanie jeho nároku, nijako neovplyvnia jeho právne postavenie, preto ich nemožno považovať
za vážne dôvody, ktoré by odôvodňovali nepripustenie späťvzatia. Z právnych záverov, na ktorých súd

prvej inštancie založil svoje rozhodnutie o zamietnutí žaloby vyplýva, že sa nezaoberal meritom veci,
keďže vychádzal zo záveru, že žaloba je predčasná a súčasne neurčitá, či nedostatočne odôvodnená.
Rozhodnutie súdu by tak nepredstavovalo prekážku veci rozhodnutej pre nové konanie, a nebránilo
by to žalobcovi alebo inému veriteľovi zo zmluvy o úvere, aby nárok z tejto zmluvy voči žalovanému
uplatnil opätovne v konaní pred súdom, avšak už za iných skutkových okolností. Žalovaný svoj

nesúhlas odôvodňuje spokojnosťou s rozsudkom, ktorým bola žaloba voči nemu zamietnutá, súčasne
však neberie na zreteľ fakt, že predmetný rozsudok bol napadnutý odvolaním žalobcu. V prípade
nepripustenia späťvzatia, by odvolací súd pokračoval v odvolacom konaní preskúmavaním rozsudku
prvej inštancie, ktorého protichodné závery (ak je žaloba neurčitá, či nezrozumiteľná, vyžaduje si
procesný postup spojený s odstránením vád podania, a nemožno o nej meritórne rozhodnúť ako o

predčasnej, či neodôvodnenej), by mohli mať za následok len zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie
a vrátenie veci na opätovné konanie.

8. Späťvzatie žaloby a zastavenie konania tak nie je, ani nemôže byť v rozpore so záujmami žalovaného,
nakoľko sa žiadnym negatívnym spôsobom nedotkne jeho práv a povinností spojených s nárokmi, ktoré

sú predmetom sporu. Vychádzajúc zo záveru, že neexistujú vážne dôvody nesúhlasu žalovaného so
späťvzatím a sú splnené procesné podmienky vyžadované § 370 CSP, odvolací súd v zhode s citovaným
zákonným ustanovením späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.
1Csp/33/2016-96 zo dňa 4.4.20108 zrušil a konanie zastavil.

9. O trovách konania odvolací súd rozhodoval podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262, § 256 ods.
1 CSP. Ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa aplikujú aj na odvolacie konanie.
Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane. Za zastavenie konania nesie procesnú zodpovednosť žalobca z dôvodov späťvzatia žaloby,
preto mu nevznikol nárok na náhradu trov. Žalovanému nevznikli žiadne trovy konania, o ktorých výške

by bolo potrebné rozhodovať, z ktorých dôvodov odvolací súd rozhodol, že stranám sporu nárok na
náhradu trov konania nepriznáva.

10. O vrátení súdneho poplatku, pokiaľ naň vzniklo právo, rozhodne súd prvej inštancie (§ 12 ods. 1
zák.č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení).

11.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).