Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Csp/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618200803
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618200803.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 792 752, zastúpený: JUDr. Pavol
Pospecha, advokát so sídlom 903 01 Senec, Lichnerova 23 proti žalovanému: K. Q., N.. XX.XX.XXXX,
A. K. XXXX,XX, XXX XX C., o zaplatenie sumy 1.801,56 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.309,50 eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 07.10.2015 do zaplatenia.

Uvedené súd povoľuje žalovanému splácať v mesačných splátkach po 20 eur splatných k 25-temu dňu

mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku žalobu zamieta.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomernej časti vo výške 45,38%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 1.801,56
eura, zmluvnú pokutu vo výške 0,04% denne a úrok z omeškania vo výške 0,55% ročne zo sumy

1.801,56 eura od 07.10.2015 do zaplatenia tak, že tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu
1.500 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto
zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500 eur len 5,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.801,56 eura do
zaplatenia. Žalobu podal z dôvodu, že dňa 12.01.2015 uzatvoril so žalovaným zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.500 eur, ktorý sa
zaviazal splácať spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 47,13 eura. Žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 5 o viac ako tri mesiace a do podania žaloby zaplatil

190,50 eura. Žalobca si uplatnil právo podľa § 565 OZ, t.j. okamžitú splatnosť úveru dňa 07.10.2015.
Žalovaná suma predstavuje nesplatenú sumu úveru a úroku.

2. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 29.06.2018, na ktorom žalobca ospravedlnil neúčasť
písomne. Preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

3. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 12.01.2015 bola uzatvorená zmluva, na základe ktorej

mu bol poskytnutý úver vo výške 1.500 eur, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach. Niečo
uhradil, avšak nevedel uviesť koľko. V čase, keď uzatváral zmluvu, pracoval ako majster výroby so
zárobkom 800 eur. V súčasnosti je vo funkcii operátora linky s dohodnutou mzdou 20 hodín týždenne vo
výške 290 eur mesačne. Žije v 2 izbovom sociálnom byte s matkou, ktorého je táto nájomníčkou. Ďalejuviedol, že má vyživovaciu povinnosť voči dvom deťom a to voči malol. K., na ktorú bolo určené výživné
rozsudkom súdu vo výške 80 eur mesačne a voči malol. B., na ktorého bolo určené výživné sumou 80
eur. Preto požiadal o možnosť splácať dlh v mesačných splátkach maximálne po 20 eur, pretože mu

to inak nevychádza.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s obsahom zmluvy o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, zmluvného
dojednania, ostatných listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 09.01.2015 podpísal žalovaný žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu.
V bode 5 žiadosti sú uvedené údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu a v
bode 6 údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu. Žalobca zmluvu podpísal dňa
12.01.2015, ktorým dňom oznámil žalovanému ako dlžníkovi schválenie úveru. Takže dňom 12.01.2015
bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu. Na základe tejto zmluvy žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 1.500 eur, ktorý sa tento zaviazal splácať v mesačných splátkach

po 47,43 eura v počte splátok 42 (spolu 1.992,06 eura). Celková čiastka, ktorú mal dlžník zaplatiť bola
uvedená vo výške 2.142,06 eura, výška ročnej úrokovej sadzby bola 18,08%, výška RPMN 26,13% a
priemerná RPMN vo výške 36,30%. V článku 8 predmetnej zmluvy označeného ako sankcie sa v odseku
8.1uvádza,ževprípadeomeškaniadlžníkasúhradoumesačnejsplátkyalebojejčastijepovinnýzaplatiť
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04% dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 14,6% ročne). Podľa

odseku 8.2 okrem zmluvnej pokuty je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania. Výška úrokov
z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou nepresahovala maximálnu výšku podľa
odseku 8.3. V tomto odseku sa uvádza, že zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú prevýšiť
priemernú hodnotu RPMN o viac ako 10% bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Žalovaný na základe mesačných splátok uhradil žalobcovi sumu 190,50 eura. Preto žalobca listom zo
dňa 26.08.2015 oznámil žalovanému zosplatnenie úveru, ktorá nastala ako uvádza žalobca v žalobe
dňa 07.10.2015.

5. Podľa § 497 ObZ, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/, d/ Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov), Na účely tohto zákona

sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa § 9 ods.1, 2 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

8. Podľa § 11 ods.1 písm. b) citovaného zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) .

9. Podľa § 52 ods.1 až 4 OZ v platnom znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa§ 53 ods. 1, 2 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa § 54 ods.1,2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

14. Zákonom č. 150/2004, ktorým bol novelizovaný občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských úveroch.
Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993, Zmluvná podmienka, ktorá nebola

individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

15. Podľa článku 5 Smernice, V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v čl. 7 ods. 2.

16. Podľa článku 6 ods. 1 Smernice, Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, aj jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený Smernicou Rady č. 93/13/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň
informovanosti. Takáto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom,bez možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica 93/13/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom
a spotrebiteľom zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa
je povinní prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky. Preto podľa čl. 6 Smernice treba zvážiť, či

spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje nekalé podmienky obstojí ako celok.

17. Podľa § 544 ods. 1,2 OZ, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

18. Podľa § 37 ods. 1 OZ, Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

19. Podľa § 43a ods. 1 OZ, Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

20. Podľa § 43c ods. 1 OZ, Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej

včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

21. Podľa § 44 ods. 1 OZ, Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 12.01.2015 uzatvoril žalobca ako veriteľ
so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu. Na základe tejto
zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.500 eur, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných
splátkachpo47,43euravpočte42splátokaspolutakmaluhradiť1.992,06eura.Uhradilvšakiba190,50
eura. Je nesporné, že vo veci ide o zmluvný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto bolo potrebné

skúmať, či zmluva o poskytnutí pôžičky obsahuje obligatórne náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 Zákona
č. 129/2010 Z.z. Zo zmluvy o revolvingovom úvere súd zistil, že táto neobsahuje zákonom predpísanú
náležitosť a to dobu trvania zmluvy s uvedením termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
keď v zmluve sa nenachádza žiaden údaj, ktorý bol možné považovať za označenie konečnej splatnosti
úveru a týmto údajom nie je ani uvedený počet splátok. Z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č.

129/2010 Z.z. jednoznačne vyplýva, že zmluva musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru. V predmetnej zmluve takýto údaj o konečnej splatnosti nie je uvedeným žiadnym spôsobom. Nie
je pritom postačujúce, keď tento údaj sa potom uvádza v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi,
ktoré oznámenie bolo vyhotovené dňa 12.01.2015, t.j. v ten istý deň, ako žalobca podpísal aj zmluvu o
spotrebiteľskom úvere revolvingového typu. Žalovaný podpísal túto zmluvu dňa 09.01.2015 a žalobca

tak urobil neskôr dňom 12.01.2015, takže keď žalovaný zmluvu podpisoval, nemal vedomosť o tom,
ako je stanovená splatnosť prvej a poslednej splátky úveru, čo sa uvádza iba v oznámení veriteľa o
schválení úveru, kde je uvedený dátum splatnosti prvej splátky úveru 13.02.2015 a poslednej splátky
úveru 13.07.2018. Tento údaj však nebol uvedený priamo v zmluve, keď ju podpisoval žalovaný. Nie
je pritom zrejmé, kedy sa oznámenie žalobcu o schválení úveru reálne dostalo do dispozičnej sféry

žalovaného.
Podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Z uvedeného ustanovenia je podstatné pre spotrebiteľa, aby už pri podpise
zmluvy mal vedomosť o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Teda

sa vyžaduje konkrétna časová - dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je veriteľom ako
dodávateľom určená na základe vstupných údajov, ktoré sa majú premietnuť do konkrétneho časového
údaja predstavujúci konečnú splatnosť poskytnutého úveru.
Zvyššieuvedenéhovyplýva,žepredmetnázmluvaneobsahujevšetkypožadovanénáležitostiuvádzané
v citovanom zákonnom ustanovení § 9 ods. 2 konkrétne písmena f), je potrebné poskytnutý úver

považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona. V takom prípade
má žalobca nárok iba na vrátenie toho, čo z jeho strany žalovanému bolo plnené, t.j. sumu vo výške
1.500 eur. Žalovaný z tejto sumy uhradil iba 190,50 eura, a preto rozdiel v sume 1.309,50 eura súdžalobcovi priznal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti nad sumu
1.309,50 eura žalobu zamietol.

23. Ako už bolo uvedené v danej veci, ide o zmluvný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá musí
spĺňať obligatórne náležitosti. V bode 8 predmetnej zmluvy označenom ako sankcie sa v odseku 8.1
uvádza, že v prípade omeškania dlžníka s úhradou mesačnej splátky alebo jej časti je povinný zaplatiť
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04% dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 14,6% ročne). Podľa
odseku 8.2 okrem zmluvnej pokuty je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi úrok z omeškania. Výška úrokov

z omeškania bude určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou nepresahovala maximálnu výšku podľa
odseku 8.3. V tomto odseku sa uvádza, že zmluvná pokuta spolu s úrokom z omeškania nesmú prevýšiť
priemernú hodnotu RPMN o viac ako 10% bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov
z omeškania podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
Je nesporné, že ide o formulárovú typovú zmluvu s vopred pripraveným textom a s voľnými údajmi
týkajúcich sa samotného úveru a náležitostí zmluvy, ktoré sú následne do textu zmluvy dodatočne

vpisované a to najskôr v bode 5 sú uvádzané údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere a v bode 6
údaje o schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu. Z ustanovenia § 544 OZ vyplýva, že
dohoda o zmluvnej pokute musí byť uzavretá písomne a musí byť v nej určená výška pokuty alebo v nej
musí byť uvedený spôsob jej určenia. Výška zmluvnej pokuty môže byť určená jednorazovou sumou,
ale môže byť určená aj v percentách. V takomto prípade musí byť vyjadrená jednoznačne teda tak, aby

spotrebiteľ,vdanomprípadežalovaná,malavedomosťojejvýškeodsaméhozačiatku,t.j.odpodpísania
zmluvy žalovanou. V odseku 8.1 predmetnej zmluvy sa uvádza výška zmluvnej pokuty 0,04% denne z
dlžnej sumy, pričom v čase, kedy žalovaná podpisovala túto zmluvu, nebolo možné posúdiť jej konkrétnu
výšku a teda jej primeranosť z hľadiska posúdenia zo strany žalovanej ako spotrebiteľa. Platnosť dohody
o zmluvnej pokute je tak podmienená požiadavkou na jej určitosť a zrozumiteľnosť podľa § 37 ods. 1

OZ. Podľa súdu v článku 8 nie je výška zmluvnej pokuty uvedená určite a pre žalovanú ako spotrebiteľa
natoľko jasne, aby bolo možné dohodu o zmluvnej pokute považovať za platne uzavretú podľa § 544 OZ.
Samotnážiadosťvyplnenáapodpísanážalovanounezakladáprávnynároknauvedenúzmluvnúpokutu,
pretože sa vyžaduje od žalobcu schválenie výšky spotrebiteľského úveru, od čoho sa až následne môže
odvíjať výška zmluvnej pokuty. Takže schválená výška úveru bola žalobcom až potom, ako mu došla

žiadosť podpísaná žalovaným. Preto súd dojednanie zmluvnej pokuty považovať za neplatné a v tejto
časti žalobu zamietol. Spolu s týmto súvisel aj úrok z omeškania 0,55% ročne, ktorého výška sa vlastne
odvíjala od uvedenej zmluvnej pokuty. Pokiaľ v tejto časti bola žaloba zamietnutá, úrok z omeškania
bol priznaný žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 a § 3 Nariadenia vlády vo výške 5,05% ročne z
predmetnej sumy a to od 07.10.2015, t.j. od okamžitej splatnosti úveru.

24. Podľa ustanovenia § 232 ods.4 CSP povolil súd žalovanému uvedenú sumu splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 20 eur s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia. Bral pritom zreteľ na pomery na strane žalovaného tak ako vyplývajú z jeho výpovede.

25. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Vzhľadom na čiastočný úspech v konaní, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania

v pomernej časti 45,38% vychádzajúc z toho, že si uplatnil pôvodne zaplatenie sumy 1.801,56 eura.
Priznané mu bolo 1.309,50 eur, čo predstavuje úspešnosť žalobcu 72,69% a úspešnosť žalovaného
27,31% (72,69-27,31=45,38%). Trovy konania predstavujú zaplatený súdny poplatok za žalobný návrh
a trovy právneho zastúpenia.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).