Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/91/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718201566
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718201566.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: P. P., O. XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa matky: Y. M., O. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., H.. R.. F. Č.. XX, a otca: X. P., O.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. - M., H.. E. Č.. XXXX/X, o návrhu P. Ď., O. XX.XX.XXXX, trvale bytom U.
- P., H.. M. Č.. X, na zmenu miesta platenia výživného, takto

r o z h o d o l :

Matka a otec sú povinní platiť výživné pre maloletú P. P., O.. X.X.XXXX na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 20P/176/2013-98 zo dňa 12.2.2014, právoplatný
dňa 27.3.2017, resp. 2.9.2014 a vykonateľný dňa 27.3.2014, resp. 21.9.2014 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline č. k. 5CoP/45/2014-117 zo dňa 30.6.2014 v časti miesta platenia výživného.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojím návrhom, ktorý bol na tunajší súd podaný dňa 26.04.2018 žiadal, aby súd zmenil
povinnosť rodičov platiť určené výživné k jeho rukám na povinnosť hradiť výživné na účet ÚPSVaR
Martin.

Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 20P/176/2013-98 zo
dňa 12.02.2014 súd zveril maloletú do jeho náhradnej osobnej starostlivosti a rodičov zaviazal platiť
výživné, matku vo výške 100 eur mesačne a otca vo výške 50 eur mesačne k jeho rukám. Otec prestal
platiť výživné od októbra 2017. Keď ho stretol povedal mu, že ten dlh doplatí v júni v tomto roku, ale či
dlh uhradí nevie. Zo strany oddelenia SPODaSK dostal poradenstvo ohľadom výživného, a preto chce
zmeniť miesto platenia výživného na účet ÚPSVaR Martin. Nebude si potom musieť vymáhať výživné
prostredníctvom exekútora, bude mať nárok na plnú sumu opakovaného príspevku dieťaťu zverenému

do náhradnej osobnej starostlivosti a výživné, pokiaľ rodičia nebudú platiť si bude vymáhať ÚPSVaR
Martin.

2. Rodičia sa k návrhu písomne nevyjadrili.

3.Napojednávaníkonanomdňa29.06.2018boliprítomníotecanavrhovateľ.Matkaakolíznyopatrovník
sa na pojednávaní nezúčastnili. Predvolanie im bolo doručené riadnym spôsobom, svoju neprítomnosť

na pojednávaní ospravedlnili a nežiadali odročiť pojednávanie. Súhlasili, aby súd pojednával a
rozhodoval v ich neprítomnosti. Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 31 zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) , podľa ktorého, ak sa predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne,či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. Súd rozhodol, že bude
pojednávať v neprítomnosti matka a kolízneho opatrovníka.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom navrhovateľa a otca,
- rodným listom maloletého dieťaťa,
- rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 20P/176/2013-98 zo dňa 12.2.2014 a rozsudkom Krajského

súdu v Žiline č. k. 5CoP/45/2014-117 zo dňa 30.6.2014

a zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 20P/176/2013-98 zo dňa 12.2.2014, právoplatný dňa
27.3.2017, resp. 2.9.2014 a vykonateľný dňa 27.3.2014, resp. 21.9.2014 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Žiline č. k. 5CoP/45/2014-117 zo dňa 30.6.2014 bola maloletá zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľa a rodičia boli zaviazaní platením výživného k jeho rukám.

6. Navrhovateľ trval na svojom návrhu. Otec s návrhom súhlasil.

7. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ Zákon o rodine“), žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom., v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny

opatrovník“).
8. Podľa § 45 ods. 8 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich
vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti,

najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a
na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa

odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak

10. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nastala zmena, ktorá odôvodňuje zmenu

rozhodnutia,ktorýmsaurčovalavyživovaciapovinnosť.Hlavnýmidôvodmipretútozmenujeskutočnosť,
že rodičia neplatia výživné v stanovenej výške a pravidelne, s čím sú spojené ďalšie potrebné úkony
na zabezpečovanie vymáhania výživného. Takéto úkony sú pre navrhovateľa časovo aj finančne
náročné. Ďalším dôvodom je, že daná zmena reflektuje aj novelu Zákona o rodine, keďže medzi časom
rozhodovania súdu o náhradnej osobnej starostlivosti a časom súčasného rozhodovania nadobudol

účinnosť dňom 01.04.2017 zákon 2/2017 Z.z., ktorým sa menil § 45 ods. 8, a to tak, že pri náhradnej
osobnej starostlivosti budú rodičia poukazovať výživné na účet ÚPSVaR, ktorý bude zabezpečovať aj
všetky úkony súvisiace s vymáhaním výživného, a teda v tomto smere všetky kompetencie preberá
ÚPSVaR. Výška výživného ostáva zachovaná.

11.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľaustanovenia§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a

nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).