Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9P/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217205576
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6217205576.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom v opatrovanskej veci

starostlivosti o maloletého M. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, dieťaťa rodičov U. B., nar. XX.
XX. XXXX, bytom O., Y. XXX/X a U. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., U. XX, právne zast. JUDr. Jozefom
Veselým, advokátom, AK, Mierová č. 1 vo Veľkom Krtíši, za účasti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
vo Veľkom Krtíši, ako kolízneho opatrovníka dieťaťa, o návrhu na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť otca dieťaťa na maloletého M. V., nar. XX. XX. XXXX doteraz určená rozsudkom
Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 5C/8/01-50 zo dňa 21. 11. 2001 sa m e n í tak, že sa z v y š u j e
zo sumy 600,- Sk (19,92 Eur) na sumu 100,- Eur a to počnúc od 01. 09. 2017 so splatnosťou výživného

vždy do 15-teho dňa v tom-ktorom mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa.

Zameškané výživné za čas od 01. 09. 2017 do 10. 07. 2018 v celkovej sume 700,- Eur je otec dieťaťa
p o v i n n ý splácať v 7-mich mesačných splátkach po 100,- Eur počnúc prvou splátkou v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa doručila dňa 08. 09. 2017 tunajšiemu súdu návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti

otca na maloletého M. V., nar. XX. XX. XXXX. Týmto návrhom sa domáhala zvýšenia vyživovacej
povinnosti z doterajšej sumy 600 Sk (19,92 Eur) určenej súdnym rozhodnutím na sumu 200,- Eur
mesačne a to s účinnosťou od 01. 09. 2017.

2. Matka dieťaťa na pojednávaní dňa 18. 01. 2018 uviedla, že od posledného rozhodovania o výživnom
uplynula dlhá doba, za ktorú sa potreby na strane dieťaťa zvýšili. Rovnako došlo aj k zmene pomerov
na strane otca dieťaťa, ktorý pracuje v Nemecku v pizzérii v zaradení ako kuchár, pričom jeho mesačný

príjem činí cca. 2. 000,- Eur. Túto prácu v zahraničí otcovi dieťaťa vybavovala osobne, takže vie, koľko
na tomto pracovnom zaradení zarába. S otcom dieťaťa neboli nikdy manželia. Počas doby spolužitia
sa jej narodili dcéry R. V., nar. XX. XX. XXXX a P. V., nar. XX. XX. XXXX, avšak voči obidvom deťom
otec úspešne zaprel svoje otcovstvo. Má vedomosť, že otec dieťaťa má vyživovaciu povinnosť len na
syna M.. Ona v súčasnosti je nezamestnaná a evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na ÚPSVaR v
Šahách. Žije s priateľom Š. Č., ktorý je zamestnaný a ktorý jej vypomáha aj finančne. Syn M. navštevuje
učňovskú školu v Šahách, kde sa učí za kuchára. Je žiakom 3. ročníka. Trpí ochorením štítnej žľazy a

lieči sa na kožné ochorenie. Z tohto titulu má zvýšené výdavky na lieky a na cestovnom, keďže musí
pravidelne s ním chodiť na kontroly k lekárovi. Mesačne ju to stojí na cestovnom 30,- Eur a na doplatku
na lieky 20,- Eur. Syn v súčasnosti vykonáva povinnú školskú prax v školskej jedálni v Neninciach, čo
ju stojí týždenne 40,- Eur. Okrem toho mu platí mesačne 30,- Eur na obedy v škole. Ostatné výdavkyna neho má spojené so zakupovaním mu oblečenia a obuvi cca. 25,- Eur mesačne. Na syna nepoberá
rodinné prídavky, keďže jeho otec pracuje v zahraničí.

3.Vzáverečnejrečinapojednávanídňa10.07.2018navrhla,abysúdjejnávrhunazvýšenievyživovacej
povinnosti vyhovel v tej podobe ako ho písomne podala.

4. Otec dieťaťa na pojednávaní dňa 10. 07. 2018 uviedol, že s návrhom matky dieťaťa na zvýšenie
vyživovacej povinnosti v takej sume, ako žiada, nesúhlasí. Uznáva, že od posledného rozhodovania o

výživnom došlo k zmene pomerov tak na strane dieťaťa ako aj na jeho strane, avšak má aj on zvýšené
výdavky, preto súhlasí so zvýšením vyživovacej povinnosti na maximálne 100,- Eur mesačne. Pravda je
taká, že dieťaťu zvykne kupovať v zahraničí oblečenie. Po príchode domov si zvykne M. vziať k sebe.
Majú vytvorený dobrý vzťah. Okrem vyživovacej povinnosti na M., ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.
Je zamestnaný v Nemecku pri Mníchove ako kuchár v pizzérii, kde pracuje už šesť rokov, pričom jeho
mesačný zárobok činí 1. 700,- Eur. Za ubytovanie platí 490,- Eur a za dodávky služieb ako je elektrická

energia, plyn, voda a podobne sumu 100,- Eur mesačne. Nemecké úrady rozhodli o povinnosti vrátiť
rodinný prídavok na dieťa, ktorý neoprávnene poberal. Celkom má vrátiť sumu 24. 000,- Eur. K takémuto
rozhodnutiu dospeli potom, ako matka dieťaťa oznámila nemeckému úradu, že sa o dieťa osobne stará,
takže má ona z tohto titulu nárok na výplatu rodinného prídavku, čo nemecký úrad akceptoval. S úradom
uzatvoril Dohodu o vrátení tohto príspevku v mesačných splátkach po 250,- Eur. Doteraz vrátil sumu

500,- Eur. Okrem týchto výdavkov má výdavky na stravu a ošatenie. Dlhy nemá. Má ukončené Stredné
odborné učilište poľnohospodárske bez maturity a jeho zdravotný stav je dobrý. Syn M. po dovŕšení 18-
teho roku veku a ukončení stredného odborného učilištia má záujem ísť pracovať k nemu do Nemecka.

5. Kolízny opatrovník dieťaťa návrh matky dieťaťa na zvýšenie vyživovacej povinnosti považoval za
dôvodný, avšak určenie výšky výživného ponechal na úvahe súdu.

6. Súd sa oboznámil s podstatným obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.
5C/8/2001, rodným listom maloletého M. V., lustráciami v registri obyvateľov a v portáli sociálnej

poisťovne na rodičov dieťaťa, potvrdením Sociálnej poisťovne, pobočky Veľký Krtíš, potvrdením Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, správou o povesti od obce Nenince, potvrdením mesta Šahy
a potvrdením zamestnávateľa otca dieťaťa o jeho dosahovanom zárobku.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov, dohody

a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8. Podľa § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov, pri
určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a

majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd
aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o
pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

10. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Predmetom konania bol návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti rodiča na maloleté dieťa. Z
pripojeného spisu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 5C/8/2001 sa zisťuje, že súd maloletého M. zveril
do výchovy a starostlivosti matky a otca dieťaťa zaviazal prispievať na neho pravidelným mesačným
výživným 600,- Sk (19,92 Eur). Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 28. 11. 2001.

12. V čase posledného rozhodovania o výživnom malo dieťa 1 rok svojho veku. O výživnom bolo
rozhodované v konaní o určenie otcovstva. Matka dieťaťa bola v tom čase na materskej dovolenke
a poberala rodičovský príspevok vo výške 2. 740,- Sk (90,95 Eur) a prídavky na dieťa vo výške680,- Sk (22,57 Eur). Okrem toho jej okresný úrad, odbor sociálnych vecí doplácal rozdiel medzi
výškou životného minima a výškou celkového príjmu v sume 1. 650,- Sk (54,76 Eur). Otec dieťaťa bol
nezamestnaný. Na základe rozhodnutia Okresného úradu, odboru sociálnych vecí Veľký Krtíš, ktoré

nadobudlo právoplatnosť 27. 02. 2001 poberal sociálnu pomoc vo výške 3. 490,- Sk (115,84 Eur).

13. V čase rozhodovania o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca došlo predovšetkým
k zmene pomerov na strane otca dieťaťa. Tento je zamestnaný, pracuje v zahraničí a jeho mesačný
príjem činí minimálne 1. 800,- Eur. Oproti predchádzajúcemu rozhodovaniu nárast jeho zárobku je 17-

násobný. Matka dieťaťa oproti predchádzajúcemu rozhodovaniu zaznamenala pokles na príjme, keď
predtým poberala mesačne spolu 168,- Eur a teraz nie je poberateľkou nemocenskej dávky, dávky
v nezamestnanosti, úrazovej dávky ani dôchodkovej dávky, čo potvrdzuje správa Sociálnej poisťovne
pobočky Veľký Krtíš. Sama uviedla, že jej finančne vypomáha priateľ, keďže je toho času nezamestnaná
a hľadá si zamestnanie. Mala by v krátkej dobe nastúpiť pracovať do závodu, ktorý vyrába komponenty
náhradných dielov do áut.

14. Nesporne došlo od posledného rozhodovania o výživnom aj k zmene pomerov na strane dieťaťa,
ktoré končí prípravu na svoje budúce povolanie. Dieťa onedlho dovŕši vek svojej dospelosti.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že doteraz určenú vyživovaciu povinnosť si otec na

dieťa riadne plní. Nad rámec výživného dieťaťu zvykol zakupovať oblečenie a inak ho obdarovávať.

16. Súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti musel prihliadnuť aj na súčasné výdavky otca dieťaťa,
ktoré znáša v spojení s výkonom práce v zahraničí. Medzi takéto výdavky patrí aj uložená mu povinnosť
splatiť nemeckému úradu sociálnu dávku v podobe poskytnutého príspevku na dieťa a tiež ostatné

náklady spojené s úhradou ubytovania, poskytovania služieb a stravovania v zahraničí.

17.Súdvyhodnotenímdokazovaniajednotlivoavjehosúvislostidospelkzáveru,ženávrhmatkydieťaťa
na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca je dôvodný, avšak určil inú výšku výživného než akej sa matka
v návrhu domáhala. Súd rozhodol tak, že vyživovaciu povinnosť otca dieťaťa počnúc od 01. 09. 2017

zvýšil z doterajšej sumy na sumu 100,- Eur mesačne so splatnosťou výživného vždy do 15-teho dňa v
tom ktorom mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa.

18. V spojitosti s rozhodnutím o zvýšení výživného došlo k vzniku zameškaného výživného za čas od
01. 09. 2017 do 10. 07. 2018 v celkovej sume 700,- Eur, čo korešponduje aj so zhodným vyjadrením

obidvoch rodičov, ktorú sumu súd zaviazal otca dieťaťa splatiť v siedmych mesačných splátkach po
100,- Eur počnúc prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku pod hrozbou straty
výhody splátok.

19. Keďže v spojitosti s konaním žiadnemu z účastníkov trovy konania nevznikli, súd rozhodol, že žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Banská
Bystrica a to písomne troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (365 ods. C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C. m. p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (62 ods.2 C. m. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.