Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. júl 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30CbZm/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116229398
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116229398.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu : TOKAJ & CO, s.r.o., so sídlom Malá Tŕňa 202m 076 82,
IČO: 36 193 828, zast. advokátom - Mgr. Alžbeta Štefánková - advokát, Hlavná 1, 911 05 Trenčín, proti
žalovanému : v 1./rade GENERALITY, a.s., Bavlnárska 312/9, 911 05 Trenčín, IČO: 47 132 507, zast.:
JUDr. Pavol Čičmanec, advokát, Bavlnárska 312/9, 911 05 Trenčín, v 2./rade I.. S. F., M.. XX.X.XXXX,
Q. S. XXX/XX, XXX XX P. M. Q., F. X./. J. L., M.. XX.XX.XXXX Q. N.. D. XXX/XX, XXX XX Q. v konaní

o zaplatenie 17.500,-€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalobcovi priznáva na náhradu trov konania v plnej výške 100%, ktorú sú povinní nahradiť žalovaní v
1./, 2./ a 3./ rade spoločne a nerozdielne žalobcovi s tým, že plnením jedného so žalovaných zaniká
povinnosť ostatných žalovaných.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 15.12.2016 sa žalobca domáhal aby súd zaviazal žalovaných v 1./ až
3./ rade na zaplatenie sumy 17.500 Eur titulom peňažného dlhu zo zmenky a to zabezpečenia záväzku
dlžníka voči veriteľovi zaplatiť odplatu za postúpenie pohľadávok, ktorý vznikol zo zmluvy o postúpení
pohľadávok z 14.10.2013.

2. Súd výzvou zo dňa 7.2.2017, ktorá bola žalobcovi doručená dňa 17.2.2017, vyzval žalobcu na
zaplatenie súdneho poplatku za návrh v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok
nebude v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Žalobca dňa 24.2.2017 zaplatil súdny poplatok
vo výške 1.050,-Eur.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 4.5.2018 vzal návrh na začatie konania čiastočne späť z

dôvodu, že žalovaný v 1./ rade uhradil sumu 20.808,-€, ktorá pozostáva z istiny vo výške 17.500,-
€ a z časti úrokov z omeškania vo výške 3.308,-€ K uvedenej úhrade došlo na základe započítania
vzájomných pohľadávok podľa Dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok z 4.8.2017.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 10.7.2018 vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu
z dôvodu, že žalovaný v 1./rade uhradil zvyšnú časť úrokov z omeškania v sume 2.426,73 €, dňa

9.5.2018 a žiadal aby súd konanie zastavil a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

5. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobca môže
žalobu vziať späť.

6. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.7. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.

8. Žalobca vzal návrh na začatie konania späť v celom rozsahu pred pojednávaním vo veci samej z
dôvodu že medzi žalobcom a žalovaným došlo k dohode a žalovaný uhradil istinu z príslušenstvom v
celom rozsahu. Preto súd podľa citovaných ustanovení konanie zastavil.

9. Nakoľko žalobca zobral žalobu späť z dôvodu žalovaným vykonaných úhrad po podanom návrhu na
začatie konania, súd má za to, že žalovaní zavinili zastavenie tohto konania z procesného hľadiska.
Preto podľa ust. § 256 ods. 1 CSP žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov konania proti žalovaným
v 1./ až 3./ rade a súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, tak ako je uvedené vo výrokovej
časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.