Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Csp/33/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718200802
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718200802.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO 35 792 752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zast. Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.BOX 41, proti žalovanému N. X., H..
X., A.. XX.XX.XXXX, W. T. XXXX/XX, XXX XX N., občan SR, o zaplatenie 1 504,69 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu873,55Eurspolusúrokomzomeškania0,55%ročne
zo sumy 873,55 Eur od 25.09.2015 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 16,12 %, do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.01.2018, doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.02.2018 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 1 504,69 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a
úrokom z omeškania 0,55 % ročne zo sumy 1 504,69 Eur od 24.09.2015 do zaplatenia (tak aby zmluvná
pokuta a úrok z omeškania neprevýšili 1 500 Eur), ako aj nákladov vo výške 81,98 Eur spojených

s mimosúdnym uplatnením pohľadávky a tiež náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia, a to
na tom skutkovom a právnom základe, že žalobca so žalovaným dňa 29.04.2015 uzatvorili Zmluvu o
revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX (ďalej aj len ako „Úverová zmluva“), na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver 1.500,- Eur, ktorý mal žalovaný splatiť v 42 splátkach po 47,17 Eur, v
termínoch splátok podľa splátkového kalendára dohodnutého v zmluve. Pre nesplácanie úveru žalobca
zosplatnil úver k 24.09.2015. Žalovaný uhradil len sumu 476,45 Eur a preto žalovaná suma (istina a
úroky) predstavuje 1.504,69 Eur. Nárok na zmluvnú pokutu vyvodzoval žalobca podľa čl. 8 bod 8.1

Úverovej zmluvy.

2. K žalobe podanej prostredníctvom svojho právneho zástupcu priložil žalobca Úverovú zmluvu,
Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 29.04.2015 (bez dokladu o odoslaní alebo
doručení žalovanému), Oznámenie o zosplatnení z 16.08.2015, doklad o vrátení predmetného
Oznámeniu o zosplatnení žalobcovi dňa 10.09.2015, bankový výpis o prevode 1 350 Eur na účet
žalovaného a zo strany žalovaného nepodpísané „Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere

(ďalej len ako „Zmluvné dojednania“). Na výzvu súdu dňa 26.03.2018 žalobca predložil aj Dohodu o
poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX z 29.04.2015, sadzobník poplatkov, kartu klienta a (opätovne)
nepodpísané Zmluvné dojednania.3. Žalovaný prevzal žalobu spolu s jej prílohami, poučeniami a uznesením tunajšieho súdu, ktorým
mu bola uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe, dňa 03.05.2018, napriek tomu sa k žalobe písomne
nevyjadril.

4. Dňa 29.06.2018 sa v predmetnej veci konalo pojednávanie, na ktorom sa nezúčastnil právny zástupca
žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil, pričom súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v
jeho neprítomnosti. Súd na predmetnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a
listinnými dôkazmi.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nechápe, prečo si žalobca od neho v konaní vymáha žalovanú
sumu, nakoľko mu bolo zo strany jeho zamestnávateľa oznámené, že došlo k ukončeniu zrážok zo mzdy,
kde je ako variabilný symbol zrážok uvedené číslo XXXXXXXXXX - zároveň predložil o tom doklad, ako
aj predložil oznámenie o ukončenia zrážania zo mzdy - list, ktorý je zo dňa 29.06.2016 od spoločnosti
ANACO Komplexná správa pohľadávok (čl.57) z ktorej vyplýva, že žalovanému bolo oznámené, že v

mene klienta Profi Credit Slovakia, s.r.o. vo veci zrážania mzdy pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX dlžník N. X. žiadajú o ukončenie zrážania zo mzdy uvedeného
zamestnanca.Nazákladeuvedenýchskutočnostimalzato,žedlhjevplnomrozsahuuhradený,nakoľko
už nedochádza od roku 2016 k vykonávaniu zrážok zo mzdy.

6. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Obč.Z.“) v znení neskorších
predpisov, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 52a Obč.Z v znení neskorších predpisov, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy
pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv
samostatne. Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1

pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto
zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením
alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými
právnymi účinkami.

8. Podľa § 53 ods. 1 Obč.Z v znení účinnom do 22.12.2015, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 2 Obč.Z v znení účinnom do 22.12.2015, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

10. Podľa § 53 ods. 3 Obč.Z v znení účinnom do 22.12.2015, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) a t) Obč.Z v znení účinnom do 22.12.2015, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý

nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku (písm. k/) a ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom
v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa (písm. t/).12. Podľa § 53 ods. 5 Obč.Z. v znení účinnom do 22.15.2014, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 6 Obč.Z. v znení účinnom do 22.12.2015, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy
je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú
možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o
stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády SR), odplatu
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné
plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené
s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri

výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas
a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v
spotrebiteľskej zmluve.

15. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia Vlády SR, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy

zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3
za rok.

16. Podľa § 1 ods. 3 Nariadenia Vlády SR, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v
a) percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že

1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na
obdobie jedného roka,
2. jednorazové plnenie v percentách sa považuje za plnenie za rok,
3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa považuje za plnenie za rok,

b) peniazoch prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1. opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na
obdobie jedného roka, vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov
a vynásobí sa číslom 100,
2. jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných

prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,
3. opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých
peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,

c) percentách z inej sumy, ako je suma zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že

1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na
obdobie jedného roka a vynásobí sa podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie, a
sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov,
2. jednorazové plnenie v percentách sa vynásobí podielom sumy, z ktorej sa
vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov,

3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa vynásobí podielom sumy, z ktorej sa
vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov.

17. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia Vlády SR, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty
podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek

zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

18. Podľa §1a ods. 1 Nariadenia Vlády SR, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri

obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo
pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.19. Podľa § 39 ods. 1 Obč.Z. v znení neskorších predpisov, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 37 ods. 1 Obč., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „Zákon o

spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom do 22.12.2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 22.12.2015,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, akv zmluve o spotrebiteľskom

úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa,

23. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 22.12.2015, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

24. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 22.12.2015, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov

25. Podľa § 9 ods. 2 písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 22.12.2015,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

26. Podľa § 517 ods. 2 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

28. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017
Z.z. (ďalej len ako „CSP“), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

29. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30.Podľa§262ods.1a2CSPnárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31.SúdpodrobilpredmetnúÚverovúzmluvuakoajDohoduoposkytovaníslužieb(č.8500112829,obe z

29.04.2015)preskúmaniuvkontextecitovanýchust.§52anasl.Obč.Z,akoajZákonaospotrebiteľských
úveroch, pričom dospel k záveru, že ide o spotrebiteľské zmluvy a Úverovú zmluvu je podľa názoru
súdu nutné považovať za bezúročnú a bez poplatkov a Dohodu o poskytovaní služieb za neplatnú. Súd
posudzoval Úverovú zmluvu a Dohodu o poskytovaní služieb aj v kontexte ust. § 52a Obč.Z. v zneníneskorších predpisov, nakoľko obe tieto zmluvy boli uzavreté v ten istý deň a pri jednom rokovaní, pričom
súd nedospel k záveru, že ide o zmluvy od seba vzájomné závislé - závislou je len Dohoda o poskytovaní
služieb a to od Úverovej (naopak to však neplatí) a preto súd hodnotil tieto zmluvy každú samostatne,

pričom neplatnosť Dohody o poskytovaní služieb z vyššie uvedeného dôvodu nespôsobuje automaticky
neplatnosť celej Úverovej zmluvy.

32. Podľa čl. 2 Zmluvných dojednaní (v spore boli predložené len nepodpísané Zmluvné dojednania)
sa zmluva uzatvára na predtlačenom formulári žalobcu, kedy vyplnená žiadosť (pozn. žalovaným) o

poskytnutie úveru je návrhom (pozn. žalovaného) na uzavretie zmluvy (pozn. v danom prípade ide o
návrh žalovaného dňa 27.04.2015) a zmluva je uzavretá podpisom veriteľa (pozn. v danom prípade
podpisom žalobcu dňa 29.04.2015), dlžníka spoludlžníkov 1 a 2 /. V zmysle bodu 14 Úverovej zmluvy
podpisom žalobcu dňa 29.04.2015 tak uzavreli žalobca a žalovaný Úverovú zmluvu, ktorá v čase jej
podpisu zo strany žalovaného obsahovala (len) nasledovné údaje (bod 5):
- o mesačnej platbe („splátky spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá“)

vo výške 81,87 Eur;
- o mesačnej splátke vrátane úrokov 47,17 Eur;
- o poskytnutej čiastke (úver) 1500 Eur;
- o poplatku za poskytnutie úveru 150 Eur;
- údaj o splatnosti úveru (počet splátok) „42“;

- údaj o celkovej čiastke, ktorú mal žalovaný zaplatiť : 2 131,14 Eur;
- údaj o predpokladanej RMPN za úver : 25,73 %;
- o ročnej úrokovej sadzbe : 17,68 %
- o primernej RPMN za úver : 36,30 %
- o poskytnutej čiastke revolvingu : 1 500 Eur

- o celkovej čiastke pri revolvingu : 2 131,14 Eur

33. Podľa čl. 2 bod 2.1 Zmluvných dojednaní mal byť termín splatnosti v prípade akceptácie návrhu zo
stranyžalobcustanovený(jednostranne)žalobcomnakonkrétnydeňmedzivporadí1.-15.dňom,takisto
mala byť stanovená jednostranne žalobcom aj splatnosť prvej splátky (medzi 1.-15. dňom nasledujúceho

mesiaca po poskytnutí úveru, tak že minimálne to bude 32 dní od poskytnutia úveru a nie viac ako 48
dní). Celková výška RPMN mala byť (čl. 3, bod 3.1 Zmluvných dojednaní) žalovanému (jednostranne)
oznámená žalobcom podľa čl. 2, bod 2.2 Zmluvných dojednaní.

34. Podľa čl. 2, bod 2.2 Zmluvných dojednaní mali byť teda konkrétne (zákonné) náležitosti

spotrebiteľskej úverovej zmluvy (jednostranne) oznámené žalovanému zo strany žalobcu - v danom
prípade tieto zákonné náležitosti (najmä dátum splatnosti prvej splátky a dátum splatnosti poslednej
splátky), ktoré mali byť (avšak neboli) obsiahnuté v samotnej Úverovej zmluve, boli uvedené až v
jednostrannom úkone žalobcu - v Oznámení žalobcu o schválení úveru z 29.04.2015 (na č.l. 4). Žalobca
síce k žalobe nepriložil dôkaz preukazujúci odoslanie, resp. doručenie takéhoto oznámenia žalovanému,

avšak žalovaný túto skutočnosť v spore nenamietal a teda účinne nepoprel.

35. Podľa čl. 2, bod 2.5 Zmluvných dojednaní poplatok (pozn. v danom prípade 150 Eur) za poskytovanie
úveru je splatný v deň uzavretia zmluvy. Samotná Úverová zmluva obsahuje predtlačenú formuláciu,
ktorou žalovaný žiada o započítanie pohľadávky žalobcu s pohľadávkou žalovaného ku dňu poskytnutia

úveru.

36. Žalovaný bol upozornený na omeškanie so splátkami 1,2 a 3 a upozornený na možnosť zosplatnenia
úveru Oznámením o zosplatnení zo dňa 16.08.2015, pričom predmetné oznámenie neprevzal (č.l. 12
a 5).

37. Súd dospel k záveru, že predmetná Úverová zmluva neobsahuje jej zákonnom predpísané
náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a l) Zákona o spotrebiteľských úveroch, in concreto (i) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, (ii) termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a ani
(iii) termín jednotlivých splátok, nakoľko v predmetnej Úverovej zmluve je pri údaji „splatnosť úveru“

uvedený len počet splátok 42, bez určenia konkrétneho dátumu konečnej splatnosti dňom, mesiacom
a rokom a pokiaľ ide o údaj o termíne splátok, tento v predmetnej zmluve nie je uvedený vôbec.
Tieto zákonom požadované údaje obsahuje len jednostranné oznámenie žalobcu žalovanému zo dňa29.04.2015, čo nemožno považovať za dojednanie zmluvných strán (dvojstranný právny úkon), nakoľko
ich jednostranne určil resp. doplnil žalobca.

38. Úverovú zmluvu súd považuje za bezúročnú a bez poplatkov aj z dôvodu, že je v nej uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. V zmluve uvedená RPMN
25,73 % nekorešponduje so skutočnou RPMN, nakoľko je súd toho názoru, že v rozpore s ust.
§ 1 Nariadenia Vlády SR predmetná zmluva v časti RMPN nezohľadňuje aj poplatky resp. splátky
na základe „Dohody o poskytovaní služieb - ak bude dohodnutá“, pričom zmluva mesačnú splátku

34,70 Eur za „služby“, ktoré splátky bolo podľa názoru súdu nutné do RPMN zahrnúť, v časti RPMN
nezohľadňuje. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť, tak nie je 2 131,14 Eur, ako sa uvádza v
Úverovej zmluve, ale až 3 438,54 Eur a teda ustanovenia Úverovej zmluvy v časti RPMN, ako aj v
časti celkovej čiastky, ktorú mal žalovaný zaplatiť, považoval súd za zavádzajúce (klamlivé) vo vzťahu
k žalovanému (spotrebiteľovi) a v jeho neprospech. Podľa vykonaného zisťovania súdu, priemerná
výška RPMN za druhý kvartál r. 2015 predstavovala v prípade úverov poskytovaných bankami 13,50 %

(dvojnásobok 27,00 %) a pri iných (nebankových) veriteľoch predstavoval vážený priemer RPMN 14,03
% (dvojnásobok 28,06 %). Postupujúc podľa § 1 Nariadenia Vlády SR dospel v danom prípade súd
k výpočtu skutočnej RPMN, kedy po sčítaní miery úroku (17,68 %), poplatku za poskytnutie úveru (10
%) a poplatkov za „služby“ (27,76 %) dospel súd k výpočtu RPMN až 55,44 % a nie 25,54 %, ako sa
v zmluve uvádza a teda skutočná RMPN v posudzovanom prípade je v miere 55,44 %, čo je takmer 4-

násobkom priemernej RPMN pri obdobných úveroch poskytovaných bankami a nebankovými subjektmi
a teda RPMN je v rozpore s § 1a Nariadenia Vlády SR a § 53 ods. 6 Obč.Z.

39. Pokiaľ ide o samotnú „Dohodu o službách“, súd túto dohodu považuje v zmysle § 37 ods. 1 Obč.
zák. a v zmysle § 53 Obč. zák. za neplatnú, nakoľko podľa názoru súdu boli žalovanému zo strany

žalobcu „doplnkové služby“ nanútené a nedošlo k slobodnému prejavu vôle zo strany žalovanému, tieto
služby neboli indivividuálne so žalovaným dojednané a ide o neprijateľné zmluvné podmienky podľa §
53 ods. 4 Obč.Z v znení účinnom do 22.12.2015. Podľa názoru súd ide o účelovo vymyslené „služby“,
ktoré navýšili splátky úveru skoro o 100 %, pričom je zrejmé, že tieto splátky mal žalovaný platiť aj
v prípade, že by reálne k poskytnutiu žiadnych „služieb“ zo strany žalobcu počas trvania zmluvného

vzťahu nedošlo a teda žalovaný by reálne protiplnenie za svoje platby ani nemusel dostať. Žalobca podľa
názoru súdu žalovanému „vnútil“ aj iný úkon ako ten, ktorý bol pri podpise úverovej zmluvy vo sfére
záujmužalovaného,ktorýlenpodpisovalžalobcomvopredpripravenéformulárovézmluvy,bezmožnosti
zasiahnuť do jeho obsahu v tejto časti, pričom žalobca v spore nepreukázal individuálne dojednanie
týchto ustanovení.

40. Pokiaľ ide dojednanie zmluvných strán ohľadom poplatku za poskytnutie úveru (150 Eur) a možnosť
jeho započítania ku dňu poskytnutia úveru, súd považuje za potrebné uviesť, že podľa jeho názoru ide
opäť o neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko takéto dojednanie bolo predpripravené na zmluvnou
formuláriajeobsiahnutétiežvZmluvnýchdojednaniachatedažalovanýnemalreálnumožnosťovplyvniť

obsah takéhoto dojednania. Naviac, v zmysle rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k. 6Sžo 21/2013 z
27.11.2013, ak žalobca do celkovej výšky spotrebiteľského úveru zahrnul aj poplatok za poskytnutie
pôžičky, ide o postup v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti veriteľa, ktorý mohol podstatne
narušiť ekonomické správanie spotrebiteľa vo vzťahu k poskytovanej službe - k poskytnutiu úveru,
pričom takéto konanie zákonodarca považuje za nekalú obchodnú praktiku a súčasne ju zakazuje. V

danom prípade žalobca reálne neposkytol žalovanému úver 1 500 Eur, ale len 1 350 Eur, po započítaní
poplatku 150 Eur, avšak ako celková výška istiny úveru bola uvedená suma 1 500 Eur.

41. Za neplatné súd považoval aj dojednanie bodu 8.1 čl. 8 Úverovej zmluvy o zmluvnej pokute vo
výške 0,04 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania a to jednak z dôvodu (i) neprijateľnosti zmluvnej

podmienky, kedy zmluvná pokuta sleduje len záujmy žalobcu na včasné plnenie dlžnej sumy zo strany
žalovaného a zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná a tiež (ii) z dôvodu obchádzania zákona
(§517 ods. 2 Obč. Z. v spojení s § 3 Nariadenia Vlády SR) o najvyššej prípustnej miere úrokov z
omeškania, kedy v danom prípade max. 5 % výšku úrokov z omeškania malo predmetné ustanovenie
bodu 8.1 Úverovej zmluvy navýšiť v rozpore so zákonom o ďalších 14,6 % ročne (0,04 x 365), čím podľa

názoru súdu došlo k obchádzaniu zákona a preto je takéto dojednanie neplatné.

42. Suma istiny úveru bola v zmluve dojednaná vo výške 1 500 eur, avšak súd vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti (bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru) nebral v zreteľ poplatok za poskytnutý úver150 Eur - skutočná výška istiny poskytnutého úveru predstavovala len sumu 1 350 Eur. Na základe
skutočností vyššie uvedených, keďže (i) súd vyhodnotil Úverovú zmluvu ako bezúročnú a bez poplatkov,
(ii) Dohodu o poskytovaní služieb za neplatnú a keďže (iii) dojednania ohľadom zmluvnej pokuty a

poplatku súd považuje za neplatné a (iv) keďže žalobca nepreukázal vznik nároku na náklady vo výške
81,98 Eur spojené s mimosúdnym vymáhaním pohľadávky a (v) žalovaný uhradil žalobcovi sumu 476,45
Eur, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 873,55 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi skutočnou
výškou istiny poskytnutého úveru (1 350 Eur) a zaplatenou sumou 476,45 Eur zo strany žalovaného.
Pokiaľ ide o doklady predložené žalovaným - Oznámenie o ukončení zrážania zo mzdy (č.l. 57) a

Potvrdenie o vykonaných zrážkach zo mzdy (č.l. 58), podľa názoru súdu tieto žalovaným predložené
listinné dôkazy nepreukazujú zánik vymáhanej pohľadávky, ale len skutočnosť, že 29.09 2016 došlo k
zastaveniu vymáhania zrážok, pričom priamo z týchto dôkazov vyplýva, že žalovanému nebola zo mzdy
stiahnutá žiadna suma finančných prostriedkov (ako suma zrazených prostriedkov je uvedené 0 Eur).

43. Vo zvyšnej časti požadovanej istiny a úrokov súd žalobu zamietol. Súd zaviazal žalovaného aj na

zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 0,55 % ročne, tak ako žiadal samotný žalobca, nie však od
24.09.2015, ale až od prvého dňa omeškania, t.j. od 25.09.2015. Súd vo zvyšku (zmluvnú pokutu a
náklady s uplatnením) žalobu zamietol, nakoľko žalobca pre neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute
nemá nárok na zmluvnú pokutu a žalobca tiež nemá nárok ani na náklady s mimosúdnym vymáhaním
pohľadávky vo výške 81,98 Eur, ktorých výšku v spore ani nepreukázal.

44. O trovách súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP podľa pomeru úspechu strán v spore. Žalobca
mal úspech v spore 58,06 % a žalovaný 41,94 %, na základe čoho súd priznal v zmysle § 255 ods. 2 CSP
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v miere 16,12 %, zodpovedajúcej rozdielu medzi úspechom
žalobcu a úspechom žalovaného v spore. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne vyšší

súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.