Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201771
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718201771.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobkyne Z. D., H.. XX.X.XXXX,

K. XXX/XX, Š., zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., Námestie svätého Egídia
40/93, Poprad, IČO: 44250029, proti žalovanému P. D., H.. X.X.XXXX, K. XXX/XX, Š., o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov P. D. H.. X.X.XXXX a Z. D., Q.. M.Í., H..
XX.X.XXXX, vzniknuté dňom 16.2.1980.

II. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 29.3.2018 žiadala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Žalobkyňa uviedla, že so žalovaným uzavrela manželstvo dňa XX.X.XXXX. Ďalej poukázala na
skutočnosť, že obaja manželia sú držiteľmi živnostenského oprávnenia a vykonávajú podnikateľskú
činnosť, preto žiada zrušiť BSM s poukazom na ust. § 148a ods. 2 Obč. zákonníka.

2. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí, pretože podľa neho to ani nie je návrh
manželky, ale sú za tým deti. Následne sa však vyjadril, že čo sa týka zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželove do budúcnosti, tak s týmto súhlasí. Chce ale, aby to, čo je jeho, mu aj ostalo.

Potvrdil, že je držiteľom živnostenského oprávnenia.

3. Z obsahu žaloby, výpovede žalovaného a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu
sobášneho listu a z výpisov zo živnostenského registra strán, súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Strany uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX a týmto dňom vzniklo medzi nimi bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Žalobkyňa aj žalovaný sú držiteľmi živnostenského oprávnenia a aj v

súčasnom období vykonávajú podnikateľskú činnosť.

5. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany uzavreli manželstvo dňom
XX.X.XXXX a manželstvo stále trvá. Obe strany sú držiteľmi živnostenského oprávnenia a vykonávajú
podnikateľskú činnosť, z predložených dôkazov teda jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa má aktívnu
legitimáciu na podanie návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a že sú splnenépodmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle cit. zák. ustanovenia, preto
súd žalobe vyhovel.

7. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok
v platnom znení /ďalej len CSP/ v spojení s § 251 CSP tak, že stranám náhradu trov konania nepriznal.
V konaní bola úspešná žalobkyňa, ktorej by vznikol nárok na náhradu trov konania, avšak žalobkyňa
výslovne uviedla, že náhradu trov konania nežiada.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.