Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. jún 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208877
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816208877.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci žalobcu: Ing. S. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R., J. č. 6, 2/ K. J., nar. XX.X.XXXX, bytom R., Na X. č. X/XX, zast. žalobcom v
1/ rade, proti žalovanému: Slovenská republika, zast. Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie
č. 13, Bratislava, o zaplatenie 7.800,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o žalobe žalobkyni v 2.rade voči žalovanej z a s t a v u j e .

II. Žalobu žalobcu v 1. rade v celostz a m i e t a.

III. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v 1. a 2.rade v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobcovia žalobou podanou 4.7.2016 uplatnili voči žalovanému nárok na zaplatenie 7.800,- eur
z titulu náhrady škody vzniknutej nesprávnym úradným postupom v označených súdnych konaniach.
Vo veciach vedených pod sp. zn. 10C/72/2010 a 10C/150/2006 sa dopustil konajúci súd viacerých

pochybení pri vyhodnotení dokazovania, pri odpustení súdnych trov v súvislosti s podanými odbornými
posudkami. Vo veci 10C/72/2010 žiadali povolenie obnovy konania, vo veci sa riadne nekonalo, bolo
potrebné urgovať postup súdu a hoci boli predložené a tvrdené dôvody obnovy konania, návrh bol
zamietnutý, pričom s odôvodnením zamietnutia nesúhlasili. Chybným postupom súdu bolo zmarené
aj ich právo na pridelenie advokáta, bola pohanená ich česť a chybný bol postup súdu aj pri riešení
oslobodenia od súdnych poplatkov. Vo veci 10C/150/2006 sa vyskytlo taktiež množstvo prieťahov,

nezrovnalostí, porušovania predpisov vedúcich v neprospech žalobcov, poškodzovaných ilegálnymi
stavbami občanov. Až po 15-tich mesiacoch po podaní návrhu bol určený znalec na vypracovanie
posudku, pričom podaný posudok č. 142/2008 bol na nízkej úrovni a bol nedôveryhodný, plný chýb
a neprávd. V dôsledku ich podnetu MS SR zahájilo voči znalcovi správne konanie a uložilo mu
finančnú pokutu. Zákonná sudkyňa pritom priznala znalcovi plnú odmenu, pričom nebrala do úvahy
námietky k posudku. Na viaceré nedostatky v konaní, prieťahy, pochybnosti museli poukazovať
početnými podaniami v priebehu roku 2009 - 2010, na ktoré im nebola daná žiadna odpoveď. Ďalej

namietali následne podaný znalecký posudok a postup súdu v danej veci v súvislosti s vypracovaním
rozsudku vo veci samej a vyhodnotením dôkazov v ich neprospech. V konaní 10C/119/2011 boli
taktiež prieťahy v konaní, neboli vzaté do úvahy žalobcami predložené dôkazy, vo veci nešlo o
prekážku veci začatej, čo sa následne preukázalo aj vo veci 7C/66/2011. Žalobcovia pritom boli
nútení dopracovávať a prepracovať materiály, presúvať prílohy a dôkazový materiál do iného konania,
spracovať materiály, analýzy, odvolania a podobne. Nečinnosť bola vyprodukovaná aj v konaní

10C/86/2012.Vsúvislosti snečinnosťouimvznikánárokvzmyslerozhodnutiaESDvoveciodškodnenia
za porušenie práva vyplývajúceho z prieťahov, a to v čiastke 1.000,- až 1.500,- eur za jeden rok trvania
ako základ pre stanovenie celkového zadosťučinenia. V dôsledku toho vznikla žalobcom veľká časováa finančná záťaž, nutnosť poukazovania na chyby, nedostatky, neplnenie si povinností, vypracovanie
množstvo korešpondencie, analýz nedostatkov, neodôvodnené zaťažovanie - stresy, pocity ponižovania
a bezmocnosti z nesprávnych, alibistických a byrokratických prístupov, nezákonné zásahy do práv a

právom chránených záujmov.

2/ Súd uznesením z 6.9.2016 vyzval žalobcov na doplnenie žaloby o preukázanie vzniku škody, či ide
o majetkovú škodu alebo nemajetkovú ujmu a v akej výške a v príčinnej súvislosti s akým konkrétnym
nezákonnýmrozhodnutím,resp.nesprávnymúradnýmpostupomvjednotlivýchnamietanýchkonaniach.

Žalobca v 1/ rade doplnil, že ide o škodu za platby za posudky, ktoré boli evidentne nekvalitné a týmto
im vznikli výlohy. Posudok bol pritom nekvalitný a znalec dostal za to postih. Podstatný je však nárok za
nečinnosť a prieťahy, ktoré sú dokumentované v žalobe, keďže išlo o prieťahy za 4 - 5 rokov, preto si
nárokujú 5.000,- - 7.000,- eur. K stresom vznikalo v dôsledku postupu súdu, ktorý požadoval dodanie
nejakých dokladov a následne súd konštatoval, že na výzvu súdu nebolo reagované. Škoda vzniká
tým, že návrh bol zamietnutý a žalobkyni v 2/ rade bolo znemožnené pokračovať v konaní. V súvislosti

s uvedením podielov nárokov oboch žalobcov žiada žalobca v 1/ rade sumu 5.300,- eur a žalobca v
2/ rade sumu 2.500,- eur.

3/ Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe poukázal na zákonné predpoklady zodpovednosti štátu za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, ktoré musia byť splnené kumulatívne, a to existenciu

nezákonného rozhodnutia, resp. nesprávneho úradného postupu, vznik škody, existenciu príčinnej
súvislosti medzi nesprávnym úradným postupom alebo nezákonným rozhodnutím a škodou. Keďže ide
o sporové konanie, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a tieto tvrdenia náležite preukázať. Žalobcovia sú preto povinní skutkovo odôvodniť uplatnený nárok
a tento aj náležitým spôsobom preukázať. Zo strany žalobcov k tvrdeniu a preukázaniu predpokladov

zodpovednosti za škodu nedošlo. Zo žaloby nevyplýva o aký druh škody v danom prípade ide, či
ide o škodu majetkovú alebo nemajetkovú, v čom spočíva konkrétna výška škody, keďže ako dôvod
vzniku škody uvádzajú žalobcovia postup súdu v štyroch rozličných konaniach. K jednotlivým súdnym
konaniam sa vyjadril nasledovne:

3.1. Nesprávny úradný postup v konaní vedenom na OS PD sp. zn. 10C/150/2006; vychádzajúc zo
stanoviska predsedu súdu a zákonnej sudkyne poskytnutého v rámci predbežného prerokovania nároku
na náhradu škody je zrejmé, že rozsudok vo veci samom po vykonaní rozsiahleho dokazovania bol
vydaný dňa 21.10.2010, ktorým bola žaloba v celom rozsahu zamietnutá. Žalobcami boli Ing. S. T.,
Csc., H. T. a žalovaným bola fyzická osoba K. A., predmetom konania bol nárok na náhradu škody.

Zamietavý rozsudok nadobudol právoplatnosť 9.8.2011, čím bolo predmetné konanie ukončené. S
poukazom na § 9 ods. 1,2 zákona č. 514/2003 Z.z. v platnom znení nie je preukázaný nesprávny
úradný postup. Okrem toho od právoplatne skončeného konania do podania žiadosti o predbežné
prerokovanie žaloby ubehlo viac ako 5 rokov. Vzniesol preto aj hmotnoprávnu námietku premlčania,
pretože prípadné právo na náhradu škody spôsobenej správnym úradným postupom sa premlčalo

najneskôr dňa 9.8.2014.

3.2.Nesprávny úradný postup v konaní vedenom na OS PD pod sp.zn. 10C/72/2010; v danom konaní
boli žalobcami X. J., P. U., K. J. proti žalovanému K. A., v ktorom sa konalo o povolení obnovy
konania vedeného pod sp.zn. 7C/180/2006. Konanie vo veci bolo ukončené uznesením zo dňa

31.8. 2010, ktorým bol návrh na obnovu konania zamietnutý. Uznesenie nadobudlo v spojitosti s
rozhodnutím odvolacieho súdu právoplatnosť 20.4.2011. Aj v tejto veci vzniesol žalovaný hmotnoprávnu
námietku premlčania, pretože trojročná premlčacia doba uplynula najneskôr 20.4.2014, pričom žiadosť
o predbežné prerokovanie nároku bola podaná dňa 24.4.2015. Aj v tejto veci nepreukázali žalobcovia
existenciu nesprávneho úradného postupu v konaní.

3.3. Nesprávny úradný postup v konaní vedenom na OS PD pod sp. zn. 10C/119/2011; v tejto
veci sa žalobcovia S. T., H. T., X. J., P. U., K. J. domáhali proti žalovanej SR, zast. Ministerstvom
dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR zaplatenia sumy 5.200,- eur, pričom konanie bolo
zastavené uznesením zo dňa 17.12.2012, ktoré v spojitosti s uznesením KS Trenčín zo dňa 30.4.2013

nadobudlo právoplatnosť 18.6.2013. Dôvodom zastavenia konania bola prekážka litispendencie
vytvorená konaním pod sp. zn. 7C/66/2011. Ani v tomto konaní nebol konštatovaný akýkoľvek nesprávny
úradný postup konajúceho súdu.3.4. Nesprávny úradný postup v konaní vedenom na OS PD pod sp. zn. 10C/86/2012; žalovaný
existenciu nesprávneho úradného postupu v tejto veci nerozporuje, pretože dané vyplýva aj z
upovedomenia o vybavení sťažnosti zo dňa 13.10.2014. Samotná existencia právneho titulu nie je bez

ďalšieho dôvodom na priznanie uplatneného nároku na náhradu škody.

Ďalej žalovaný uviedol, že žalobcovia neboli v jednotlivých súdnych konaniach účastníkmi konania
súčasne, nie je uvedené jednoznačným spôsobom aká škoda v jednotlivých konaniach a ktorému
žalobcovi vznikla. Žalobcovia vznik akejkoľvek škody, či nemajetkovej ujmy nepreukázali, všeobecné

konštatovania ako veľká časová a finančná záťaž, nutnosť poukazovania na chyby, nedostatky,
neplnenie si povinností, vypracovanie množstvo korešpondencie a podobne nemožno považovať za
relevantné preukázanie vzniku akejkoľvek škody. Vzhľadom k uvedeného žiadal žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.

4/ Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom sp. zn. 15C/135/2016-122 zo dňa 9.3.2017, ktorým žalobu
v celom rozsahu zamietol jednak z dôvodu premlčania práva žalobcov na náhradu škody a taktiež z
dôvodu, že žalobcovia nepreukázali splnenie predpokladov prípadnej zodpovednosti žalobcu, pretože
nepreukázali existenciu škody, resp. ujmy, ktorá im mala vzniknúť v dôsledku tvrdených prieťahov v
konaní. Krajský súd v Trenčíne uznesením sp. zn. 6Co/286/2017 zo dňa 25.4.2018 rozsudok súdu

prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu procesného pochybenia prvostupňového
súdu. Žalobkyňa v 2/ rade nebola riadne predvolaná na pojednávanie vzhľadom k tomu, že prvostupňový
súd nesprávne považoval za jej zástupcu žalobcu v 1/ rade.

5/ Žalobkyňa v 2/ rade písomným podaním z 22.6.2018 a z 23.6.2018 oznámila súdu, že odstupuje

od konania vo veci 15C/135/2016, ktoré podania podľa obsahu súd posúdil ako späťvzatie žaloby. So
späťvzatím žaloby a zastavením konania vyjadril súhlas zástupca žalovaného na pojednávaní dňa
25.6.2018. Súd podľa § 145 ods. 2 CSP súd rozhodol o zastavení konania v časti žalobného návrhu
žalobkyne v 2/ rade voči žalovanej, pretože akceptoval dispozíciu žalobkyne v 2/ rade so žalobou.

6/Súd vykonal dokazovanie výsluchom procesných strán, listinnými dôkazmi - prílohami k žalobe, listami
žalobcovzjednotlivýchsúdnychkonaní,sťažnosťzodňa9.4.2014, upovedomenieovybavenísťažnosti
z 13.10.2014, podaním č.l. 12 spisu, listom žalobcov vo veci 10C/86/2012 doručeným 30.1. 2015,
sťažnosťou na JUDr. K. M. danú 22.4. 2015 vo veci 10C/ 86/2012, výzvou na doplnenie žiadosti o
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody z 4.6.2015, doplnením žiadosti doručenej 6.7.2015,

oznámením o výsledku predbežného prerokovania nároku na náhradu škody z 23.10.2015, sťažnosťou
- žiadosťou o reálne riešenie zo dňa 10.11.2015, spisom OS Prievidza sp. zn. 10C/86/2012, sp. zn.
10C/150/2006, uznesením OS Prievidza sp. zn. 10C/72/2010 z 31.8.2010, uznesením KS TN sp.
zn. 5Co 338/2010 zo dňa 28.2.2011, uznesením OS PD 10C/119/2011 zo dňa 17.12.2012, uznesením
KS TN sp. zn. 17Co/58/2013 zo dňa 30.4.2013, písomným vyjadrením žalovaného z 30.12.2016,

Stanoviskom OS PD č. Spr 710/2015 zo dňa 18.6.2015, písomným vyjadrením žalobcov z 7.3.2017
spolu s prílohami, odvolaním žalobcu v 1/ rade z 21.4.2017, listom č.l. 126 spisu, sťažnosťou z 10.5.
2017, oznámením KS TN z 25.4. 2017, podaním žalovanej v 2/ rade z 23.6.2018, Odstúpením od
konania z 22.6. 2018, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

6.1. Dňa 24.4.2015 doručili žalobcovia žalovanému žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody, ktorá žiadosť svojím obsahom je totožná so žalobou v predmetnej veci. Žalovaný výzvou
z 4.6.2015 vyzýval žiadateľov o doplnenie náležitostí žiadosti, a to špecifikácie výšky uplatnenej škody,
odôvodnenie škody potrebnými listinami, preukázanie tvrdeného nesprávneho úradného postupu a
príčinnej súvislosti medzi škodou a právnym titulom, na základe ktorého si uplatňujú nárok na náhradu

škody. Na uvedenú výzvu reagovali žalobcovia listom doručeným 6.7.2015 spolu s prílohami.

6.2. Listom z 23.10.2015 žalovaný oznamuje žalobcovi v 1/ rade výsledok predbežného prerokovania
na náhradu škody s tým, že žiadosti nebolo vyhovené, pretože neboli preukázané žiadne predpoklady
zodpovednosti za škodu na strane štátu.

6.3. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 10C/150/2006 vyplýva, že v uvedenej veci sa konalo o návrhu
žalobcov Ing. S. T., CSc, H. T., zo dňa 22.8.2006 proti odporcovi K. A. o nároku na náhradu
škody z dôvodu náhrady škody, ktorú mal spôsobiť odporca navrhovateľom. Súd vo veci vykonalrozsiahle dokazovanie a rozsudkom sp. zn. 10C/150/2006 zo dňa 21.10.2010 návrh navrhovateľov
zamietol, pričom toto rozhodnutie bolo potvrdené odvolacím súdom rozsudkom sp. zn. 6Co/30/2010
zo dňa 21.6.2011 a zamietajúce rozhodnutie vo veci nadobudlo právoplatnosť 9.8.2011. V tej istej veci

uznesením sp. zn. 6Co/31/2010 zo dňa 21.6. 2011 odvolací súd potvrdil aj uznesenie okresného súdu,
ktorým bola znalcovi Doc. Z.. R. J., CSc. Bratislava priznaná znalecká odmena v určitej výške, a to zo
záloh zložených navrhovateľmi.

6.4. Z uznesenia OS Prievidza sp. zn. 10C/72/2010 zo dňa 31.8.2010 vyplýva, že návrh navrhovateliek

X. J., P. U. a K. J. na obnovu konania vo veci 7C/180/2006 bol zamietnutý, a to z dôvodu neexistencie
zákonných predpokladov na pripustenie obnovy konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
20.4.2011 v spojitosti s uznesením KS Trenčín sp. zn. 5Co/338/2010 zo dňa 28.2.2011.

6.5. Z uznesenia OS Prievidza sp. zn. 10C/119/2011 zo dňa 17.12.2012 vyplýva, súd konal o návrhu
žalobcov S. T., H. T., X. J., P. U., K. J. proti SR, Ministerstvu dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR

Bratislava o zaplatenie sumy 5.200,- eur, pričom návrh bol podaný 25.7.2011. Súd zastavil konanie pre
prekážku veci začatej v konaní vedenej pod sp. zn. 7C/66/2011. Uvedené uznesenie bolo potvrdené
uznesením KS Trenčín sp.zn. 17Co 58/2013 zo dňa 30.4.2013.

6.6. Z upovedomenia o vybavení sťažnosti predsedu OS Prievidza sp. zn. Spr 1245/2014 zo dňa

13.10.2014 vyplýva konštatovanie predsedu súdu týkajúce sa veci vedenej pod sp. zn. 10C/86/2012,
že vo veci došlo k prieťahom v súdnom konaní, na ktoré upozornil sudkyňu, ktorej vec bola pridelená. Vo
veci sa v súčasnosti koná. Uvedené upovedomenie bolo adresované žalobcom P. U., K. J., S. T., H. T..

6.7. Zo spisu OS Prievidza sp. zn. 10C/86/2012 vyplýva, že žalobcovia S. T., H. T., X. J., P.

U., K. J. podali dňa 5.6.2012 žalobu na náhradu škody voči SR, Ministerstvo dopravy, výstavby a
regionálneho rozvoja SR Bratislava v dôsledku nečinnosti a prieťahov, nesprávnych úradných postupov
s nedôveryhodným rozhodnutím KSÚ Trenčín. Uznesením sp. zn. 10C/86/2012 zo dňa 10.12.2012 boli
žalobcovia vyzvaní na doplnenie návrhu, na čo reagovali žalobcovia procesným návrhom doručeným
14.1.2013adoloženímpríloh.Dňa3.11.2014bolodoručenévyjadreniežalovanéhokžalobe.Uznesením

sp. zn. 10C/86/2012 zo dňa 10.12.2014 bolo konanie voči navrhovateľke v 3/ rade zastavené, následne
žalobcovia podali v danej veci dňa 30.1.2015 námietku zaujatosti voči konajúcej zákonnej sudkyni, dňa
9.10.2014 sťažnosť na nečinnosť konajúcej sudkyni. Uznesením zo dňa 23.2.2015 boli žalobcovia ako
odvolatelia vyzvaní na doplnenie podania - odvolania voči uzneseniu zo dňa 10.12.2014, odvolanie
bolo odmietnuté uznesením KS Trenčín sp. zn. 6Co/393/2015 zo dňa 30.11.2015, pretože

nešlo o odvolanie proti rozhodnutiu, ktoré by bolo vydané v neprospech odvolateľov. Dňa 6.5. 2016
žalobcovia zobrali späť žalobu z dôvodu, že nedôverujú sudkyni JUDr. X. M.. Uznesením zo dňa
19.5.2016 bolo konanie zastavené, voči uzneseniu sa odvolal navrhovateľ v 1/ rade S. T., uznesením
z 30.6.2016 bol vyzvaný na doplnenie a opravu odvolania. Uznesením sp. zn. 5Co/408/2016 zo dňa
30.11.2016 odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil, uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 24.1.2017.

7. Žalobcovia v písomnom vyjadrení zo dňa 7.3.2017 reagujú na vyjadrenie žalovaného k veci
samej, kde namietajú formálnosť vyjadrenia, ktoré obsahujú len byrokratické poznámky, pričom pripúšťa
existenciu len jedného nesprávneho úradného postupu. Nereaguje ani na materiál „podiel nárokov“,

zamlčuje a nereaguje na nečinnosť potvrdenú predsedom súdu. V žalobe a písomných podaniach jasne
oznámili nečinnosť konajúcej sudkyne, nesprávny postup súdu pri vyhodnocovaní znaleckých posudkov.
Ide o zámerný čin, krajne nesprávny postup, tyranizovanie žalobcov a umelé vytváranie problémov
navrhovateľom a súdu. V priložených prílohách bližšie predložil námietky k nedostatkom posudku č.
019/2010 a dodatku č. 048/2010 vo veci 10C/150/2006, niektoré nedostatky rozsudku 10C/150/2006.

8. Z výsluchu žalobcu v 1/ rade aj ako zástupcu žalovanej v 2/ rade vyplýva tvrdenie, že v konaní
riadne preukázali predpoklady na zodpovednosť žalovaného za spôsobenú škodu. Poukázali na
nedostatočné vyjadrenia žalovaného a definovali nedostatky v jednotlivých veciach. Predovšetkým v
konaní 10C/150/2006 nebol spravodlivý proces, poukazovali na nekvalitu podávaných posudkov a podľa

žalobcov je premlčacia doba 10-ročná. Je to preto, že boli vypracované dva odborné posudky, za ktoré
museli žalobcovia zaplatiť a za jeden z nich dostal znalec aj finančnú pokutu. V danej veci nebol
zohľadnený ich návrh na ďalšie znalecké dokazovanie. Vo veci 10C/119/2011 bolo vydané nezákonné
rozhodnutie, pretože nešlo o prekážku veci začatej, nakoniec aj v konaní 7C/66/2011 bol ich nárokvylúčený na samostatné konanie. Dôsledok je, že za dobu 5 a pol roka sa nekonalo, išlo o prieťahy v
konaní.

9. Z výsluchu zástupcu žalovaného vyplýva tvrdenie popierajúce nárok žalobcov. Žalobcovia neuniesli
ani povinnosť tvrdenia a ani dôkaznú povinnosť preukázať pravdivosť svojich tvrdení. Neidentifikovali
o aký druh škody sa jedná, nepreukázali vznik škody a neozrejmili vzťah príčinnej súvislosti medzi
deklarovanou škodou a medzi konkrétnym právnym titulom. Okrem toho prípadné nároky sa premlčali
v trojročnej premlčacej dobe vzhľadom k tomu, že žalobcovia namietajú nesprávny úradný postup.

Potvrdil, že žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody bolo žalobcami doručené
žalovanej dňa 24.4.2015, pričom obsah žiadosti úplne zodpovedá obsahu žaloby v tejto veci. V
ostatnom poukázal na písomné vyjadrenie vo veci.

10. V písomne podanom odvolaní voči prvému rozsudku a v prílohách žalobca v 1/ rade opäť poukazoval
na evidentne nesprávny postup vo veci 10C/119/2011, nesprávny bol postup keď sa zastavilo konanie

vo veci, išlo o iný predmet konania, iné časové obdobie a iné dôkazy. V konaní riadne preukázali, že
ide o dlhodobý rozsah nesprávnych postupov v namietaných konaniach, pričom zákonná premlčacia
doba je 10-ročná.

11.Žalobcav1/radenapojednávanídňa25.6.2018uvádza,žedôkazy,ktorébolisúčasťoužalobyneboli

vyhodnotené a nebol úplne zistený skutkový stav. Poukázal na dôkaz, a to posudok č. 142/2008, čo je
dokázateľné, súd vyprodukoval prieťahy vlastnou nečinnosťou, určil znalca, ktorý nevykonával činnosť
v odbore, posudok mal nízku odbornú úroveň, znalec prekročil termín dodania posudku, navrhovatelia
museli poukazovať na nekvalitu posudku, čo konštatovalo aj MS SR a znalec dostal finančný postih, za
posudok dostal znalec aj odmenu a navrhovatelia ju museli hradiť. Ďalej bol súdom ustanovený ďalší

znalec a navrhovatelia museli platiť ďalšiu čiastku za ďalší posudok. Posudok č. 19/2009 bol takisto
plný neprávd, pochybení, znalec prekročil termín dodania o jeden rok. Rozsudok zo dňa 21.10.2010 sa
vyznačuje nepresnosťami, rozpormi, nepravdami, pochybeniami. Konanie vo veci 10C/119/2011 bolo
po podaní po 14 mesiacoch zastavené, pretože sa údajne vec rieši v konaní 7C/66/2011. Je to hrubá
nepravda, podvod a porušenie práv, v oboch konaniach išlo o riešenie iných vecí, bola vyprodukovaná

tzv. litispendencia, ktorá ale neexistujePremlčanie nemohlo nastať v tomto konaní, bolo to čerstvé
konanie, išlo o evidentný zámer, preto bola 10-ročná premlčacia doba.

12. Žalovaný žiadal žalobu opätovne zamietnuť, zotrval na právnom posúdení nároku prezentovanom
v priebehu konania. Nárok žalobcov na náhradu škody je sčasti premlčaný, resp. neboli preukázané

zákonné predpoklady pre možnosť vzniku nároku na náhradu škody. Konanie o náhradu škody neslúži
ako revízne konanie, súd vychádza z už konštatovanej prípadnej nezákonnosti a len na základe tejto
môže vyhodnocovať nárok na náhradu škody.

13. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/, d/ zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri

výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov /ďalej len citovaný zákon/, štát zodpovedá za
podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem
tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím, nesprávnym úradným
postupom.

13.1. Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ bod 1. Citovaného zákona vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená
orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, ak škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená
nesprávnym úradným postupom súdu;

13.2. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci
urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej
moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb;

13.3. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu
spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej
lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzaťlen z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy,
z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca
sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného

rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia ÚS SR o ústavnej
sťažnosti, ktorým Ústavný súd SR konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov.

13.4. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takýmto postupom spôsobená škoda.

13.5. Podľa § 17 ods. 1, 2 citovaného zákona uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný
predpisneustanovujeinak.Vprípade,akibasamotnékonštatovanieporušeniapráva niejedostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným

postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

13.6. Podľa § 19 ods. 1,3 citovaného zákona právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia /oznámenia/

rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie. Lehota neplynie počas
predbežnéhoprerokovania nárokupodľa§ 15ododňapodania žiadostidoskončeniakonanianajdlhšie
však počas šiestich mesiacov.

14.Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona považoval
súd žalobu žalobcov, resp. po späťvzatí žaloby žalovanou v 2/ rade len žalobu žalobcu v 1/ rade za
nedôvodnú, a preto ju zamietol. Žalobca v 1/ rade uplatňuje voči žalovanému nárok na náhradu škody
a náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v zmysle § 17 ods. 1,2 citovaného zákona v súvislosti
so súdnymi konaniami prebiehajúcimi v štyroch označených veciach. Svoj nárok uplatnil v zmysle

§ 15 a § 16 citovaného zákona žiadosťou o predbežné prerokovanie, ktorej žalovaný nevyhovel,
čo vyplýva z odpovede na podanú žiadosť s tým, že neboli preukázané ani u jedného namietaného
konania základné prvky zodpovednostného právneho vzťahu. Okrem toho žalovaný v konaní vzniesol
hmotnoprávnunámietkupremlčaniaprípadnejškody,resp.nemajetkovej ujmyvsúvislostisnesprávnym
úradným postupom s poukazom na dátum právoplatného ukončenia veci sp. zn. 10C/150/2006 a

10C/72/2010. Súd sa v prvom rade z dôvodu efektívnosti a hospodárnosti konania zaoberal uvedenou
námietkou premlčania práva žalobcov na náhradu škody a dospel k právnemu názoru, že táto námietka
je dôvodná, pričom uvedené uviedol aj v rámci predbežného právneho posúdenia veci. Zákon č.
514/2003 Z.z. v platnom znení v § 19 ods. 1 upravuje subjektívnu premlčaciu dobu, ktorá je
stanovená v dĺžke troch rokov a táto začína plynúť od momentu, kedy sa poškodený dozvedel o škode.

Poškodený sa dozvie o škode vtedy, keď zistí skutkové okolnosti, z ktorých možno vyvodiť približne
vznik škody a jej rozsah. Vo veci 10C/150/2006 bolo konanie právoplatne skončené dňa 9.8.2011, týmto
dňom bolo aj právoplatne rozhodnuté o všetkých trovách konania, pričom žalobcovia podali žiadosť
o predbežné prerokovanie nároku dňa 24.4.2015. V tomto konaní jednoznačne namietali nesprávny
úradný postup konajúceho súdu, predovšetkým okolnosti vedenia dokazovania, vyhodnotenia dôkazov,

odôvodnenia rozsudku,pričombolinútenýneustálepoukazovaťnatietonedostatky.Keďžeodmomentu
právoplatného skončenia konania, ktorým bol odvolacím súdom potvrdený zamietavý rozsudok súdu
prvého stupňa ubehlo do podania žaloby takmer štvorročné obdobie, je akýkoľvek nárok na náhradu
škody z titulu nesprávneho úradného postupu premlčaný. V tomto konaní obaja žalobcovia uplatňovali
náhradu škody vzniknutú aj vynaloženými trovami konania za podané znalecké posudky, ktoré

vyhodnocujú ako nedostatočné a neodborné. Tieto nároky na náhradu škody /§ 18 ods. 2 citovaného
zákona/ sú premlčané, pretože žalobca v 1/ rade mal vedomosť o vzniku tejto tvrdenej škody
momentom rozhodnutia o vyplatení ním zložených záloh na trovy znaleckého dokazovania a následne
právoplatnosťou rozhodnutia súdu o priznaní odmeny znalcom za súčasného vyplatenia odmeny z
týchto záloh, pričom posledné rozhodnutie ohľadom trov bolo právoplatné 9.8. 2011. Žalobca v 1/

rade pritom zložili zálohu na tieto trovy ešte skôr pred týmto dátumom. Okrem zamietnutia žaloby v
tejto časti z dôvodu premlčania, súd konštatuje, že akúkoľvek inú skutočnú škodu alebo nemajetkovú
ujmu žalobcovia nepreukázali a v tomto smere sú námietky žalovaného v celom rozsahu dôvodné.
V zmysle § 9 ods. 1,2 citovaného zákona v danej veci keďže išlo o namietaný postup súdu sapredpokladá podanie a vybavenie sťažnosti na prieťahy v konaní, resp. disciplinárne a iné konanie
uvedené v citovanom ustanovení. V danej veci nie sú naplnené tieto zákonné predpoklady, pretože zo
spisu nevyplýva, že by bola podaná a vybavená sťažnosť na prieťahy v konaní. Len v skutočnosti, že

žalobcovia boli nespokojní s dokazovaním a rozhodnutím vo veci samej, nemôže spôsobiť nesprávny
úradný postup súdu o to viac, že neboli ani v konaní vo veci samej úspešní z dôvodu, že nepreukázali
svoj uplatnený nárok. Tvrdenie žalobcov, resp. žalobcu v 1/ rade, že im vznikla veľká časová a finančná
záťaž, nutnosť poukazovať na chyby, nedostatky, neplnenie si povinností, vypracovanie množstvo
korešpondencie, analýz nedostatkov, neodôvodnené zaťažovanie, pocity ponižovania, bezmocnosti,

nezákonné zásahy do práv a právom chránených záujmov občanov, predstavujú len ich subjektívne
pocity a tvrdenia. Napriek tomu, že súd opakovane vyzýval žalobcov na preukázanie toho, či uvedeným
vznikla škoda alebo nemajetková ujma a nech ju preukážu /napríklad lekárskymi správami, výdavkami
na korešpondenciu a podobne/ uvedené preukázané nebolo. Súd v tomto konaní nezistil existenciu
nesprávneho úradného postupu ako základného prvku zodpovednostného vzťahu, existenciou ujmy by
sa preto ani nezaoberal.

15. Uvedená právna argumentácia sa týka aj druhého namietaného konania vo veci 10C/72/2010, v
ktorombolzamietnutýnávrhžalobcov /niežalobcuv1/radevtomtokonaní/opovolenieobnovykonania,
atouznesenímzodňa31.8.2010.Uznesenienadobudlo právoplatnosťdňa20.4.2011,pričomtaktiež do

podania žiadostiopredbežnéprerokovanie nároku24.4.2015ubehloštvorročnéobdobie,tedažalovaný
vzniesol aj v tomto konaní dôvodne námietku premlčania. Či už je namietaný nesprávny úradný postup
alebo nezákonnosť rozhodnutia, od právoplatného skončenia konania ubehla subjektívna trojročná
premlčacia doba, preto by boli akékoľvek nároky žalobkyni v 2/ rade či už na náhradu škody alebo
nemajetkovej ujmy premlčané. Žalobca v 1/ rade zotrval na žalobe aj v tomto konaní, pritom v

tomto konaní účastníkom konania nebol, preto mu žiaden nárok na náhradu škody nemohol ani len v
teoretickej rovine vzniknúť. Žaloba je v tejto časti neopodstatnená.

16. Nedôvodná bola žaloba aj v časti namietaného úradného postupu vo veci 10C/119/2011. V prvom

rade súd poukazuje na povahu veci a procesné ukončenie veci zastavením konania pre prekážku
litispendencie vytvorením iniciovania iného konania pod sp. zn. 7C/66/2011. Rozhodnutie o
zastavení konania bolo potvrdené odvolacím súdom uznesením zo dňa 30.4.2013 a uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 18.6.2013. Súd z predložených listín a rozhodnutí v tejto veci nezistil žiadny
nesprávny úradný postup, resp. nezákonnosť súdneho rozhodnutia. Súd v konaní o zodpovednosti

štátu za nesprávny úradný postup, resp. nezákonné rozhodnutie nemôže nanovo revidovať právoplatné
rozhodnutie súdu a zaoberať sa opätovne subjektívnou nespokojnosťou žalobcov so zastavením
konania pre prekážku litispendencie. Toto rozhodnutie nebolo zrušené a ani zmenené príslušným
orgánom, preto v zásade ani nemôže založiť dôvody náhrady škody podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona.
Ani v tomto konaní žalobca v 1/ rade však nepreukázal v čom konkrétne mal spočívať nesprávny úradný

postup, ktorý by bol zásahom do jeho práv, právom chránených záujmov fyzických osôb, pretože vo
svoje podstate išlo o iniciovanie samotnými žalobcami dvoch konaní s totožným nárokom. Aj z tohto je
vylúčené, že postupom súdu nemohla vzniknúť žalobcom škoda (ktorej existenciu a výšku žalobca v 1/
rade nepreukázal), pretože ich nárok bol uplatnený v inom konaní. Žalobcovia namietajú prieťahy v tohto
konaní, ktoré majú trvať päť a pol roka, čo nezodpovedá skutočnosti, pretože návrh bol doručený súdu

25.7.2011, navrhovateľky boli vyzvané na doplnenie návrhu, ktoré bolo doplnené listami z 2.11.2011.
Procesný postup súdu bol ovplyvnený samotným správaním účastníkov na strane navrhovateľov, ktorí
podali neúplný návrh, namietali zákonnú sudkyňu, v dôsledku čoho musel a byť vec predkladaná
odvolaciemu súdu. Po doručení návrhu žalovanej strane, bolo dňa 17.12.2012 vo veci rozhodnuté,
pričom z uvedeného nevyplýva, že by súd nekonal primerane rýchlo, nesústredene a neefektívne. Ani

jedno z rozhodnutí vydaných v tejto veci nebolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť, vo veci
nebola pozitívne vybavená sťažnosť na prieťahy v konaní. Súd nemôže polemizovať nad tým, či bol
postup vo veci 10C 119/2011 správny, pretože v tomto konaní bolo vydané právoplatné rozhodnutie o
zastavení konania s tým, že vec sa rieši v konaní 7C/66/2011.

17. Nakoniecsúdnezistildôvodynaprípadnéodškodnenieanivovecivedenejpodsp.zn.10C/86/2012.
V uvedenej veci argumentovali žalobcovia, resp. žalobca v 1/ rade vybavením sťažnosti predsedu
súdu na nečinnosť konajúcej sudkyne, ktorá bola vybavená tak, že prieťahy v konaní boli konštatované.Uvedené však samo o sebe neznamená, že len samotné konštatovanie výsledku vybavenia sťažnosti
na prieťahy zakladá bez ďalšieho nárok na náhradu škody, pretože aj v takejto situácii je poškodený
povinný škodu tvrdiť a preukázať, pričom má ísť o škodu vzniknutú v príčinnej súvislosti s

konštatovanými prieťahmi v konaní. Je pravdou, že v tejto veci žalobcovia v danej veci uplatnili nárok
na náhradu škody voči SR Ministerstvo spravodlivosti SR dňa 5.6.2012, a to vo výške 3.800,- eur, kde
namietali predovšetkým činnosť stavebného úradu a postup v konaní. Je pravdou, že súd vyzýval
na opravu a doplnenie návrhu uznesením zo dňa 10.12.2012, na čo reagovali žalobcovia návrhom na
pripustenie zmeny návrhu a doplnením návrhu. Súd následne vyzýval na doloženie ďalších rovnopisov

žaloby a listinných príloh, vo veci bolo podané písomné vyjadrenie žalovaného. Dňa 10.12.2014 súd
zastavil konanie voči navrhovateľke v 3/ rade, ktorá v priebehu konania zomrela. Voči uzneseniu bolo
podané navrhovateľmi odvolanie a taktiež námietka zaujatosti konajúcej sudkyni, sťažnosť na zákonnú
sudkyňu. Z uvedeného postupu súdu ako i z obsahu vybavenej sťažnosti podaním z 13.10.2014
pod Spr 1245/2014 vyplýva, že od začatia konania do októbra 2014 nastali v konaní prieťahy
zo strany súdu. Postup súdu bol do značnej miery ovplyvnený samotnými podaniami navrhovateľov,

ktorí podali neúplný návrh, bolo potrebné jeho doplnenie, následne dĺžka konania bola ovplyvnená
podanou námietkou zaujatosti konajúcej sudkyni. Ak v tomto období nastala nečinnosť súdu, bolo
povinnosťou žalobcov preukázať aká škoda v príčinnej súvislosti s touto nečinnosťou im vznikla.
Nakoniec navrhovatelia podaním doručeným 6.5.2016 zobrali svoju žalobu v celom rozsahu späť,
teda v konaní ďalej nepokračovali. Ohľadom tejto veci v žalobe žalobcovia uvádzajú len jednu vetu s

tým, že bola vyprodukovaná v konaní nečinnosť a bližšie svoj nárok nezdôvodňujú. V písomnom
podaní doručenému súdu 19.10.2016 uvádzajú, že nečinnosť a prieťahy mali negatívne dopady na
navrhovateľov - urgencie, stresy a podobne, avšak k tejto škode nepredložili žiaden dôkaz napriek
tomu, že uvedené bolo namietané zo strany žalovaného. Ak boli žalobcovia, resp. žalobca v 1/ rade
vystavený stresovým situáciám a v tej súvislosti mu vznikla napr. škoda na zdraví, zásah do súkromia

a podobne, uvedené bolo nevyhnutné v konaní riadne preukázať. Súd udáva, že aj konanie o náhrady
škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. v platnom znení je sporovým konaním, kde sú sporové strany
povinné preukázať svoje tvrdenie pokiaľ sú tieto protistranou rozporované. Žalobcovia, resp. žalobca
v 1/ rade žiadne dôkazy na preukázanie škody, jej výšky v tomto konaní nenavrhol vykonať.

18. Vzhľadom na uvedené súd žalobcu zamietol v celom rozsahu ako nedôvodnú. Pre úplnosť súd
konštatuje, že v danej veci nemôže prichádzať do úvahy objektívna premlčacia doba v zmysle § 19
ods. 2 citovaného zákona, podľa ktorého najneskôr sa právo na náhradu škody premlčí za desať rokov
odo dňa, keď bolo poškodenému doručené (oznámené) rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda;

to neplatí, ak ide o škodu na zdraví alebo škodu spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a 8. V danej veci
ako súd vyhodnotil vyššie uplynula subjektívna premlčacia doba, ktorá plynie samostatne a nezávisle
od objektívnej premlčacej doby. Ak uplynie subjektívna premlčacia doba, túto nemôže predlžovať beh
objektívnej premlčacej doby, ktorá plynie len vtedy ak neuplynula skôr subjektívna premlčacia doba. Súd
nepovažoval za potrebné a účelné vykonávanie ďalších dôkazov /podľa žalobcu v 1/ rade dôkazy od

1 - 5 podľa prednesu v zápisnici o pojednávaní z 25.6.2018/, pretože ide o tvrdenie a dôkazy, s ktorými
sa súd už vysporiadal a týkali sa premlčaného nároku na náhradu škody, resp. konania, ktoré bolo
právoplatne zastavené.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP vo vzťahu k žalobcovi v
1/ rade v spojitosti s § 255 ods. 1 CSP a vo vzťahu k žalobkyni v 2/ rade v spojitosti s § 256 ods.
1 CSP. V konaní bol plne úspešný žalovaný, preto mu prináleží náhrada trov konania v rozsahu 100%,
žalovaná v 2/ rade procesne zavinila zastavenie konania v dôsledku späťvzatia žaloby, preto je taktiež
povinná nahradiť žalovanému trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d)
CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).