Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. jún 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/206/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517203493
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517203493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou v súkromnoprávnom spore žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, pr. zast. Advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673 proti žalovanému: A. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, v konaní o zaplatenie 288,61 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 288,61 eur spolu úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 288,61 eur od 31.1.2016 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je p o v
i n n á zaplatiť žalovaná, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na súd dňa 17.7.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 288,61
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31.1.2016 do zaplatenia ako
aj náhrady trov konania.

2. Žalobu dôvodil tým, že žalobca so žalovanou uzatvoril zmluvu č. B ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu,
ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby a SIM karte bolo pridelené účastnícke číslo
XXXXXXXXXX. Žalobca zároveň uzatvoril so žalovanou splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v dohode
o splátkach dodatku k zmluve na základe, ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24. mesačných
splátkach vo výške 8,20 eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 196,80 eur. Žalobca
v zmysle dodatku k zmluve č. A XXXXXXX odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné

zariadenie značky Huawei P8 Lite black za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 60,- eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Taktiež žalobca zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty, pričom zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za

každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorú žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Žalobca
si uplatňuje cenu za poskytnuté nezaplatené služby vo výške 31,81 eur a zmluvnú pokutu vo výške 60,-
eur v dôsledku porušenia zmluvných povinností v zmysle dodatku k zmluve. Žalovaná taktiež riadne
neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, čím porušila zmluvné povinnostia žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 196,80 eur. Žalobca pokusom o pokonávku
zo dňa 21.12.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu zmluvnej
pokuty za mobilný telefón ako aj za nezaplatené splátky a vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote.

Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy v súlade so všeobecnými podmienkami článok 11 bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 31.1.2016.

3. Žalovaná si žalobu spolu s prílohami prevzala dňa 30.1.2018, ku ktorej sa nevyjadrila.

4. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 288,61 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaná ako spotrebiteľ žalovaná
nárok nijako nerozporovala a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur, pojednávanie
nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku dňa 22.6.2018 o 9.00 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovom stránke

súdu dňa 9.5.2018.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a po ich
vyhodnotení za preukázané skutkové tvrdenia považuje:
5. Dňa 21.7.2015 uzavreli žalobca a žalovaná Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. B

a dňa 21.7.2015 Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, (ďalej len „zmluva o pripojení“).
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. V zmysle predmetnej zmluvy o pripojení žalobca poskytoval žalovanej telekomunikačné
služby. Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 21.7.2015 žalobca odpredal žalovanej koncové

telekomunikačné zariadenie Huawei P8 Lite black za sumu 200,- eur. Zároveň dňa 21.7.2015 zmluvné
strany uzatvorili Dohodu o splátkach kúpnej ceny za odpredané zariadenie, pričom kúpnu cenu 200,-
eur s DPH žalovaná zaplatila tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 3,20 eur zaplatila po uzatvorení
dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny 196,80 eur sa zaviazala splácať v splátkach v počte 24 vo výške
8,20 eur. Žalovaná v dodatku vyhlásila, že si je vedomá toho, že telekomunikačné zariadenie - mobilný

telefón je jej predávaný za kúpnu cenu 200,- eur len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby
poskytovanéjejžalobcompodobudohodnutúvbode2.,3.Dodatku,t.j.podobu24mesiacov. ZDodatku
k zmluve o pripojení ďalej vyplýva, že ak žalovaná počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu podľa zmluvy o pripojení v znení jej dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez
porušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký

úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmlúv alebo
ich dodatkov pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku
alebo zmluvy, je povinná uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 60,- eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel
medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou telekomunikačného zariadenia bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, za ktorú podnik predal žalovanej zariadenie. Právo na

zmluvnú pokutu vznikne žalobcovi samotným porušením povinnosti žalovanej, pričom toto právo nie je
podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku. Výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
znižovať v závislosti toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočítava tak, že sa rozdiel počtov mesiacov, na ktorý
bola podľa ustanovení dodatku ustanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od

uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobiť číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
týchto pravidiel sa zaokrúhľuje na celé euro centy nadol. Žalobca si v konaní uplatňuje zaplatenie

faktúry č. 2298618881 s dátumom splatnosti 22.8.2015 na sumu 31,81 eur titulom poskytnutých služieb.
Zároveň v konaní si uplatňuje zvyšnú časť kúpnej ceny mobilného zariadenia vo výške 196,80 eur
a taktiež zmluvnú pokutu vo výške 60,- eur. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané a za
nespornú skutočnosť považuje to, že žalovaná po uzatvorení Zmluvy a Dodatku k zmluve ako aj Dohody
o splátkach zo dňa 21.7.2015 neuhradila ihneď prvú faktúru vyúčtovanú žalobcom v mesiaci august

2015.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škodu spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k právnemu záveru:

18. Súd má za to, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Žalobca so žalovanou platne uzatvorili
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pričom žalobca uvedenú službu poskytol v zmysle podmienok
ustanovených Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a žalovaná za uvedenú službu nezaplatila
riadne a včas cenu určenú vystavenou faktúrou v zmysle platného cenníka t.j. nezaplatila dohodnutúcenu. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu dlžnej sumy vo výške 31,81 eur, ktorá bola žalovanej
vyúčtovaná faktúrou č. 2298618881 s dátumom splatnosti 22.8.2015, dátumom vyhotovenia 8.8.2015.
Súd nemal dôvod pochybovať o správnosti predloženej faktúry, nakoľko žalovaná tvrdenia žalobcu

nijakým spôsobom nerozporovala.

19. Žalobca si v konaní ďalej uplatnil nárok na úhradu sumy 196,80 eur titulom nezaplatenia zvyšnej časti
kúpnej ceny zariadenia. Žalovaná bola v omeškaní s plnením splátok kúpnej ceny viac ako 3 mesiace a
preto bol žalobca oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku kúpnej ceny koncového zariadenia,

preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi i sumu 196,80 eur.

20. Tretím nárokom uplatneným v žalobe bolo zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 60,- eur. Dohodu o
zmluvnej pokute uzavretej medzi stranami sporu je potrebné považovať za platnú, nakoľko bola uzavretá
v súlade so zákonným ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka a teda mala písomnú formu a
zároveň bola konkrétne určená výška pokuty resp. spôsob, akým bude jej výška určená v prípade, ak

by došlo k porušeniu po dlhšom časovom období. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd skúmal
či dojednanie o zmluvnej pokute nie je neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4písm. k) resp.
písm. s) Občianskeho zákonníka. V zmysle článku 2 bodu 2.5 písm. b) si účastníci sporu dohodli,
že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať podľa uvedených pravidiel v závislosti od toho
koľko celých mesiacov uplynie od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Takéto

dojednanie o zmluvnej pokute súd považuje za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné, pritom sa
nejednáoneprijateľnúpodmienkuvdôsledkučohobytakétodojednanieboloneplatnévzmysle§53ods.
5 Občianskeho zákonníka. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu
spojenú s neplnením záväzku žalovaného v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Taktiež
uvedená zmluvná pokuta nepožaduje od žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku v

hodnote neprimerane vyššej ako je výška jeho záväzku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy v čase
uzavretia dohody o zabezpečí splnenia záväzku spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho
zákonníka. Nakoľko zo strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvy mesiac nasledujúci po uzatvorení
zmluvy (zmluva zo dňa 21.7.2015, fa č.2298618881 za obdobie 23.7.2015-3.92018), žalobca si právom
uplatnil zmluvnú pokutu v plnej výške a súd aj v tejto časti žaloby žalobcovi vyhovel.

21. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v pôvodnom rozsahu vyhovel a zároveň zaviazal žalovanú
na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy vo výške 5 % vyššej než základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k 1. dňu omeškania s plnením finančného dlhu, odo

dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku t.j. od
31.1.2016.

O trovách konania súd rozhodol takto:
22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaná bola v spore v plnom
rozsahu neúspešná, teda je povinná žalobcovi nahradiť vzniknuté trovy konania vo výške tak, ako o nej

rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.