Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 7Cdo/127/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417205991
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Siebenstichová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1417205991.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky U. V., bývajúcej v O., Z. Č.. XX a odporcu
Q. V., bývajúceho v O., S. Č.. XXXX/XX, v konaní o návrhu odporcu na obnovu konania o rozvode
manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom V., t. č. už plnoletým
deťom, E. U. U., vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 25 P 115/2017, o dovolaní
odporcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 23. októbra 2017 sp. zn. 11 CoP 381/2017, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 23. októbra 2017 sp. zn. 11 CoP
381/2017 potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava IV z 31. júla 2017 č. k. 25 P 115/2017- 19,
ktorým zamietol návrh odporcu na obnovu konania o rozvode manželstva a úpravy výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletým deťom V., t. č. už plnoletým deťom, E. U. U.. O trovách konania rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

2. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie odporca Q. V..

3.NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejlen„najvyššísúd“)akosúddovolací[§35zákonač.160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len „CSP“) v spojení s § 2 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku č. 161/2015 Z. z. (ďalej aj „CMP“), podľa ktorého sa na konania podľa tohto
zákona použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak] po zistení, že dovolanie podala
za účinnosti CSP v zákonom stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutievydané(§424CSP),skúmalbeznariadeniapojednávania(§443CSP),čisúdanéprocesné
predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba

odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

4. Právna úprava účinná od 1. júla 2016 v § 429 ods. 1 veta druhá CSP ustanovuje, že dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom; výnimkou sú len dovolania spísané dovolateľmi
uvedenými v § 429 ods. 2 CSP. V tomto zmysle CMP neustanovuje inak.

4.1 Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429
ods. 2 CSP.

4.2.Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne ktorý nebol v odvolacom konaní
poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád a poučí
ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP).5. V danom prípade zo spisu vyplýva, že odvolací súd v poučení svojho rozhodnutia uvádza riadne
poučenie v zmysle § 429 ods. 1 CSP o povinnom zastúpení v dovolacom konaní, zároveň bolo zistené,
že dovolateľ nemá právnické vzdelanie, nevykazuje znaky dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP

a podal dovolanie, ktoré nespísal advokát.

6. Vzhľadom na to, že dovolateľ napriek riadnemu poučeniu nepodal dovolanie spísané advokátom,
nevznikol síce dôvod na postup podľa § 436 ods. 1 CSP, no prvoinštančný súd dovolateľa aj napriek
tomu opätovne poučil o podmienkach podania dovolania a vyzval ho k náprave uznesením zo dňa 8.

februára 2018 č. k. 25 P 115/2017-69, spolu s ktorým mu doručil aj samostatné poučenie obsahujúce
aj informáciu o možnosti požiadať o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci Centrum právnej pomoci.
Dovolateľ však ani v lehote určenej súdom svoje podanie nedoplnil a nepreukázal ani podanie žiadosti
na Centrum právnej pomoci.

7. So zreteľom na uvedené najvyšší súd odmietol dovolanie odporcu podľa ustanovenia § 447 písm.

e/ CSP v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP. Vzhľadom na dôvod odmietnutia dovolania neskúmal
opodstatnenosť podaného dovolania.

8. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta
druhá CSP).

9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu vo veci samej pomerom hlasov 3 : 0, v časti výroku
o trovách konania pomerom hlasov 2 : 1.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.