Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/177/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715203342
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8715203342.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: Alektum, s.r.o., so sídlom

Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44 721 587, právne zastúpený Hudec s.r.o., Lazaretská 23, Bratislava,
IČO: 36 855 260, proti žalovanej: Z. A., nar. XX.X.XXXX, bytom S. K., o zaplatenie 13.853,81 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.4.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 11.659,32 eur, úroku z omeškania 8 % ročne, inkasných poplatkov vo výške 68 eur a na náhradu

trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa OTP Banky
Slovensko, a.s. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.1.2013. Postúpenie pohľadávky
bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 18.1.2013. OTP Banka Slovensko, a.s. uzatvorila so žalovanou
dňa 1.10.2010 Zmluvu o rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. XXXX XXXX XX V., na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 15.000 eur. Žalovaná sa zaviazala splniť záväzok v 60
mesačných splátkach vo výške 321,67 eur do 1.10.2015. Žalovaná svoj záväzok neplnila riadne a včas.
Neuhradila žiadne splátky. Po postúpení pohľadávky sa žalobca pokúšal so žalovanou mimosúdne

riešenie situácie, s čím mu vznikli dodatočné inkasné náklady vo výške 68 eur.

2. Dňa 5.6.2015 bol súdu doručený návrh žalobcu na zmenu žaloby a čiastočné späťvzatie žaloby. V
uvedenom podaní žaloby špecifikoval inkasné poplatky vo výške 68 eur, ktoré pozostávajú z výzvy na
zaplatenie dlhu zo dňa 23.1.2013 v sume 12 eur, platobnej upomienky zo dňa 6.2.2013 v sume 3 eurá,
poslednej výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 20.2.2013 v sume 3 eurá, dohody o splátkovom kalendári zo
dňa 14.3.2013 v sume 25 eur a upomienky zo dňa 3.5.2015 v sume 25 eur. Žalobca v tomto podaní

ďalej poukázal na dodržanie ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o obsahu zmlúv o spotrebiteľských
úveroch. Žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 8 % úroku z omeškania ročne zo sumy 321,67
eur a to za mesačné obdobie počnúc 1.4.2011 a končiac 1.3.2012 až do zaplatenia. Súčasne navrhol
rozšíreniežalobyozaplatenieistinyvovýške907,81eur,inkasnýchpoplatkovvovýške68euraúrokovz
omeškania.Súduznesenímč.k.10C/177/2015-67zodňa18.6.2015zastavilkonanievčastiozaplatenie
8 % úroku z omeškania ročne zo sumy 321,67 eur a to za mesačné obdobie počnúc 1.4.2011 a končiac
1.3.2012 a pripustil zmenu žaloby v znení navrhnutom žalobcom.

3. Žalobca na pojednávaní dňa 1.12.2017 navrhol rozšírenie žaloby o zaplatenie istiny vo výške 1.286,68
eur spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 321,67 eur a to za mesačné obdobie počnúc
2.7.2015 a končiac 2.10.2015 až do zaplatenia s ohľadom na uplynutie splatnosti ďalších splátok.Súd uznesením č. k. 10C/177/2015-103 zo dňa 9.1.2018 pripustil zmenu žaloby v znení navrhnutom
žalobcom.

4. Žaloba bola doručená žalovanej do vlastných rúk. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5.Súdnaprejednanievecinariadilpojednávanie.Žalovanásapojednávanianezúčastnila,svojuneúčasť
včas a riadne neospravedlnila. Žalobca sa z účasti na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec
rozhodol bez jeho prítomnosti. Súd preto v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len

CSP) vec prejednal v neprítomnosti strán.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o
rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. XXXX XXXX XX V. zo dňa 1.10.2010, Všeobecnými
obchodnými podmienkami OTP Banky Slovensko, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov pre
obyvateľstvo, Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi OTP Bankou Slovensko, a.s. ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.1.2013,
Neuhradenými splátkami, Výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 23.1.2013, Návrhu na prejednanie bez
prítomnosti Navrhovateľa, späťvzatie časti návrhu, Rozšírenia návrhu a Zmenu petitu zo dňa 3.6.2015
s prílohami, Vyjadrením a rozšírením žaloby zo dňa 15.12.2017, a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 1.10.2010 uzavrel právny predchodca žalobcu, OTP Banka Slovensko, a.s., (ďalej len právny
predchodca žalobcu) so žalovanou Zmluvu o rýchlom potrebnom úvere pre obyvateľstvo č. XXXX XXXX
XX V. (ďalej len Zmluva), na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver vo výške
15.000 eur, s lehotou splatnosti 60 mesiacov, s konečnou splatnosťou úveru 1.10.2015,
ročnou úrokovou sadzbou vo výške 10,40 % ročne, s pohyblivou úrokovou sadzbou, jednorazovým

čerpaním dňa k 1.10.2010, s výškou mesačnej splátky 321,67 eur, splatnosťou prvej splátky k 1.11.2010
a dátumom poslednej splátky 1.10.2015, RPMN 11,24 % pri priemernej RPMN 13,58 % a celkových
nákladoch dlžníka v čase uzatvorenia zmluvy 19.432,20 eur. Podľa článku IV. bodu 6. zmluvy bol
dohodnutý úrok z omeškania vo výške 8 % ročne k dohodnutej úrokovej sadzbe. Žalovaná si neplnila
záväzky podľa Zmluvy riadne a včas. Dňa 17.1.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalobca

Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu
voči žalovanej zo Zmluvy postúpená na žalobcu. Listom zo dňa 18.1.2013 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na žalobcu. Dňa 1.4.2015 podal žalobca na súd žalobu voči
žalovanej na zaplatenie sumy 11.659,32 eur s príslušenstvom z titulu nesplnených záväzkov zo Zmluvy.
Návrhom zo dňa 4.6.2015 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 8 % úroku z omeškania ročne zo sumy

321,67 eur a to za mesačné obdobie počnúc 1.4.2011 a končiac 1.3.2012 až do zaplatenia. Súčasne
navrhol rozšírenie žaloby o zaplatenie istiny vo výške 907,81 eur, inkasných poplatkov vo výške 68 eur a
úrokov z omeškania. Súd uznesením č. k. 10C/177/2015-67 zo dňa 18.6.2015 zastavil konanie v časti o
zaplatenie 8 % úroku z omeškania ročne zo sumy 321,67 eur a to za mesačné obdobie počnúc 1.4.2011
a končiac 1.3.2012 a pripustil zmenu žaloby v znení navrhnutom žalobcom. Žalobca na pojednávaní

dňa 1.12.2017 navrhol rozšírenie žaloby o zaplatenie istiny vo výške 1286,68 eur spolu s 8 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 321,67 eur a to za mesačné obdobie počnúc 2.7.2015 a končiac 2.10.2015 až
do zaplatenia s ohľadom na uplynutie splatnosti ďalších splátok. Súd uznesením č. k. 10C/177/2015-103
zo dňa 9.1.2018 pripustil zmenu žaloby v znení navrhnutom žalobcom.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.11. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

13. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

15. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

16. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,

ktorá nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo

pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

17. Vychádzajúc z citovaných ustanovení a na základe zisteného skutkového stavu má súd za to,
že medzi právnym predchodcom žalobcom a žalovanou vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej peňažné prostriedky a žalovaná sa zaviazala tieto vrátiť
a zaplatiť úroky. Zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny predchodca žalobcu
ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania služby žalovanej ako fyzickej osobe, ktorá

nekonala v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že
sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu. Predtlač formulára mal žalobca už pripravenú, dopisoval do nej
iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovanej a žalovaná nemohla obsah tejto zmluvy žiadnym spôsobom
ovplyvniť. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto

neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Súd na základe zistenia, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v predmetnom konaní
postúpením od pôvodného veriteľa, ktorý má postavenie banky v zmysle zákona č. 483/2001 Z. z. o

bankách, pristúpil k skúmaniu, či boli dodržané sprísnené pravidlá postúpenia pohľadávky vzniknutej
z bankového úveru v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Zodpovedanie tejto
otázkyjepriamospojenésoskúmanímexistencieaktívnejvecnejlegitimácienastranežalobcu.Aktívnou
vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi
ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok

uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že južiaden z účastníkov konania nenamieta. (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 205/2009 zo dňa
29.6.2010).

19. Žalobca nepreukázal, či jeho právny predchodca vyhlásil úver ním poskytnutý žalovanej za
predčasne splatný v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách.

20. Súd vychádzajúc zo znenia ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách dospel
k právnemu záveru, že v dôsledku nevyhlásenia úveru poskytnutého právnym predchodcom žalobcu

žalovaným za predčasne splatný, nebolo možné úver postúpiť platne Zmluvou o postúpení pohľadávok
na žalobcu. Banky majú vo svojej činnosti postupovať s odbornou starostlivosťou a vo vzťahu k správe
spotrebiteľských úverov poskytnutých bankou má súd za to, že postúpenie nesplatných pohľadávok z
týchto úverov na subjekty, ktoré nie sú bankami a nepodliehajú tak sprísnenému dozoru a dohľadu NBS,
nie je konaním s odbornou starostlivosťou. Postúpením nesplatnej pohľadávky na subjekt odlišný od
banky by tiež nastal stav, kedy by správu bankového úveru vykonával subjekt bez bankového povolenia,

čo je v rozpore s ustanovením § 3 zákona č. 483/2001 Z. z. Súd má za to, že ak chce banka podľa §
92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. postupovať svoje pohľadávky na subjekty, ktoré nie sú bankou, musí
byť úverový vzťah medzi bankou a dlžníkom ukončený, aj napríklad vyhlásením predčasnej splatnosti
úveru. Následne pohľadávka vo vyčíslení ku dňu zosplatnenia môže byť postúpená na ďalší subjekt,
čím sa tiež predíde pochybnostiam o výške pohľadávky - jej istiny, úrokov a pod.

21. Ako uviedol Krajský súd v Prešove v rozsudku sp. zn. 3Co/108/2017 zo dňa 7.12.2017: „Banka je
štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v zmysle ustanovenia § 2 ods. 3 ZoB podlieha bankovému
povoleniu na činnosť bánk, zároveň podlieha dohľadu Národnej banky Slovenska. Bez bankového
povolenia nemôže nikto vykonávať bankovú činnosť. 11. Odvolací súd má za to, že žalobca v súdnom

konaní nepreukázal, že by disponoval takýmto povolením, na základe ktorého by mohol vykonávať
správu nezosplatnených úverov poskytovaním fyzickým osobám bankami, teda bankovou činnosťou.
V uvedenom kontexte je preto potrebné vyhodnotiť aj Zmluvu o postúpení pohľadávky vyplývajúcej z
bankovej činnosti právneho predchodcu žalobcu. 12. Z ustanovenia § 92 ods. 8 ZoB je možné vyvodiť,
že spôsobilým predmetom postúpenia pohľadávky zo strany banky môže byť len pohľadávka alebo časť

pohľadávky, ktoré sú už splatné. Teda banka má oprávnenie postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým
je dlžník aktuálne po stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky v omeškaní. Teda pohľadávka
zodpovedajúca takémuto peňažnému záväzku je nesplácaný určitú dobu dlh. 13. Z uvedeného vyplýva,
že by bolo v rozpore s účelom zákona o bankách a viedlo by k neúnosnému právnemu stavu, ak by
bankypostupovali„živýúver“naakýkoľveksubjekt,ktoréhočinnosťnespadávzmyslezákonaobankách

pod dohľad NBS. V takomto prípade by sa spotrebitelia vstupujúci do zmluvného vzťahu s bankou
ocitli v zmluvnom vzťahu s iným nebankovým subjektom. Uvedené by bolo v rozpore s požiadavkou
náležitej odbornej starostlivosti, ktorá je od dodávateľa vyžadovaná v súlade so smernicou o nekalých
obchodných praktikách. Ďalej v uvedenom rozsudku je konštatované: „15. Banka má nepochybne
právo postúpiť aj pohľadávku z celého úverového vzťahu. Pre takýto postup banky je nevyhnutné,

aby pristúpila v súlade so zákonom a obchodnými podmienkami k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej
splatnosti celého úveru, čo je jej výlučným oprávnením, ktoré môže banka realizovať pred postúpením
pohľadávky. Žalobca však takéto oprávnenie podľa názoru odvolacieho súdu nemá.16. Odvolací súd
pre úplnosť uvádza, že spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ustanovenia §92 ods. 8 Z o B môže
byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými, a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej

výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené
predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpeniu pohľadávky banky. Musia byť splnené
v čase postúpenia pohľadávky. 17. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd zhodne so súdom prvej
inštancie ustálil, že žalobca v danom spore nie je aktívne vecne legitimovaný. 18. Špecifické pôsobenie
bánk,naktorédohliadacentrálnabanka,opodstatňujezáver,žesbankovýmúverom,ktorýniejesplatný,

nemôže nakladať nebankový subjekt. Nesplatný úver od banky je produktom banky, na ktorý dopadá
dohľad centrálnej banky s prísne stanovenými pravidlami pre bankový sektor. Nebankový subjekt nie je
oprávnený používať (akokoľvek) bankové oprávnenia a ani používať bankové úvery. Termín používať
prirodzene zahŕňa aj zosplatnenie úveru alebo určité zavŕšenie vzťahu vyplývajúceho zo zmluvných
podmienok banky.19. Postúpenie pohľadávky je pomerne bežným právnym úkonom. Pokiaľ sa však

cesia týka bankovej pohľadávky z bankového produktu, osobitný predpis dopĺňa zákonné pravidlá pre
platné postúpenie. Postúpiť tak možno bankovú pohľadávku v tej časti, ktorá je po splatnosti, iba po
výzve na splnenie pričom výzva musí byť písomná a musí byť zo strany banky a omeškanie trvá viac
ako 90 dní. 20.Odvolací súd opakovane zdôrazňuje, že žiadnym spôsobom nespochybňuje právo bankypostúpiťajpohľadávkuzceléhoúverovéhovzťahu,avšakpretakétopostúpeniejenevyhnutnépristúpiťv
súlade so zákonom a obchodnými podmienkami k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej splatnosti celého
úveru. Vyhlásiť predčasnú splatnosť bankového úveru je však výlučným oprávnením banky, pričom toto

oprávneniebymalabankarealizovaťeštepredpostúpenímpohľadávky(porov.rozsudokKSvBratislave
vo veci sp. zn. 6Co/58/2016, cit.: „Totiž keďže ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatným celý
úver (nedošlo k vyhláseniu jeho mimoriadnej splatnosti), Slovenská sporiteľňa, a. s. nebola oprávnená
postúpiť svoju pohľadávku z úveru vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu. Zmluva o postúpení
pohľadávok z 21.10.2010 je preto neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Obč. zák.. Vzhľadom nato

v súlade so zásadou, že nikto nemôže na iného previesť viac práv. než má. je neplatnou aj zmluva z
1.12.2010. ktorou advokátska kancelária Havel & Holásek. spol. s r.o. postúpila predmetnú pohľadávku
žalobcovi. Žalobcovi preto v spore chýba aktívna vecná legitimácia.“

22. Súd vzhľadom na uvedené právne uzatvára, že v dôsledku neplatnosti postúpenia žalovanej
pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu je na strane žalobcu nedostatok aktívnej vecnej

legitimácie, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. V súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 1, čl. 4 ods. 2 a čl. 17 CSP súd rozhodol o nároku na
náhradu trov konania. Žalovaná bola síce v konaní úspešná, avšak v konaní jej preukázateľne žiadne
trovy nevznikli. Preto súd rozhodol tak, že žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k

vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.