Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717212574
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717212574.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcov: v rade 1/ K. B., O..
XX.X.X.XXX, V. V. XX, XXX XX Z. Z., v rade 2/ U. B., O.. XX.XX.XXXX, bytom ako žalobkyňa v rade
1/, obaja právne zastúpení JUDr. Jaroslavom Čiernym, advokátom so sídlom Holubyho 51, Martin, IČO:
42 213 185, proti žalovanému: Casareal s.r.o., so sídlom Winterova 1777/60, 92101 Piešťany, IČO: 46
478 264, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Eckmann s.r.o. so sídlom Trenčín, Mierove

námestie 14, IČO: 47 241 110, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcov v rade 1/ a 2/ zamieta.

II. Žalovanému sa voči žalobcom v rade 1/ a 2/ nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou, podanou dňa 14.12.2017 žiadali o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,

zapísaným na LV č.XXX M..Ú.. Y.. V písomne podanej žalobe uviedli, že v roku 2007 si požičali od
spoločnosti BOCCA s.r.o. (Svetlá 1, 91102 Bratislava, IČO: 34 945 800) pôžičku v sume 100.000,-
Sk (3316,39 eura). Túto pôžičku nevládali splácať, tak im spoločnosť BOCCA s.r.o. našla spoločnosť
Tatracredit a.s. so sídlom v Piešťanoch, IČO: 44 975 775, ktorá im v roku 2011 poskytla úver v
sume 9500 euro, ktorým bol vyplatený ich dlh spoločnosti BOCCA s.r.o., ktorý za ten čas narástol zo
sumy 3316,93 eura na sumu 8570,16 eura. Uzavretie úverovej a záložnej zmluvy so spoločnosťou

Tatracredit prebiehalo asi tak, že ich niekto menom M., zrejme Ľ. M., V. B., asi spolupracujúca osoba
so spoločnosťou BOCCA s.r.o., resp. Tatracredit a.s., či aj žalovanej, naložil do auta a odviezol
na Mestský úrad v Turčianskych Tepliciach, kde podpisovali rôzne papiere. Úverové podmienky
spoločnosti Tatracredit a.s. boli podľa priloženej úverovej zmluvy asi také, že splátky úveru boli 285
euro mesačne (pri ročnej percentuálnej miere nákladov 49,71 eura) a celá istina v sume 9500 euro
mala byť poslednou splátkou. Za uvedených podmienok je úver nesplatiteľný, čo napriek skutočnosti,

že sú dôchodcovia, o čom spoločnosť Tatracredit a.s. vedela, tejto spoločnosti nevadilo, nakoľko mala
vedomosť, že vlastnia rodinný dom s pozemkami v k.ú. Y. a na zabezpečenie predmetného úveru
zo spoločnosťou Tatracredit a.s. ako záložným veriteľom podpísali aj zmluvu o záložnom práve, kde
ich nehnuteľnosťami zabezpečili splatenie poskytnutého úveru. Následnými priloženým dodatkami k
úverovej zmluve spoločnosti Tatracredit a.s. navýšila postupne výšku úveru až na 30932,81 eura pre
neschopnosť splácať poskytnutý úver. Hoci poskytnutý úver bol stále len 9500 euro, viac nedostali, resp.

suma 9500 euro bola použitá len na splatenie pôvodne požičanej a navýšenej sumy od spoločnosti
BOCCA s.r.o.. Z uvedeného je zrejmé, že úver od spoločnosti Tatracredit a.s. bol nastavený tak, aby
ho nebolo možné nikdy splatiť (RPMN takmer 50% a posledná splátka je celá istina) a tak spoločnosť
Tatracredit a.s. zrejme spolupracujúca so žalovanou spoločnosťou našla im spoločnosť Casareal s.r.o.,
ktorá mala vyplatiť navýšený úver u spoločnosti Tatracredit a.s. a to tak, že od žalobcov odkúpi
nehnuteľnosti za kúpnu cenu 31000 euro. Celý proces mal prebehnúť tak, že opäť niekto menom M.

podľa žalobcov spolupracujúca osoba so spoločnosťou BOCCA s.r.o., Tatracredit a.s. alebo aj žalovanej
ich doma naložil do auta, odviezol do Partizánskeho, kde podpisovali u notára vopred pripravenépapiere. Takto uzavreli so žalovanou kúpnu zmluvu dňa 3.7.2014, ktorou na túto spoločnosť previedli
nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v k.ú. Y., K. O. G. Č..XXX. Okresný úrad Turčianske Teplice, katastrálny
odbor povolil vklad tejto zmluvy pod V XXX/XXXX. Kúpna zmluva predstavovala sumu 31000 euro,

ktorá síce bola uhradená na bankový účet žalobcu v rade 2/, čo prebiehalo tak, že zrejme zástupca
spoločnosti Casareal, žalobcom neznáma druhá osoba, prišiel rovno do banky, kde vložil hotovosť na
účet žalobcu v rade 2/, z účtu ju vybral a vložil na žalobcom neznámy účet veriteľa Tatracredit a.s., čo
preukázali priloženým výpisom z banky, ako aj písomnosťou Tatracredit a.s. s ich číslom účtu. V uvedený
deň spolu s kúpnou zmluvou u notára U.. U. X. X. P. spísali notársku zápisnicu o vyprataní. Spoločnosť

Tatracredit a.s. teda dostala sumu 31000 euro, hoci úver poskytla vo výške 9500 euro, vydala ako
záložný veriteľ kvitanciu a vlastníkom ich nehnuteľnosti bola spoločnosť Casareal s.r.o.. Z uvedeného je
zrejmé, že za sumu 100.000,-Sk, ako jediné prostriedky, požičané v roku 2007 od spoločnosti BOCCA
s.r.o., ktoré reálne aj dostali, prišli o nehnuteľnosti a to za kúpnu cenu 31000 euro, ktoré išli na dlh vo
vzťahu k spoločnosti Tatracredit a.s., hoci hodnota ich nehnuteľnosti podľa predloženého znaleckého
posudku bola 81300 euro. Nový vlastník spoločnosť Casareal s.r.o. s nimi spísal nájomnú zmluvu, aby

mohli nehnuteľnosti naďalej užívať, spolu s ďalšou notárskou zápisnicou o vyprataní nájomca postupne
predlžoval, no v čase podania žaloby bolo vedené exekučné konanie o vypratanie týchto nehnuteľností.

2. Podľa žalobcov popísaný skutkový stav podporený priloženými listinnými dôkazmi preukazuje v
plnej miere naplnenie skutkovej podstaty ustanovenie § 39a Občianskeho zákonníka. Voči žalobcom

ako fyzickým osobám, nepodnikateľom bola zneužitá ich tieseň, neskúsenosť, dôverčivosť, rozumová
vyspelosť, či neschopnosť splácať úžernícke záväzky, spôsob konania popísaných spoločností
(naloženie do auta, pripravené dokumenty u notára na podpis, odvoz do banky a podobne), pričom tieto
osoby podľa žalobcov konania v spoločnom úmysle, pričom toto konanie by mali v prvom rade riešiť
orgány činné v trestnom konaní ako zločin úžery podľa § 235 Trestného zákona. Poskytnutie plnenia

31000 euro spoločnosti Tatracredit a.s. a nie žalobcom je v hrubom nepomere s hodnotou nehnuteľnosti.
Ide pritom o absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ktorá nastáva priamo zo zákona, súd na ňu prihliada
ex offo a dovoláva sa jej každý. V danom prípade korelátom tejto neplatnosti, označenej kúpnej zmluvy
je navrhovaný výrok o určení vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Naliehavý právny
záujem na žiadanom určení podľa žalobcov vyplynul z uvedených skutkových tvrdení ako aj z právneho

zákonu absolútnej neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy, uzavretej za popísaných okolností, podľa
ustanovenia § 39a Občianskeho zákonníka predstavujúceho civilno-právnu úžeru. Naliehavý právny
záujem vyplýva z toho, že ak sa má určovacou žalobou, resp. určovacím výrokom súdu dosiahnuť zhoda
medzi súčasným stavom a stavom, zapísaným v katastri nehnuteľností, je podľa judikatúry naliehavý
právny záujem na určení vlastníckeho práva. Skutočný stav je ten, že označená kúpna zmluva je ako

úžernícka absolútne neplatná a zápis v katastri svedčí vlastníckemu právu žalovanej.

3. Na výzvu súdu sa žalovaný k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 12.1.2018. Podľa žalovaného
podmienky a okolnosti, za ktorých mali žalobcovia ako dlžníci vstúpiť do úverových vzťahov s tretími
osobami, žalovaný nebol týchto právnych úkonov vôbec účastný a preto k tejto časti podanej žaloby

sa nevie a nemôže akýmkoľvek spôsobom bližšie vyjadriť. Pokiaľ ide o samotnú kúpnu zmluvu, ktorú
žalobcovia v rade 1/ a 2/ v právnom postavení predávajúcich uzatvorili so žalovaným ako kupujúcim,
žalovaný tvrdí, že v prípade napadnutej kúpnej zmluvy sa jedná o riadny perfektný právny úkon, ktorý
jeho účastníci uzatvorili za vzájomne dohodnutých zmluvných podmienok, vedomí si všetkých následkov
z takéhoto právneho úkonu vyplývajúcich. Žalovaný tvrdí, že vo vzťahu k žalobcom v rade 1/ a 2/ viac

ako s obvyklou mierou opatrnosti pristupoval k procesu uzatvárania kúpnej zmluvy a vykonal všetko,
čo možno od neho spravodlivo požadovať, aby došlo k riadnemu uzatvoreniu príslušných právnych
úkonov, keď tieto boli uzatvárané dokonca na notárskom úrade. Žalovaný považuje postup žalobcov
za špekulatívny a je presvedčený o tom, že žalobcovia boli s uzavretím kúpnej zmluvy stotožnení.
Čo sa týka spôsobu vyplácania kúpnej ceny, žalovaný žalobcom ju vyplatil v zmysle článku III.kúpnej

zmluvy. Podľa názoru žalovaného z listinných dôkazov, predložených zo strany samotných žalobcov
je zrejmé, že kúpna cena bola zo strany žalovaného žalobcom riadne a v celej výške zaplatená.
Žalovaný preto rozporuje tvrdenie žalobcov, podľa ktorého plnenie o výške 31000 euro titulom kúpnej
ceny malo byť zo strany žalovaného údajne poskytnuté tretej osobe - spoločnosti Tatracredit a.s. a nie
samotným žalobcom. Z predloženého výpisu z čísla účtu F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedeného

na meno žalobcu v rade 2/ je zrejmé, že kúpna cena bola spolu vo výške 31000 euro na vedený účet
zaplatený dňa 3.7.2014, teda v deň uzatvorenia kúpnej zmluvy a skutočne aj pripísaná. Predložený výpis
z účtu vyvracia tvrdenia žalobcov v tom smere, že by v deň pripísania finančných prostriedkov vo výške
kúpnej ceny na účet žalobcu v rade 2/ malo dôjsť k ich okamžitému výberu. Výšku dojednanej kúpnejceny považuje žalovaný za primeranú, zodpovedajúcu všeobecnej hodnote dotknutých nehnuteľností.
Žalobcami uvádzanú všeobecnú hodnotu žalovaný rozporuje a považuje ju za celkom nereálnu.

4. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom
svedka U.. U. X., listinnými dôkazmi - výpisom z OR žalovanej, dokladmi k pôžičke od spoločnosti
BOCCA s.r.o., úverovou, záložnou zmluvou a dodatkami k úverovej zmluve spoločnosti Tatracredit a.s.,
kúpnou zmluvou zo dňa 3.7.2014 spolu s notárskou zápisnicou o vyprataní, kvitanciou spoločnosti
Tatracredit a.s. zo dňa 15.7.2017, výpisom z bankového účtu žalobcu v rade 2/, nájomnými zmluvami so

žalovanou s notárskou zápisnicou o vyprataní, znaleckým posudkom č.93/2016, návrhom na zastavenie
exekúciezodňa3.10.2017,výpisomzLVč.XXXM..Ú..Y.,písomnýmupovedomenímprávnehozástupcu
poškodených adresované JUDr. Jaroslavovi Čiernemu č.l. 82, fotografiami na č.l. 116-157, výpisom
VÚB a.s. z majiteľa účtu Casareal s.r.o. č.l.161, cenami nehnuteľností na bývanie (predložené právnym
zástupcom žalobcov dňa 19.6.2018) a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobcovia sa domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré boli v ich bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov. Išlo o nehnuteľnosti, vedené Okresným úradom Turčianske Teplice,
katastrálny odbor pre k.ú. Y., O. G. Č..XXX a to E. Y. F. Č. XXXX, P. O. P..M.-N. Č..XXX/X, pozemkov
parc.č. N.-M. XXX/X - K. P. R. O. D. X. XXX U., P..Č..N.-M. XXX/X - D. P. D. X. XXX U. R. P..Č.. N.-
M. XXX/X - K. D. X. XXX U.. Určenia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam sa domáhali

na tom základe, ako popísali v podanej žalobe, že v roku 2007 si požičali od spoločnosti BOCCA s.r.o.
sumu 100.000,-Sk. Pokiaľ ju nevládali splácať im spoločnosť našla inú spoločnosť a to Tatracredit a.s.,
ktorá im poskytla v roku 2011 úver vo výške 9500 euro, ktorým bol splatený dlh spoločnosti BOCCA
s.r.o., ktorý sa navýšil od požičania na sumu 8570,16 euro. Bola uzavretá úverová a záložná zmluva
so spoločnosťou Tatracredit a.s.. Pokiaľ išlo o splatenie tohto úveru, mal byť splácaný v mesačných

splátkach 285 euro a celá poslednou splátkou mala byť suma 9500 euro (čo tvorilo dlh vo vzťahu k
spoločnosti BOCCA s.r.o.). Takýto úver neboli schopní splácať, tento sa dodatkami navýšil na sumu
30932,81 eura. Na základe týchto skutočností potom prijali riešenie a uzavreli so žalovaným kúpnu
zmluvu, ktorou odpredali nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v k.ú. Y., K. O. G. Č..XXX na žalovaného s
tým, že kúpna cena predstavovala čiastku 31000 euro a z tejto sumy bol potom vyplatený úver vo vzťahu

k spoločnosti Tatracredit a.s..

6. Na pojednávaní konanom dňa 28.3.2018 právny zástupca žalobcov zotrval na podanej žalobe
s tým, že žaloba smerovala k tomu, aby bola posúdená kúpna zmluva medzi stranami sporu ako
absolútne neplatná v súlade s ustanovením § 39a Občianskeho zákonníka, pričom genéza pôžičiek

od roku 2007 od spoločnosti BOCCA s.r.o., Tatracredit a.s. a žalovaného viedli k zneužitiu tiesne,
neskúsenosti, rozumovej vyspelosti, rozrušenia žalobcov, neschopnosti splácať záväzky druhej strane s
tým, že v konečnom dôsledku v kúpnej zmluve bola dohodnutá kúpna cena 31000 euro, pričom hodnota
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov bola minimálne dvojnásobná. Právny zástupca žalobcov predložil
znaleckýposudoknapreukázaniehodnotynehnuteľnosti.Pokiaľbolotvrdené,žežalovanýuhradilkúpnu

cenu na účet žalobcov, t.j. účet, ktorý vyplýva z výpisov z účtu, ale taktiež je preukázané, že v ten istý
deň boli peniaze vybraté a podstatná časť poslaná na účet spoločnosti Tatracredit a.s..

7. Právny zástupca žalovaného zotrval na svojom písomnom vyjadrení k žalobe. Mal za to, že zmluvné
vzťahy medzi žalobcami a tretími osobami s napadnutou kúpnou zmluvou žiadnym spôsobom nesúvisia.

Ide o záväzkové vzťahy s osobami zjavne odlišnými od spoločnosti žalovanej. Tvrdil, že medzi stranami
sporu bola uzavretá riadna kúpna zmluva, splnili sa dôsledne všetky povinnosti, ktoré z predmetnej
kúpnej zmluvy vyplývali. Spoločnosť podľa listinných dokladov skutočne uhradila dojednanú výšku
kúpnej ceny tak, ako bolo v kúpnej zmluve dohodnuté. Nakladanie s finančnými prostriedkami, ktoré boli
vyplatené ako kúpna cena žalobcom, žalovaný ovplyvniť nevedel. Kúpna cena bola uhradená na účet,

ktorý bol uvedený v kúpnej zmluve a išlo teda o plnenie v zmysle zmluvných podmienok, ktoré boli s
účastníkmi kúpnej zmluvy dojednané. Žalovaný bol toho názoru, že dojednaná výška kúpnej ceny bola
dojednaná v zmysle vzájomne odsúhlasených podmienok.

8. Žalobca v rade 2/ na pojednávaní konanom dňa 28.3.2018 uviedol, že si v roku 2007 požičali

od spoločnosti BOCCA s.r.o. 100.000,-Sk, chceli prerábať chalupu a niečo zostalo nesplatené. So
spoločnosťou BOCCA s.r.o. kontaktovali sa cez inzerát s tým, že táto požičiavala peniaze. Hľadali
spôsob, ako zaplatiť pôžičku 100.000,-Sk, cez inzerát sa sprostredkovali s nejakou pani, ktorej meno
nevedel uviesť a táto prišla k ním a doporučila im spoločnosť Tatracredit, ktorá s nimi uzavrela zmluvuo pôžičke vo výške 9500 euro, pretože v tej dobe bol dlh voči BOCCE v takejto výške. Za spoločnosť
Tatracredit k ním prišiel pán, ktorého meno nevedel uviesť a predstavil sa za túto spoločnosť, ukázal
im zmluvu, ktorú podpisovali na Matrike v Turčianskych Tepliciach. Tam bola len úzka chodbička, tma,

písmenká boli malé, zmluvu nevedeli prečítať, ani jej celkom nerozumeli, aj keď im niečo k tomu
vysvetľoval. Potom išli na Poštu v Turčianskych Tepliciach, kde v tej dobe mal účet. Peniaze 9000 euro
vložili na jeho účet v hotovosti, hneď dal tomuto pánovi kartu na vybratie týchto peňazí, ktoré pán vybral
s tým, že ich má vyplatiť spoločnosti BOCCA. Vtedy tam bol aj nejaký pán, ktorý mal byť za BOCCU.
Postupne splácali aj novú pôžičku, avšak nevládali to utiahnuť. Vtedy prišiel za nimi v podstate ten

istý pán vymáhať peniaze a ponúkol novú pôžičku na to, aby vrátili spoločnosti Tatracredit to, čo si
požičali. Zo spoločnosti Casareal mali telefonát, keď im telefonoval nejaký pán, bolo to dôveryhodné,
verili mu. Prišiel za nimi na aute, zobral ich notárovi do Partizánskeho. Bolo to celé čudné u notára. Sedel
tam notár, ešte nejaký pán, ktorého nepoznali. Žalobca v rade 2/ nevedel uviesť, prečo to vtedy všetko
podpísal. Zmluvy, ktoré tam boli nachystané podpísali neprečítané. Nešlo mu do hlavy len aká je suma
v tej zmluve. Zároveň podpísali u notára aj nájomnú zmluvu, všetko naraz. Potom im prišlo, že sa majú

z bytu vysťahovať, toto im oznámili len telefonicky a chceli sa následne dohodnúť na predĺžení nájmu.
Keď sa prvýkrát kontaktovali s Casarealom, bolo to na základe toho, že im zavolal nejaký pán a ponúkol
pôžičku na vrátenie pôžičky Tatracreditu. Vtedy podľa neho konal prepnuto, nevedel, prečo tak koná.
Situáciu doma riešili, spoločne majú štyroch synov. Jeden zo synov si chcel zobrať úver, aby spätne
odkúpil ich dom. Tak to bolo povedané v Casarela, že im dom predajú spätne, avšak syn nedostal úver.

Za spoločnosť Casareal sa stretli s p. M., ktorý ich zaviezol do Partizánskeho, vyložil u notára, tam s
nimi však nešiel. Meno pána, ktorý s nimi bol u notára za Casareal nepoznal. Jediné, čo sa spýtal bolo u
notára, či si ten dom môže kúpiť späť. Zo spoločnosti Casareal si pred kúpou domu nikto neprišiel dom
pozrieť, podľa neho ani nevedeli o aký dom sa jedná. Kúpna cena bola zaplatená tak, že nejaký pán
išiel s nimi na poštu, meno, ktorého nevedel, v hotovosti mal 31000 euro, ktoré vložil na účet v Poštovej

banke v Partizánskom.
Na pojednávaní konanom dňa 17.5.2018 žalobca v rade 2/ uviedol, že situáciu vnímal tak, ako by malo
ísť o formu pôžičky, ktorú by splácal, na to by mal len dôchodok, ktorý poberá vo výške 300 euro. Teda
nevnímal to ako reálny predaj. Kúpnu zmluvu prvýkrát čítal u notára v Partizánskom, keď prišli, bola na
stole. Začal ju čítať, nešlo mu do hlavy, že je tam 31500 euro. Prečítal však len začiatok zmluvy, celé to

trvalo asi päť minút. Ten z Casarealu, čo tam bol nadhodil, že si môžu odkúpiť dom späť. Spýtal sa, či ho
môže kúpiť aj on sám. Bolo povedané, že sú prví na to, lebo spoločnosť ho predať nemôže. Pokiaľ by
syn dostal úver, odkúpil by dom. Súhlasil s tým, nech si to kúpi aj syn, ktorý však úver nedostal. Za nájom
domu platili 300 euro po určité obdobie. Nájomná zmluva sa predlžovala na pol roka a potom dlhšie.
Prvé predĺženie bolo podpisované v Partizánskom, druhé v Banskej Bystrici. Na základe toho, že im

telefonovala nejaká pani z Casarealu, aby sa vysťahovali, avšak žiadne papiere im neprišli. Predĺženie v
Banskej Bystrici podpisovali u notára, ktorého meno nevedeli, bol tam aj pán z Casarealu, notára zaplatili
zo spoločnosti.

9. Žalobkyňa v rade 1/ vo výpovedi pred súdom sa pridŕžala písomne podanej žaloby s tým, že potvrdila

skutočnosti, uvedené manželom. Boli radi, že našli niekoho, kto im pomôže splácať pôžičku BOCCE,
takto to bolo s Tatracreditom a následne s Casarealom. Zmluvy spočiatku aj čítala, jednu - dve strany,
ale v podstate nikdy nie celé.
Na pojednávaní 17.5.2018 žalobkyňa v rade 1/ uviedla, že pred podpisom zmluvy u notára čítala len
začiatok zmluvy, prvé strany, bolo tam veľa papierov. S odstupom času si už všetko nepamätala, bolo to

dávno, čo na tých prvých stránkach bolo. Pán z Casarealu im u notára zhruba povedal, čo je v zmluve,
vedeli, že sa jedná o kúpnu zmluvu.

10. Súdom bol na návrh žalovaného ako svedok vypočutý notár U.. U. X., ktorý po zbavení mlčanlivosti
žalobcami, pred súdom uviedol, že spoločnosť Casareal poslala v deň spísania notárskej zápisnice o

vyprataní nehnuteľnosti kúpnu zmluvu, na základe ktorej si pripravil právny úkon - exekučnú zápisnicu
o vyprataní nehnuteľnosti s tým, že na uvedený termín sa dostavili manželia B. spolu so zástupcom
Casarealu. Robilo sa niekoľko úkonov. Podľa registra evidencie overených podpisov sa vykonalo
overenie kúpnej zmluvy, overenie zmluvy o budúcej zmluve na nehnuteľnosť, plnomocenstvo pre
Casareal na vymáhanie pohľadávok, plnomocenstvo na opravu chýb v kúpnej zmluve, zmluva o

vyplňovacom práve k bianco zmenke s tým, že sa podpisovala v ten istý moment. Po podpise kúpnej
zmluvy sa podpisovala notárska zápisnica, kedy boli účastníci oboznámení s úkonom, ktorý sa mal
urobiť, či s tým súhlasia, prečítali si notársku zápisnicu a následne ju podpísali. Potom sa notárska
zápisnica registrovala s tým, že tento úkon trvá desať - pätnásť minút. Celý úkon aj s overením podpisovmohol trvať viac ako pol hodinu. Udialo sa to 3.7.2014. Následne 8.9.2014 bola na notárskom úrade
podpisovaná nájomná zmluva, na ktorej sa overili podpisy žalobcov, taktiež sa overili podpisy žalobcov
na vyplňovacom práve k zmenke a podpisovala sa nájomná zmluva ako exekučný titul na vypratanie

nehnuteľnosti podľa nájomnej zmluvy. V uvedené dni určite boli pán a pani B. u notára. Museli tam byť,
lebo sa overovali ich podpisy. Kto tam bol za spoločnosť Casareal si notár nepamätal, išlo o obdobie
štyri roky dozadu. V danom období so spoločnosťou Casareal riešil tri - štyri veci. Notár ďalej ako svedok
uviedol, že vždy sa oboznamujú a poučujú o hlavnom vzťahu prítomní, teda to, čo podpisujú. V danom
prípade hlavný úkon bola kúpna zmluva a zabezpečovací úkon v danom prípade notárska zápisnica,

ktorá bola exekučným titulom s uvedením doložky, že do určitého času sú povinní sa vysťahovať. Toto
boli úkony, ktoré robil on so žalobcami. Ďalšie úkony sa týkali Casarealu a žalobcov a tie nešli cez neho.
Vždy sa pýta prítomných, či majú nejakú otázku k úkonu, či sa chcú niečo opýtať. Svedok uviedol, že
v danom prípade asi otázky neboli.

11. Na pojednávaní dňa 20.6.2018 právny zástupca žalobcov predložil súdu listinné dôkazy, ktorými
preukazoval ceny nehnuteľnosti na bývanie v rokoch 2014 až 2016. Tento listinný doklad bol krátkou
cestou doručený právnemu zástupcovi žalovaného, ktorý sa s ním oboznámil a toto oboznámenie
považovalzadostatočné.Týmtobolinávrhynavykonaniedokazovaniapredloženéstranamisporuúplne
akceptované.

12. Právny zástupca žalobcov žiadal o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č.XXX
M..Ú.. Y. s tým, že právny úkon kúpnej zmluvy, uzavretý medzi stranami sporu dňa 3.7.2014, teda
kúpna zmluva, ktorou žalobcovia previedli na žalovaného nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve mal byť
posúdený ako neplatný právny úkon v súlade s ustanovením § 39a Občianskeho zákonníka.

13. Podľa § 39a Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou,
nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strane a dá
sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné

plnenia v hrubom nepomere.

14. Žalobcovia v priebehu konania poukazovali a preukazovali tú skutočnosť, že si v roku 2007 požičali
100.000,-Sk, ktoré neboli schopní vrátiť, preto si požičali ďalšie finančné prostriedky od spoločnosti
Tatracredit a.s., kde došlo k navýšeniu požičanej sumy, ktorú taktiež nedokázali vrátiť. Riešením tohto

problému pre nich bolo to, že uzavreli kúpnu zmluvu so žalovaným, ktorou odpredali nehnuteľnosti
vo svojom vlastníctve a následne sa domáhali neplatnosti tejto zmluvy v zmysle ustanovenia § 39a
Občianskeho zákonníka. Súd mal nesporne preukázané uzatvorenie právnych úkonov, na základe si
žalobcovia požičali finančné prostriedky. Pokiaľ išlo o kúpnu zmluvu, ktorú uzavreli so žalovaným dňa
3.7.2014, išlo o právny úkon, ktorý na základe vykonaného dokazovania zhodne výsluchom žalobcov

v rade 1/ a 2/ a výsluchom svedka U.. U. X. - notára, bolo preukázané, že žalobcovia vedeli, do akého
zmluvného vzťahu so žalovaným 3.7.2014 vstupujú. Vedeli, že uzatvárajú kúpnu zmluvu, odpredávajú
nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve, vedeli výšku kúpnej ceny a informovali sa aj o možnosti spätnej
kúpy predmetnej nehnuteľnosti. Žalobca v rade 2/ uviedol, že kúpna cena sa mu celkom nepozdávala,
ale kúpnu zmluvu aj s manželkou podpísali. Pokiaľ si aj nie v celom rozsahu u notára, kde došlo k

overovaniu podpisov, prečítali kúpnu zmluvu, vedeli, čoho sa tento právny úkon týka a čo to pre nich
znamená. V konaní bolo preukázané aj riadne vyplatenie kúpnej ceny žalobcom v rade 1/ a 2/ a to
spôsobom, ako bolo dohodnuté v zmluvných podmienkach.
Žalobcovia sa domáhali neplatnosti kúpnej zmluvy s poukazom na ustanovenie § 39a Občianskeho
zákonníka, pričom právny zástupca žalobcov v konaní poukazoval na to, že išlo o ľudí, ktorí boli

neskúsení, na určitej výške rozumovej vyspelosti a konali ľahkomyseľne a dôverčivo. Doložil súdu
znalecký posudok na nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 3.7.2014 s tým,
že znalecký posudok bol vypracovaný ku dňu 4.10.2016 so stavom nehnuteľnosti k 27.9.2016. Súd
zohľadnil pri svojom rozhodovaní všetky skutočnosti, ktoré boli preukázané. Vykonal dokazovanie, ktoré
navrhli strany sporu. Kúpna zmluva, ktorá bola uzavretá stranami sporu podľa názoru súdu spĺňala

zákonom predpísané náležitosti. Žalobcovia vedeli, akú zmluvu podpisujú, čo pre nich táto skutočnosť
znamená. Pokiaľ bolo poukazované na uzatvorenie predchádzajúcich pôžičiek, resp. úverov žalobcami
v rade 1/ a 2/ so spoločnosťami BOCCA a spoločnosťou Tatracredit, žiadnym konkrétnym dôkazom
nemalsúdpreukázanývzťahmedzitýmitospoločnosťamiažalovaným.Vtomtosmerenebolonavrhnutéstranou žalobcov vykonať žiadne dôkazy a zo spisu táto skutočnosť nevyplynula. Bolo to len v pozícií
tvrdenia žalobcov, že išlo o prepojenie medzi spoločnosťami, smerujúce k tomu, že žalovaný s nimi
uzavrel následne kúpnu zmluvu. Predložený znalecký posudok nestanovoval cenu nehnuteľností k

obdobiu uzatvorenia kúpnej zmluvy, ale nehnuteľnosť bola ocenená s dvojročným časovým odstupom
od uzavretia kúpnej zmluvy. Z tohto znaleckého posudku nebolo možné rozhodným spôsobom posúdiť
cenu nehnuteľností v čase, kedy došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi stranami sporu a teda
jednoznačne povedať, že kúpna cena bola podstatným podhodnotením ceny nehnuteľností. Predmetný
znalecký posudok si dával vypracovať syn žalobcov v rade 1/ a 2/ v roku 2016, kedy mal záujem odkúpiť

nehnuteľnosť od žalovaného v prípade, že by mu bol poskytnutý úver. K spätnej kúpe však nakoniec
nedošlo. Zo strany žalovaného boli predložené fotografie rodinného domu žalobcov (v počte 39 kusov),
ktoré zachytávali stav rodinného domu v čase jeho vlastníctva žalobcami v rade 1/ a 2/, teda v čase
pred uzatvorením kúpnej zmluvy. Fotografie boli doložené na preukázanie toho, že žalovaný vedel, v
akom stave nehnuteľnosť kupuje. Posledným dôkazom, ktorý predložil právny zástupca žalobcov bol
dokladovaný vývoj cien nehnuteľností v rokoch 2014 a 2016 s tým, že žalobcovia nemali finančné

prostriedky na vypracovanie nového znaleckého posudku, ktorý by ocenil jeho stav v čase uzatvorenia
kúpnej zmluvy. Samotný prehľad vývoja cien nehnuteľností nebolo možné posúdiť ako dôkaz, ktorý
preukazoval rozhodným spôsobom cenu konkrétnej nehnuteľnosti v roku 2014 vo vlastníctve žalobcov,
nakoľko každá nehnuteľnosť môže mať iné stavebno-technické úpravy, závislá cena môže byť na
lokalite, predajnosti v danej lokalite a podobne.

15. Na základe takto vykonaného dokazovania, ktoré bolo limitované návrhmi strán sporu na vykonanie
dôkazov, bol zistený skutkový stav, z ktorého bol vyvodený právny stav veci, na základe ktorého súd
žalobu žalobcov v rade 1/ a 2/ zamietol. Podľa názoru súdu žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno
preukázania tvrdenia o tom, že došlo žalovaným k zneužitiu ich tiesne, neskúsenosti, rozumovej

vyspelosti a nehnuteľnosť, ktorú nadobudol žalovaný nadobudol za cenu, ktorá bola neprimeraná
hodnote nehnuteľnosti s tým, že malo ísť o hrubý nepomer medzi plneniami. Podľa názoru súdu
žalobcoviasamalizameraťnazmluvyoúveresospoločnosťouBOCCAs.r.o.aspoločnosťouTatracredit
a.s. ako na spotrebiteľské zmluvy, z ktorých bolo možné uplatniť vo vzťahu k veriteľom nároky pokiaľ tieto
zmluvy by nespĺňali zákonom stanovené náležitosti a zároveň potom preukázať vzťah medzi veriteľmi

a žalovaným.

16. O trovách konania súd rozhodol po zistení skutočností, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa obrátili s
posúdením svojho nároku na centrum právnej pomoci, ktoré im pridelilo advokáta na podanie žaloby,
teda centrum právnej pomoci nepovažovalo nárok za nedôvodný. Žalobcovia týmto spôsobom boli

vedení centrom právnej pomoci podať žalobu voči žalovanému na súd, avšak vzhľadom k tomu, že v
konaní neuniesli dôkazné bremeno, pretože podľa názoru súdu bolo o nárok žalobcov nedostatočne
preukazovaný, žalobcovia v konaní boli neúspešní.
Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

V tomto prípade dôvody hodné osobitného zreteľa súd videl v tom, že žalobcovia podali žalobu na
základe toho, že ich nárok centrom právnej pomoci nebol považovaný za nedôvodný a ustanovený
advokát za nich podal žalobu. Pokiaľ žalobcovia boli takto usmerňovaní, vedení a sami nevedeli posúdiť
procesné možnosti vykonania dokazovania, súd bol toho názoru, že na strane žalobcovi boli dôvody
hodné osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady trov konania žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.