Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. jún 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 3T/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517010124
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517010124.6

Uznesenie

Okresný súd Košice- okolie, samosudca JUDr. Peter Mén v trestnej veci obžalovaného Z. D. pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 20. júna 2018 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku postupuje Okresnému úradu Košice - okolie, odboru všeobecnej
vnútornejsprávy,trestnúvecobžalovaného Z.D.,R..XX.XX.XXXXC.J.,T.D.T.R.D.,C. XXX/X,okres

Košice - okolie, obžalobou prokurátorky Okresnej prokuratúry Košice - okolie sp.zn. 1Pv 39/17/8806 zo
dňa 9.3.2017 kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/
Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že:

v obci Turňa nad Bodvou , okres Košice - okolie , dňa 20.1.2017 okolo 20.30 hod. v byte na ulici
Vodnej č.X pod vplyvom alkoholu počas hádky fyzicky napadol svoju družku S. H. tým spôsobom, že

ju otvorenou dlaňou udrel po hlave,

nakoľko uvedený skutok je potrebné prejednať ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice-okolie podala dňa 10.3.2017 na Okresný súd Košice -okolie
obžalobu sp.zn. 1Pv 39/17/8806 zo dňa 9.3.2017 , na

Z. D. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1 ods.2 písm.b/ Trestného zákona.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného , poškodenej , prečítaním
listinných dôkazov a dospel k záveru ako je uvedený vo výrokovej časti uznesenia.
Obžalovaný Z. D. (ďalej v texte tiež ako obžalovaný) na hlavnom pojednávaní vypovedal, že na mobilný
telefón jeho družky S. H., ktorá ho nechala doma, keď išla do Moldavy nad Bodvou, napísal O. Q. , že
ju miluje. Po jej návrate sa družky spýtal , či chce žiť s ním alebo s O. Q., a prečo nosí šaty , ktoré

jej Q. kúpil. Následne sa pohádali , on začal piť alkohol , jeho družka si vyzliekla šaty s tým, že nech
s nimi robí čo chce a on ich dal do pece a priložil na ne drevo. Potom išiel do izby za poškodenou ,
kde jej nechal pohár vína, ktorý ona rozbila a týmto sa porezala na oboch predlaktiach , preto jej rany
obviazal tričkom. Potom rozbil fľašu od vína a sám sa sklom taktiež porezal na rukách. Keď to videla
jeho družka, odišla z domu. Ráno , keď sa zobudil a jeho družka doma nebola, opäť začal piť alkohol.
Následne keď išiel s deťmi do obchodu, zadržala ho polícia.

Ďalej uviedol, že sa družke nijako nevyhrážal, iba jej počas hádky vytýkal, že mu klame , keď tvrdí, že
O. Q. jej šaty nekúpil , pričom od dcéry vedel, že opak je pravdou .
Poškodená S. H., družka obžalovaného (ďalej v texte tiež ako poškodená) , na hlavnom pojednávaní
vypovedala, že konflikt medzi ňou a obžalovaným vznikol v dôsledku toho, že mala na sebe šaty, ktoré
jej kúpil O. Q. , preto si iczobliekla , dala obžalovanému a on ich dal do pece. Obžalovaný išiel von
pre drevo, a keďže si mylne myslela , že ju týmto chce udrieť, schovala sa pod posteľ. Obžalovaný jej

kázal , aby vyšla spod postele , doniesol jej víno a chcel, aby s ním pila. Nechcel jej uveriť , že má
rada jeho a nie Q., preto mu to chcela dokázať tak, že rozbila pohár a sklom sa porezala na ľavej ruke.Následne jej zranenie obžalovaný obviazal handrou a sám sa porezal sklom z pohára na oboch rukách
s tým, že chce zomrieť , pretože ho podvádzala. Potom išla z bytu preč ku kamarátke , kde za ňou
prišiel ráno syn s tým, že ju obžalovaný hľadá .Pred obžalovaným ušla cez okno a keď utekala okolo

polície , rozhodla sa , že na obžalovaného oznámi , že pije a háda sa s ňou. Chcela len, aby sa šiel liečiť.
Ďalej uviedla, že obžalovaný sa jej nevyhrážal, na polícii o tejto skutočnosti nehovorila pravdu úmyselne ,
nakoľko chcela , aby obžalovaného zobrali na psychiatriu. Počas hádky ju obžalovaný udrel otvorenou
rukou do hlavy , následkom čoho sa udrela hlavou o skriňu.
Svedok K. D. , ktorého výpoveď z prípravného konania súd na hlavnom pojednávaní prečítal , uviedol, že

v čase okolo 01.00 hod, prišla k nim poškodená S. H., ktorá mu povedala, že potrebuje u nich prespať.
Na nič sa nesťažovala , žiadne zranenia na nej nevidel. Ráno odišla.
Zo záverov znaleckého psychiatrického posudku , ktorý súd na hlavnom pojednávaní prečítal, vyplýva ,
že obžalovaný Z. D. v čase skutku netrpel ani netrpí duševnou chorobou ani poruchou v zmysle
psychózy. Bola u neho zistená nevyrovnaná ,akcentovaná , emočne nestabilná osobnosť. V čase
skutku bol v stave jednoduchej opitosti a jeho schopnosť rozpoznať protiprávnosť svojho konania a

svoje konanie ovládať bola zmenšená len nepodstatne. Konzum alkoholu u obžalovaného nevykazuje
známky závislosti.
Zo zápisu o dychovej skúške zo dňa 21.1.2017 vyplýva, že v čase o 9.21 hod. bolo u obžalovaného
zistené 1,42 mg/l alkoholu v dychu.
Z miesta bydliska je obžalovaný charakterizovaný všeobecne, bez zistených negatívnych prejavov na

verejnosti. Počas výkonu väzby sa správal slušne a disciplinovane. Agresívne prejavy zaznamenané
neboli. V registri trestov má obžalovaný za posledných desať rokov deväť záznamov , prevažne pre
majetkovú trestnú činnosť.
Súd na hlavnom pojednávaní dňa 20.6.2018 v intenciách uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp.zn.
8To 122/2017 doplnil dokazovanie a za účelom odstránenia rozporov prečítal výpoveď poškodenej S.

H. z prípravného konania zo dňa 22.1.2017 , kedy vypovedala, že obžalovaný jej pod vplyvom alkoholu
najprv vulgárne nadával, kázal jej vyzliecť sa donaha , kázal jej aby vliezla pod posteľ , potom následne
aby vyšla von a porezala sa na rukách , že ju dostane na invalidný vozík, vyreže jej obe oči z hlavy,
zabije , odtiahne na koľajnice a hodí pod vlak.
Po prečítaní tejto zápisnice poškodená uviedla, že na polícii klamala.

Na základe takto vykonaného dokazovania, po vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako aj v ich súhrne
súd dospel k záveru, že obžalovaný Z. D. sa nedopustil konania, tak ako mu kládla za vinu obžaloba
prokurátorky Okresnej prokuratúry Košice - okolie sp.zn. 1Pv 39/17/8806 zo dňa 9.3.2017.

Obžalovaný vyhrážky na adresu poškodenej poprel a uviedol, že poškodená sa z vlastnej vôle pozerala

na rukách. Poškodená vypovedala, že pri výpovedi na polícii klamala a na hlavnom pojednávaní uviedla,
že obžalovaný sa jej nevyhrážal , iba sa s ňou hádal, pretože jej neveril , že ho má rada .Obžalovaný ju
udrel iba raz rukou po hlave. Na dôkaz toho, že ho miluje, sa sama porezala sklom z pohára na ruke.
Jej výpoveď z prípravného konania na hlavnom pojednávaní prečítaná nebola , nakoľko to prokurátor ,
obžalovaný ani obhajca nenavrhli.

Podľa svedka K. D. poškodená prišla k nim prespať , ale dôvod nepovedala.

Pri ustálení skutkového deja tak ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia súd vychádzal z vyššie
uvedených dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní a dospel k záveru, že tento skutok je potrebné

prejednaťakopriestupok.Rozpormedzivýpoveďoupoškodenejnahlavnompojednávaníavprípravnom
konaní, ktorý poškodená vysvetlila tým, že na polícii klamala súd vyhodnotil v prospech obžalovaného .

Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.