Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. jún 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317211006
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317211006.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, v zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: R. L., I.. XX.XX.XXXX, I.W.. K. X/X, XXX XX Y., G..
Č.. U. Ž., o zaplatenie 3.095 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.348,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 3.095,- Eur od 26.02.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej
sumy vo výške 3.095 Eur s prísl. Takúto žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.02.2015 bola vo Viedni /
Rakúsko/ prevádzkou motorového vozidla značky O., S.: B., ktorého držiteľom bol žalovaný spôsobená
škoda na motorovom vozidle značky W.-Z., S.:D., ktorého držiteľom bol Q. B.. Následne kancelária
Systému zelenej karty odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta

nehody /Zväz poisťovacích spoločností Rakúska/, pričom tá si uplatnila svoje nároky u žalobcu v súlade
s článkom 5.1 Internal Regulations. Vzhľadom na skutočnosť, že k predmetnému vozidlu nebolo k
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v zmysle § 3 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení, vznikla žalobcovi v
zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ zákona o povinnom zmluvnom poistení povinnosť uhradiť poškodenému z
poistného garančného fontu poistné plnenie za spôsobené škodu. Takéto plnenie z garančného fondu
poškodenému bolo vyplatené dňa 15.01.2016 vo výške 3.545 Eur, pričom suma 450 Eur predstavuje

poplatok systému zelenej karty, ktorý si však žalobca v konaní neuplatňuje. Následne žalobca vyzval
listom zo dňa 25.01.2016 žalovaného na náhradu poistného plnenia vo výške 3.095 Eur v zmysle § 24
ods. 7 v spojení s § 24 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení, pričom ten dlžnú sumu nezaplatil.
Okrem toho žalovaný zodpovedá aj podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú
porušením právnej povinnosti. Žalobca si tiež uplatňuje aj náklady spojené so zabezpečením úradného
prekladu listinných dôkazov vo výške 253,72 Eur.

2. Tunajší súd doručil žalovanému dňa 05.12.2017 žalobu spolu s prílohami do vlastných rúk, pričom
ho v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný svoje právo nevyužil a písomnou
formou sa k nej nevyjadril.3. Následne súd na prejednanie podanej žaloby nariadil pojednávania na ktorých sa zúčastnil právny
zástupca žalobcu. Žalovaný súhlasil s tým, aby súd vykonal pojednávania v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu na nariadených pojednávaniach uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom
rozsahu ako aj dôvodoch tam uvedených, pretože žalovaný ako držiteľ motorového vozidla a vodič
dňa 22.02.2015 spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo W.-Z., ktorého
držiteľom bol v čase nehody Q. B.. Takýmto konaním žalovaný spôsobil škodu, pričom motorové vozidlo
žalovaného, ktorým bola spôsobená škoda nemalo uzavreté povinné zmluvné poistenie a z tohto

dôvodu takúto škodu nahradila Rakúska kancelária poisťovateľov. Tá si následne si uplatnila v zmysle
medzinárodných predpisov u žalobcu nárok na náhradu škody, pričom ten uhradil takúto škodu s tým,
že žalovaný svoj dlh dobrovoľne nesplnil. Okrem toho dôvodnosť podanej žaloby bola potvrdená aj
výpoveďou svedka Ž., ktorý uviedol, že motorové vozidlo predal žalovanému, pričom túto skutočnosť
nenamietal ani samotný žalovaný, pričom v čase dopravnej nehody bol držiteľom motorového vozidla
žalovaný.

4. Na pojednávaní svedok W. Ž., uviedol, že predmetné motorové vozidlo užíval jeho otec a on
sprostredkoval predaj na žalovaného. Deň po predaji motorového vozidla sa motorové vozidlo prepísalo
na žalovaného s tým, že takéto auto bolo odhlásené a následne prihlásené na žalovaného, ktorému
tiež boli zaslané doklady týkajúce sa motorového vozidla, a to na jeho adresu. K odpredaju a prepisu
motorového vozidla na žalovaného došlo niekedy začiatkom roka, v mesiacu január ale rok si presne

nepamätal. Mohlo to byť 3 až 5 rokov spätne. Žalovanému bolo motorové vozidlo odovzdané v deň
uzavretia kúpnej zmluvy, pričom ten si po takéto vozidlo prišiel. Motorové vozidlo fakticky užíval počas
obdobia, keď bol zapísaný ako držiteľ motorového vozidla jeho otec.
5. Súd tiež vypočul žalovaného a to postupom podľa § 195 ods. 3 CSP, pričom ten uviedol, že zmluvu
o predaje motorového vozidla značky O. J., S.: B. s pôvodným držiteľom vozidla W. Ž.R. uzavrel v

roku 2014. Pokiaľ ide o odovzdanie motorového vozidla tak k tomu je potrebné vypočuť W. Ž. alebo
je potrebné zistiť takúto skutočnosť z výpisu z dopravného inšpektorátu. V čase dopravnej nehody
zo dňa 22.02.2015 bol držiteľom predmetného motorového vozidla, pričom si presne nepamätá, kedy
prihlásil motorové vozidlo na príslušnom dopravnom inšpektoráte do evidencie vozidiel. Presný dátum je
evidovaný na Dopravnom inšpektoráte Y., ale malo to byť v roku 2014. V čase dopravnej nehody nebol

vodičom motorového vozidla, pretože takéto vozidlo viedol Y. V. E. O..

6. Súd potom, ako vykonal dokazovanie, a to prečítaním nasledovných listinných dôkazov - žaloba, výpis
z OR čl. 5, rozhodnutie komisie z 28.06.2003, listinný doklad čl. 8-15, listinný doklad čl. 16-22, výpis z
REGOB čl. 23, listinné doklady čl. 24-52, listinný doklad čl. 53, výpis z VÚB banky čl. 54, listinný doklad

čl. 55, listinné doklady čl. 56-59, faktúra čl. 60, potvrdenie o zrealizovaní transakcie, pokus o zmier zo
dňa 23.06.2016, úrokové sadzby ECB, lustrácia vozidla Škoda Felicia, evidenčná karta vozidla ODI čl.
80, podanie PZ žalobcu zo dňa 19.04.2018, vyjadrenie z čl. 131-132, osvedčenie o evidencii čl. 133,
odpovede žalovaného na otázky zo dňa 04.06.2018, listinný doklad čl. 149-151 a po oboznámení sa s
obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. žalobca je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri, ktorého predmetom činnosti je okrem
iného aj správa poistného garančného fondu, vykonávania hraničného poistenia a iná činnosť. Z
listinného dokladu z čl. 16 až 22 okrem iného vyplýva, že ako držiteľ budúci držiteľ k motorovému
vozidlu značky O. J., S.O.: B. XXXC bol v období od 08.01.2015 do 09.03.2015 evidovaný žalovaný
s tým, že vozidlo bolo odhlásené a bol avizovaný prevod držby vozidla. V období od 02.02.2011 do

09.03.2015 bol ako držiteľ evidovaný W. Ž.. Z REGOBU súd zistil, že žalovaný má trvalý pobyt na
adrese Y., I.. K. Č.. X/X. Z prekladu listinných dokladov z čl. 25 až 52 vyplýva, že Kancelária pre
zahraničné škody - Zväz poisťovacích spoločností Rakúska vyzval žalobcu, aby mu uhradil v súvislosti
s dopravnou nehodou zo dňa 22.02.2015 za ktorú zodpovedá žalovaný sumu 3.545 EUR a to jednak
z titulu materiálnej škody vo výške 3.000 EUR, nákladov na znalecké posudky vo výške 95 EUR a

manipulačného poplatku vo výške 450 EUR. Z oznámenia Krajského riaditeľstva polície Viedeň vyplýva,
že dňa 22.02.2015 o 18:45 hod. došlo vo Viedne k dopravnej nehode s majetkovou škodou pri ktorej
vodič vozidla značky O. poškodil vozidlo W.. Vodič z vozidla značky O. utiekol a na mieste zostal
spolujazdec - žalovaný. Zároveň z tejto správy vyplýva, že ako držiteľ osvedčenia k motorovému vozidlu
O. bol uvedený W. Ž., Z. B., N. Č.. X. Zo správy o dopravnej nehody tiež vyplýva, že motorovým vozidlom

značky O. J., S.: B. XXX H. bola spôsobená dopravná nehoda vo Viedni, pričom ako vodič spôsobil
dopravnú nehodu O. V., ktorý ušiel z miesta činu. Žalovaný sa ako držiteľ vozidla nachádzal v čase
dopravnej nehody v takomto vozidle, pričom takéto motorové vozidlo malo byť poistené v poisťovni
Kooperativa. Druhé motorové vozidlo, ktoré sa zúčastnilo dopravnej nehody bol Mercedens S.: D. stým, že jeho vodičom bol E. X. /poistenec B. Q./, pričom takéto vozidlo malo byť poistené v poisťovni
Wiener Städtische. Z listinného dokladu označenom ako „Konečné vyúčtovanie“ zo dňa 16.11.2015 /čl.
43/ vyplýva, že poisťovňa Wiener Städtische oznámila Poisťovaciemu zväzu, Viedeň celkové náklady

v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 22.02.2015, ktoré predstavovali sumu 3.545 EUR a zároveň
požiadala o úhradu takejto sumy. Z listinného dokladu označeného ako „Vyúčtovanie posudku“ zo dňa
29.06.2015 /čl. 45/ vyplýva, že Spoločnosť na likvidáciu škodových udalostí s.r.o. spoločnosti Wiener
Städtische Versicherung AG vystavila zbernú faktúru 02/2015 na náklady vo výške 95 Eur. Z listinného
dokladu označeného ako „Drive in Kalkulácia“ /čl. 46 až 52/ súd zistil, že Spoločnosť na likvidáciu

škodových udalostí s.r.o. vyúčtovala náklady na opravu motorového vozidla W. Benz v súvislosti s
vyššie uvedenou dopravnou nehodou vo výške 3.353,40 Eur vrátane DPH. Z listinného dokladu z čl.
53 súd zistil, že žalobca uhradil dňa 12.01.2016 spoločnosti Verband der Veirscheungsuntemehmen
Ősterreichs sumu 3.000 Eur ako vecnú škodu, sumu 95 Eur ako náklady na znalcov ako aj poplatok
systému ZK vo výške 450 Eur. Uvedená úhrada bola vykonaná v súvislosti s poškodeným Q. B.. Z
výpisu účtu VÚB Banky zo dňa 31.01.2016 vyplýva, že žalobca dňa 15.01.2016 uhradil sumu 3.546 Eur

v prospech spoločnosti Verband der Versicherungsunternehmen Ősterreichs. Z listinného dokladu z čl.
55 súd zistil, že žalovaný k dátumu dopravnej nehody /22.02.2015/ nemal uzavreté povinné zmluvné
poistenie k motorovému vozidlu značky O., B. XXXCN. Z listinného dokladu z čl. 56 súd zistil, že
žalobca požiadal o overenie či bolo uzavreté povinné zmluvné poistenie ku dňu nehody /22.02.2015/
k motorovému vozidlu O., S.: B.. Výzvou zo dňa 25.01.2016 vyzval žalobca žalovaného, aby uhradil v

súvislosti s vyššie uvedenou dopravnou nehodou sumu 3.095 Eur najneskôr do 25.02.2016 z dôvodu,
že v čase dopravnej nehody nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie k predmetnému motorovému
vozidlu. Takáto výzva bola žalovanému doručovaná poštovou prepravou, avšak žalovaný si ju neprevzal
a žalobcovi sa vrátila ako nedoručená dňa 01.02.2016. Spoločnosť Múdry preklad s.r.o. faktúrou č.
XXXXXXXXX vyúčtovala žalobcovi sumu 253,72 Eur za preklad listinných dokladov z jazyka anglického

a nemeckého. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie zo dňa 08.03.2017 vyplýva, že žalobca dal príkaz
na úhradu sumy 253,72 Eur v prospech spoločnosti Múdry preklad s.r.o. Pokusom o zmier zo dňa
23.06.2016 vyzval právny zástupca žalobcu ako splnomocnený zástupca žalovaného, aby uhradil sumu
3.154,52 Eur najneskôr do 30.06.2016. Z lustrácie vozidla značky O. J., S.: Y. XXXEK /predošlé S.: B./
súd zistil, že vlastníkom a držiteľom takéhoto vozidla je žalovaný. Z evidenčnej karty vozidla - pôvodné

evidenčné číslo: B.-XXXCN, ktorú zaslal Dopravný inšpektorát O. B. vyplýva, že držiteľom takéhoto
vozidla bol v období od 2.2.2011 do 8.1.2015 W. Ž. a v období od 9.3.2015 žalovaný. V elektronickom
podaní zo dňa 19.04.2018 žalobca uviedol, že predchádzajúci držiteľ motorového vozidla W. Ž. na
dopravnom inšpektoráte nahlásil dňa 08.01.2015 zmenu v evidencii vozidla, pričom budúcim vlastníkom
sa mal stať žalovaný, ktorému vyplývala povinnosť prihlásiť si motorové vozidlo. Z výpisu evidencie

motorového vozidla vyplýva, že ten nahlásil zmenu až dňa 09.03.2015 hoci ako nový držiteľ vozidla bol
povinnýdo15dníodvykonaniaprevodudržbyprihlásiťvozidloaumožniťporovnanieúdajovuvádzaných
v dokladoch vozidla s údajmi priamo na vozidle. Zároveň žalobca predložil fotodokumentáciu a to
osvedčenie o evidencii - časť II s poukazom na § 116 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z., kde je v časti zmena
údajov o vlastníkovi vozidla alebo držiteľa osvedčenia nahlásený žalovaný s tým, že takáto zmena bola

vykonanádňa8.1.2015.Žalovanýtakbolvčasedopravnejnehodydržiteľommotorovéhovozidla,pričom
si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a neprihlásil motorové vozidlo v zákonnej lehote odo dňa odhlásenia
z pôvodného držiteľa. Z osvedčenia o evidencii /čl. 133/ súd zistil, že v osvedčení o evidencii vozidla,
S.: B. bol v zázname o prevode držby vozidla na inú osobu uvedený žalovaný a to dňa 09.01.2015.
8. Podľa § 2 písm. j/ zákona č. 381/2001 o o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto
zákona sa rozumie prevádzkovateľom motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým vozidlom.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 o o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držbamotorovéhovozidlapreviedla,6a)vostatnýchprípadochten,ktojevlastníkommotorovéhovozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého
použitia motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľaodseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového
vozidla na územie Slovenskej republiky.

10. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 o o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú

zodpovedá nezistená osoba,

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu

uhradiť,

d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,

e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,

f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví 26a) alebo usmrtenie,

g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného

členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, 6aa) osobitné
evidenčné číslo 6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 6ac)
3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

11. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 o o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za
neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa

odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu
toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13. Podľa článku 1 vyhlášky č. 130/1976 Zb. oDohovoreoprávepoužiteľnomnadopravnénehody(ďalej
len „Dohovor“), tento dohovor určuje právo rozhodné pre občianskoprávnu mimozmluvnú zodpovednosť
za dopravné nehody bez ohľadu na spôsob konania pri jej uplatnení. Na účely tohto dohovoru sa

považuje za dopravnú nehodu nehoda, na ktorej sa zúčastňuje jedno alebo viac vozidiel bez ohľadu,
či sú poháňané motorom alebo nie, a ktorá súvisí s dopravou na verejných cestách, na pozemkoch
prístupných verejnosti alebo na súkromných pozemkoch, na ktoré majú právo prístupu určité osoby.

14. Podľa článku 3 Dohovoru , rozhodným právom sú vnútorné predpisy štátu, na území ktorého došlo k nehode.

15. Podľa článku 8 Dohovoru , rozhodné právo určuje najmä 1. podmienky a rozsah zodpovednosti, 2. dôvodyvylučujúce zodpovednosť, akékoľvek obmedzenie zodpovednosti a jej delenie, 3. vznik a povahu škody,
ktorá sa má nahradiť, 4. spôsob a rozsah náhrady škody, 5. možnosť prechodu práva na náhradu škody,
6. osoby, ktoré škodu utrpeli a ktoré majú nárok na jej náhradu, 7. zodpovednosť pre prevádzateľa

vozidla za jeho zamestnanca, 8. premlčanie a zánik práva uplynutím času, včítane pravidiel počítania
začiatku, prerušenia alebo zastavenia tohto času.

16. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k názoru, že nebolo medzi stranami sporu sporné, že dňa
22.02.2015 bola v Rakúsku - Viedeň spôsobená dopravná nehoda motorovým vozidlom značky O. J.,

S.: B., pričom toto vozidlo viedol ako vodič O. V., ktorý ušiel z miesta činu. Žalovaný sa ako spolujazdec
nachádzal v čase dopravnej nehody v takomto vozidle s tým, že v dôsledku nehody žalobca uhradil dňa
12.01.2016 spoločnosti Verband der Veirscheungsuntemehmen Ősterreichs sumu 3.000 Eur ako vecnú
škodu, sumu 95 Eur ako náklady na znalcov ako aj poplatok systému ZK vo výške 450 Eur. Zároveň súd
za nespornú považoval žalobcom tvrdenú skutočnosť, že motorové vozidlo nemalo uzatvorené povinné
zmluvné poistenie nakoľko táto skutočnosť vyplýva aj z predložených dôkazov /čl. 55/, pričom žalovaný

takúto skutočnosť nespochybňoval. Nespornou sa tiež javí skutočnosť, že v čase dopravnej nehody bol
prevádzkovateľom takéhoto motorového vozidla žalovaný, pretože to vyplýva z predložených listinných
dôkazov a to predovšetkým z osvedčenia o evidencii - časť II kde je v časti zmena údajov o vlastníkovi
vozidla alebo držiteľa osvedčenia nahlásený žalovaný s tým, že takáto zmena bola vykonaná dňa
8.1.2015. Potvrdzuje to aj výpoveď svedka W. Ž., ktorý uviedol, že k predaju a odovzdaniu motorového

vozidla žalovanému došlo v januári, pričom presný rok nevedel uviesť. Takúto svedeckú výpoveď
súd považoval za dôveryhodnú, pretože ani jedna zo strán sporu ju nespochybnila, bola v súlade so
skutkovým stavom, ktorý vyplýval z predložených listinných dôkazov a ide o svedka, u ktorého nebol
zistený žiadny pomer k stranám sporu resp. k predmetu konania. Zároveň aj samotný žalovaný potvrdil,
že v čase dopravnej nehody bol držiteľom predmetného motorového vozidla, pričom túto skutočnosť

potvrdzuje aj jeho prítomnosť pri dopravnej nehode keď sa ako spolujazdec na nej zúčastnil. Žalovaný
bol tak prevádzkovateľom motorového vozidla, lebo mal faktickú možnosť disponovať s predmetným
motorovým vozidlom, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda. Z uvedených dôvodov tak žalobcovi
vzniklo právo s poukazom na ustanovenie § 24 ods. 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení v spojení s
§ 24 ods. 2 písm. b/ takéhoto právneho predpisu na zaplatenie sumy 3.095 Eur, ktorá pozostáva jednak

z vecnej škody vo výške 3.000 Eur ako aj nákladov na znalcov vo výške 95 Eur, pretože žalobca poskytol
plnenie z garančného fondu z titulu dopravnej nehody, ktorá bola spôsobená motorovým vozidlom,
ktorého prevádzkovateľom bol žalovaný čím mu vznikol nárok na náhradu za takéto plnenie. Žalovaný
výšku takéhoto plnenia žiadnym spôsobom nespochybnil, a preto ju súd považoval za nespornú. Súd
tiež priznal žalobcovi aj právo na náhradu nákladov v súvislosti so zabezpečením úradného prekladu

listinných dôkazov, ktoré vznikli žalobcovi vo výške 253,72 Eur, pričom ich výška nebola sporná, a to z
dôvodu, že žalovaný porušil svoju zákonnú povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení k predmetnému motorovému vozidlu v dôsledku čoho vznikla žalobcovi škoda spočívajúca
vo vynaložení takýchto nákladov pri riešení nárokov z dopravnej nehody prostredníctvom príslušnej
kancelárii krajiny v ktorej nastala dopravná nehoda a to s poukazom na ustanovenie § 420 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Súd poukazuje tiež na skutočnosť, že tvrdené skutočnosti v podanej žalobe
neboli žiadnym spôsobom zo strany žalovaného spochybnené, pričom ten nárok žalobcu nespochybnil
čo do dôvodu ako aj výšky, a preto považoval súd tvrdenia žalobcu za nesporné. Súd v sporovom konaní
podľa Civilného sporového poriadku nevystupuje v postavení vyšetrovateľa, ktorý vykonáva zisťovanie
skutkového stavu za strany sporu ale vystupuje ako arbiter, ktorý zistí skutkový stav len z komponentov

ktoré dodali sporové strany. Preto sa súd nesnaží o poznanie materiálnej resp. objektívnej pravdy ale
zisťuje skutkový stav v rozsahu procesnej aktivity sporových strán, pričom bez takejto aktivity súd v
zisťovaní skutkového stavu nepokračuje a uzavrie proces zisťovania skutkového stavu s tým, že vec
meritórne rozhodne.

17. Pokiaľ ide o predmetný spor tak súd ho posudzoval aj podľa vyhlášky č. 130/1976 Zb.
a zákona č. 381/2001 Z. z.
o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a rozhodnutím komisie, pretože

z nich vyplýva dohoda medzi národnými Kanceláriami poisťovateľov členských štátov Európskeho
hospodárskeho priestoru a pridruženými štátmi, teda v súlade s normami medzinárodného práva
upravujúcimi právne vzťahy medzinárodného systému zelenej karty. Podľa rozhodnutia komisie zo dňa
28.06.2003 o uplatňovaní Smernice Rady 72/166/EHS a jej dodatku č. 1 (Interné pravidlá) je nepochybné, že za likvidáciu poistnej udalosti
zodpovedá tá národná kancelária poisťovateľov, ktorá sa nachádza na území štátu, v ktorom došlo k
poistnej udalosti. Z uvedených dôvodov tak príslušná kancelária poisťovateľov v Rakúsku prešetrila

a likvidovala v súlade s rozhodným právom nároky z predmetnej dopravnej nehody, pričom o výške
škody ako aj právnom základe bola oprávnená rozhodnúť a s rozhodnutím o likvidácii nárokov z poistnej
udalostibolžalobcaviazaný.Ztohtodôvoduajpretoplnil vovýškepoistnéhoplneniarovnajúcejsavýške
náhrady škody ustálenej príslušnou poisťovňou v Rakúsku. Podľa článku 6 Interných pravidiel „ Každá
kancelária zaručuje, že jej členovia uhradia akúkoľvek sumu, ktorá bude uplatnená Kanceláriou tej

krajiny, v ktorej došlo k nehode, alebo zástupcom, ktorého menovala pre tento účel“. Interné pravidlá boli
uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 31.07.2003 a sú základnou zmluvou upravujúcou
právne vzťahy medzinárodného systému zelenej karty, ktorého súčasťou je aj Slovenská republika. Ich
účelom je upraviť vzájomné vzťahy medzi národnými kanceláriami poisťovateľov.

18. Súd zároveň priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 3.095 Eur svoj dlh najneskôr do 25.02.2016 z dôvodu, že v čase
dopravnej nehody nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie k predmetnému motorovému vozidlu.
Keďže žalovaný si svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil tak sa dostal do omeškania s peňažným plnením
a to odo 26.02.2016, pretože svoju povinnosť nesplnil v lehote určenej v predmetnej výzve. Výška

úrokovej miery bola určená k prvému dňu omeškania v súlade s vyššie uvedenými právnymi predpismi.
Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil tvrdenia žalobcu
o omeškaní, a preto ich súd považoval za nesporné.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol úspešný v celom
rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. O
výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).