Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206126
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617206126.4

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, právne zast.: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: G. T., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko
Senica, B.. L.Y. XXXX/XX, o zaplatenie 73,61 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 73,61 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 73,61 € od 18.1.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %
s tým, že o výške nároku rozhodne súd I. inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Senica dňa 29.9.2017 žalobu ktorou si uplatnil voči žalovanému
nárok na zaplatenie sumy 73,61 € s príslušenstvom titulom nezaplatenia poistného v zmysle
Poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.07.2007. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 25.07.2007 so žalovaným uzatvoril Poistnú

zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „poistná zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému havarijné
poistenie motorového vozidla zn. Ford typ Fusion, VIN : F. so začiatkom poistenia od 26.07.2007.
Výška ročného poistného bola dohodnutá v sume 154,96 €. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitú. Žalovaný v rozpore so zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy neuhradil žalobcovi dojednané
poistné za obdobie od 26.07.2014 do 26.07.2015 v sume 154,96 €. Žalobca listom zo dňa 24.11.2014
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného s upozornením, že v prípade neuhradenia dlžného

poistného do jedného mesiaca od doručenia výzvy, dôjde k zá
6Csp/147/2017

niku poistenia. Žalovaný výzvu neprevzal a zásielka sa vrátila žalobcovi späť dňa 17.12.2014. Poistenie
zaniklo dňom 17.01.2015. Žalobca listom zo dňa 28.03.2017 oznámil žalovanému zánik poistenia a
zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia v sume 73,61 €. Žalovaný svoj

dlh do dňa podania žaloby žalobcovi nezaplatil.

3. Platobným rozkazom okresného súdu č. k. 6Csp/147/2017-21 zo dňa 15.01.2018 okresný súd
žalovanému uložil povinnosť, aby zaplatil žalobcovi sumu 73,61 € s príslušenstvom a nahradil trovy
konania. Uznesením č. k. 6Csp/147/2017 zo dňa 15.03.201 okresný súd zrušil platobný rozkaz, pretože
platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 6Csp/147/2017

zo dňa 15.03.2018 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobepísomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

4. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len „CSP“), vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebolo zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9. Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, okresný súd rozsudok verejne
vyhlásil dňa 13.06.2018.

10. Okresnýsúdvykonalvovecidokazovanieapooboznámenísasožaloboupodanoudňa29.09.2017,
poistnou zmluvou, výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 26.07.2007 do 20.09.2017,

listom Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa 24.11.2014, odpoveďami na
lustráciu žalovaného v Registri obyvateľov a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Dňa 25.07.2007 žalobca, ako poisťovateľ a žalovaný, ako poistník uzatvorili poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. Ford typ Fusion. Začiatok poistenia

bol dohodnutý na 26.07.2007 a poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú. Ročné poistné vo výške

6Csp/147/2017

154,96 € bolo splatné raz ročne. Listom Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného žalobca žalovanému
oznámil, že jeho poistenie zaniklo dňa 17.01.2015.

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia mal súd preukázané, že žaloba

žalobcu je dôvodná. Medzi stranami bola platne uzavretá zmluva o havarijnom poistení motorového
vozidla. Poistenie zaniklo zo zákona neuhradením poistného. Poisťovňa má nárok na dlžné poistné do
dňa zániku poistenia dňom 17.1.2015, čo pri ročnom poistnom 154,96 € predstavuje pomernú časť v
žalovanej výške.

13. Žalobca má v súlade s ust. § 517 OZ , § 3, 10 c nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení nárok
na zaplatenie príslušenstva, úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia. Výška
uplatneného úroku z omeškania je v súlade s príslušnými ustanoveniami občianskeho zákona.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a 262 . Žalobcovi ako úspešnej

strane prislúcha plná náhrada trov, ktoré budú vyčíslené v samostatnom uznesení po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

6Csp/147/2017

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.