Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. jún 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7718200953
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7718200953.1

Rozhodnutie

X. súd Z., sudkyňa A.. A. V., vo veci starostlivosti o maloletého U. D., nar. XX.X.XXXX, zastúpený
kolíznou opatrovníčkou Z.. B. D., praovníčkou W. práce, sociálnych vecí a rodiny Z., dieťa rodičov otec
neuvedený a matka A. Hocová, nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. D. XXX, za účasti A. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom Q. D. XXX, o návrhu W. práce, scoiálnych vecí a rodiny Z., o zrušenie náhradnej osobnej
starosltivosti a nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť, ktorú vykonával A. N., nar. XX.X.XXXX, u maloletého U.
D., nar. XX.X.XXXX, o ktorej bolo rozhodnuté rozsudkom X. súdu Z. č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa
X.XX.XXXX.

N a r i a ď u j e u maloletého U. D., nar. XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť.

Na výkon ústavnej starostlivosti u m i e s t ň u j e maloletého U. D., nar. XX.X.XXXX do M. domova
v E., V. 1, XXX XX E..

Z a v ä z u j e matku vyživovacou povinnosťou na U. D., nar. XX.X.XXXX, sumou vo výške XX% zo
sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je aktuálne vo výške XX eur

XX centov vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred na účet M. domova E., V. 1, XXX XX E., počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

T. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ S. doručeným súdu dňa XX.X.XXXX navrhol W. práce, sociálnych vecí a rodiny Z. (ďalej len
navrhovateľ), aby súd zrušil náhradnú osobnú starosltivosť u maloletého U. a nariadil ústavnú

starostlivosť. H. odôvodnil problémovým správaním maloletého v dôsledku ktorého došlo k vážnemu
narušeniu vzťahov medzi maloletým a náhradným rodičom, ktorý aktuálne odmieta vykonávať
starostlivosť o maloletého. Z. o maloeltého neprejavuje záujem.

X./ Z. sa k návrhu nevyjadrila.

X./ E. opatrovník navrhol zrušiť náhradnú osobnú strarostlivosť a nariadiť ústavnú starosltivosť
maloletému, umiestniť ho do zariadenia M. domova E. a matku zaviazať vyživovacou povinnosťou.

X./ K. vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, s predloženými listinnými
dôakzmi, výsluchom účaastníkov konania oboznámením sa s obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn.
XXP/XXX/XXXX a sp. zn. XXP/X/XXXX a zistil tento skutokový stav:X./ Q. X. súdu Z. č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX bol maloletý zverený do náhradnej osobne
starostlivosti A. N., matka bola zaviazaná vyživovacou povinnosťou v minimálnom rozsahu

X./ V. X. súdu Z. č. k. XXP/X/XXXX - X zo dňa X.X.XXXX o nariadení neodkladného opatrenia bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti zariadenia M. domov E., V. 1, E., pretože náhradný rodič sa
o maloletého kvôli jeho problémovému správaniu a zhoršenému vzájomnému vzťahu odmieta starať.

X./ H. uviedol, že žiada, aby došlo k zrušeniu náhradnej osobnej starostlivosti a to z toho dôvodu, že v

rodine náhradného rodiča došlo k zmene pomerov, aktuálne už náhradný rodič nemá záujem vykonávať
osobnú starostlivosť. V rodine dochádzalo k výchovným problémom medzi náhradným rodičom a
maloletým, ktorý ho nerešpektoval. Z. sa viackrát dopustil krádeže peňažnej hotovosti. N. sú rozvrátené
a náhradný rodič odmieta vykonávať starostlivosť o maloletého. H. navrhol u maloletého nariadiť ústavnú
starostlivosť umiestnením maloletého do M. domova E., V. 1, E., kde sa už aktuálne maloletý nachádza
nazákladerozhodnutiasúduoneodkladnomopatrení.T.navrhovateľžiadalmatkuzaviazaťvyživovacou

povinnosťou na účet detského domova.

X./H.rodičA.N.vypovedal,žesúhlasíspodanýmnávrhomnazrušenienáhradnejosobnejstarostlivosti.
O maloletého sa staral v podstate od X rokov veku, kedy v tom čase ešte žili v spoločnej domácnosti s
matkou maloletého, ako druh s družkou. V konečnom dôsledku sa o maloletého staral v prevažnej miere

sám. S., ako sa s družkou rozišli, bolo mu ľúto maloletého a preto sa rozhodol, že mu bude zabezpečovať
starostlivosť, všetko bolo v poriadku, neboli s tým spojené problémy, maloletého zvládal. V posledných
dvoch rokoch však u maloletého došlo k zmene v tom zmysle, že sa začal túlať, odchádzal z domu ráno,
vracal sa neskoro, X krát sa stalo, že sa ani nevrátil vôbec. T. došlo k strate dôvery medzi náhradným
rodičom a maloletým v tom zmysle, že maloletý ho začal okrádať, musel pred ním skrývať finančné

prostriedky, klamal mu a z toho dôvodu sa rozhodol, že už nechce vykonávať starostlivosť o maloletého.

X./ Zo správy M. domova E., V. 1, E. (čl. XX - XX spisu) súd zistil, že maloletý si na podmienky detského
domova zvykol. E. nadväzuje spontánne a sebaisto, je komunikatívny a otvorený, v nových situáciách
bezprostredný. S. činnostiach, ktoré obľubuje je energický a snaživý. Je v telefonickom kontakte s

mamou, babkou, krstnou a rodinou pána N..

XX./ E. opatrovník uviedol, že maloletý nemá žiadnych iných rodinných príslušníkov, ktorí by boli ochotní
zabezpečovať starostlivosť o maloletého. H. zrušiť náhradnú osobnú starostlivo, nariadiť maloletému
ústavnú starostlivosť s umiestnením do M. domova E. a matku zaviazať vyživovacou povinnosťou na

účet detského domova.

XX./ S. § 47 ods. X písm. e) z. č. XX/XXXX Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len T. o rodine) náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení
náhradnej osobnej starostlivosti.

XX./ S. § 47 ods. X T. o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä
ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva maloleté
dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

XX./ S. § 47 ods. X T. o rodine, ak zanikne náhradná osobná starostlivosť z dôvodov uvedených v odseku
X písm. c) alebo e) a rodičia naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o
maloleté dieťa, súd rozhodne o ďalšej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

XX./ S. § 54 ods. X T. o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa

vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,

c) uložené výchovné opatrenie podľa § X7 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.XX./ S. § X4 ods. 5 T. o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne
označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. S. rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a
označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a

iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

XX./ S. § 6X ods. 2 T. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. M. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX./ S. § 62 ods. X T. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

XX./ S. § 81 ods. X T. o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

XX./ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade sú dané dôvody
na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti vzhľadom na vyjadrenie náhradného rodiča, ktorý aktuálne
už nezvláda starostlivosť o maloletého a súčasne odmieta zabezpečovať mu osobnú starostlivosť do

budúcna.

XX./ Z. dlhodobo o maloletého neprajavuje záujem. T. nikto z blízkych osôb maloletého nie je ochotný
zabezpečovať starostlivosť oňho, teda nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, súd
preto nariadil maloletému ústavnú starostlivosť a umiestnil maloletého do M. domova E., uralská 1, E. .

XX./ K. nemal preukázané osobné, majetkové a zárobkové pomery matky, preto zaviazal matku platením
výživného v minimálnej výške, ktoré je povinný platiť každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery. Z. je povinná platiť výživné na účet M. domova E., V. 1, E..

XX./ N. určené matke vo výške XX % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa
predstavuje v súčasnosti sumu XX,XX G..

XX./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 z. č. XXX/XXXX Z.z. L. mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).