Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210648
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210648.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s.,

Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr.
VeronikaKubriková,PhD.,s.r.o.,Martinčekova13,82101Bratislava,IČO:50361368,protižalovanému:
W. V., C. XX.XX.XXXX, D. S. D.Á. XXX, XXX XX S., v konaní o zaplatenie 3.204,66 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1655,04 Eur istiny s 5,05 % ročným úrokom
z omeškania od 29.05.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30,00 Eur počnúc od
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do konca toho

ktoréhomesiacaaždoúplnéhozaplatenia,podhrozboustratyvýhodysplátoknezaplatenímktorejkoľvek
splátky, v poradí istina a úroky.

II. Z a m i e t a žalobu v prevyšujúcej časti.

III. Z a s t a v u j e konanie o zaplatenie sumy 180,00 Eur.

IV. N e p r i z n á v a žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
uhradiť 3.204,66 Eur istiny, 1.517,38 Eur úrokov, 17,52 Eur úrokov, úroky zo zostatku nesplatenej istiny,
t.j. zo sumy 3.204,66 Eur, vo výške 19,9 % ročne zo sumy 3.204,66 Eur od 01.11.2017 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.204,66 Eur od 01.11.2017 do zaplatenia, poplatky
vo výške 0,00 Eur a trovy súdneho konania vo výške zaplateného súdneho poplatku vo výške 192,00
Eur. Žalobca poskytol žalovanému úver 3.500,00 Eur, na základe zmluvy o úvere č. 6573336086 dňa
13.01.2014. Žalovaný mal splácať dohodnuté splátky vo výške 85,00 Eur mesačne. Právnym titulom

uplatnenej pohľadávky je zmluva o úvere podľa § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Keďže
došlo k podstatným porušeniam zmluvných povinností zo strany žalovaného, veriteľ vyhlásil úver za
predčasne splatný ku dňu 28.05.2015, pričom výzvu žalovaný prevzal 03.06.2015 a bola mu poskytnutá
desaťdňová lehota na úhradu celého zostatku úveru. Žalovaný napriek tomu dlh neuhradil a preto si
žalobca uplatňoval aj úroky z úveru vo výške 19,9 % ročne, nakoľko žalovanému vznikla povinnosť v
súlade s obchodnými podmienkami platiť dohodnutý úrok až do splatenia úveru. Zároveň si uplatňoval
aj úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko sa žalovaný

dostal do omeškania so splácaním dlžnej sumy. Žalovaný celkovo uhradil sumu 1.844,96 Eur (1.664,96
Eur + 180,00 Eur), ktorá bola v súlade so zmluvou a obchodnými podmienkami započítaná na úhradu
úrokov a úrokov z omeškania do 31.10.2017 vo výške 180,00 Eur, úhradu poplatkov vo výške 49,61 Eur,
zmluvnýchúrokovaúrokovzomeškaniavovýške1.320,01Euranaistinuvovýške295,34Eur.Žalovanýmal úver splácať v mesačných splátkach po 85,00 Eur mesačne. K zosplatneniu úveru došlo 28.05.2015,
pričom žalovanému bola poskytnutá lehota na úhradu dlžnej sumy do 13.06.2015. Od 14.06.2015 začala
plynúť premlčacia lehota a do podania žaloby neuplynula. Žalobca ďalej zdôraznil, že ustanovenie

§ 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. nie je možné aplikovať na vzťahy, ktoré vznikli pred 1.4.2015 v
spojení so zákonom č. 102/2014 Z.z. Žalobca sa na nariadenom pojednávaní nezúčastnil, svoju neúčasť
ospravedlnil a navrhol konať v neprítomnosti a súhlasil s tým, aby žalovanému bolo umožnené splatenie
dlhu v mesačných splátkach po 52,00 Eur pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením ktorejkoľvek
splátky.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril, pričom namietal výšku dlžnej sumy. V konaní uviedol, že úver
riadne splácal, pokiaľ mu súdny exekútor nezablokoval bankový účet. Po tom už splácal iba 30,00 Eur
mesačne, pričom doposiaľ zaplatil žalobcovi vyše 2.000,00 Eur. Tiež uviedol, že poberá dôchodok vo
výške 279,00 Eur, pričom má iné pôžičky spolu vo výške 200,00 Eur, následkom čoho by mohol zvyšok
dlhu splácať iba po 30,00 Eur mesačne. Žalovaný tiež žiadal súd, aby preveril výšku dlhu, ktorá je

predmetom sporu.

3. Súd na základe dokazovania vykonaného v priebehu konania, z predložených listinných dôkazov a
z výsluchu účastníkov, zistil nasledovné:

4. Zo Zmluvy o úvere zo dňa 13.01.2014, vyplýva, že bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným,
pričom žalovaný požiadal o úver vo výške 3500,00 Eur. V bode 3 zmluvy sú uvedené podmienky úveru,
podľa ktorých bola výška úveru 3.500,00 Eur, výška mesačnej splátky 85,00 Eur, výška úrokovej sadzby
19,9 %, RPMN 22,83 %, priemerná RPMN 19,35 %, celková výška nákladov 2.575,13 Eur, dátum prvej
splátky 25.02.2014 dátum každej ďalšej splátky vždy k 25. dňu v mesiaci a počet splátok 72.

5. Z aktuálneho stavu úveru k 31.10.2017 vyplýva, že výška čerpania úveru bola 3.500,00 Eur a celová
uhradená suma žalovaným bola vo výške 1.844,96 Eur.

6. Z Výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 28.05.2015, ktorú žalovaný prevzal 03.06.2015 vyplýva, že

žalobca vyzval žalovaného na úhradu celkového dlhu do desať dní od prevzatia výzvy.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a preto jej v tejto časti bolo vyhovené. V prevyšujúcej časti
ohľadom žalovanej istiny, úrokov a poplatkov bolo potrebné žalobu zamietnuť.

9. Nárok žalobcu sa opiera o Zmluvu o úvere zo dňa 13.01.2014 vrátane obchodných podmienok,
ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. Žalobca preukázal,
že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 3.500,00 Eur, pričom žalovaný uhradil do rozhodnutia súdu
len sumu 1.844,96 Eur. Rozdiel medzi poskytnutým úverom a splatenou sumou predstavuje 1.655,04

Eur. Žalovaný má vrátiť žalobcovi spolu 1.655,04 Eur.

10. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.655,04 Eur od
29.05.2015 do zaplatenia v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Splatnosť úveru nastala po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru k

28.05.2015, od nasledujúceho dňa boli priznané úroky z omeškania z dlžnej sumy.

11. Výrok o priznaných splátkach sa opiera o ustanovenie § 232 ods. 2,3 Civilného sporového poriadku.
Súd priznal žalovanému právo uhradiť dlh v splátkach z dôvodu, že splátky navrhol priznať žalobca.
Výšku mesačnej splátky stanovil súd s prihliadnutím na príjem a majetkové pomery žalovaného. Splátky

sú však priznané pod hrozbou straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky.

12. Výrok o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti ohľadom istiny, úrokov a poplatkov sa opiera o
ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere. V zmluve o úvere bola uvedená nesprávna výška RPMN v neprospech žalovaného ako

spotrebiteľa.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., v platnom znení v čase uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníkamusí obsahovať tieto náležitosti: j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

14. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia teda jednoznačne vyplýva, že v čase uzatvárania
zmluvy bol žalobca povinný uviesť správnu RPMN v zmluve. V zmluve je uvedená RPMN vo výške
22,83 %, pričom správny údaj má byť 23,65 %. Ďalej je v zmluve uvedená celková výška nákladov
vo výške 2.575,13 Eur, pričom 85,00 Eur splátka násobená 72 splátkami predstavuje sumu 6.120,00

Eur, čo po odrátaní sumy 3500,00 Eur poskytnutého úveru predstavuje navýšenie 2.620,00 Eur. Ani
tento údaj teda nebol správny. Žalobca v zmluve neuviedol rozpis splátky v súlade s § 9 ods. 2 písm.
k) citovaného zákona a žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť z jednej určenej splátky zistiť, koľko
sa použije na zaplatenie istiny, koľko na zaplatenie úrokov a poplatkov, prípadne na poistenie. Tým, že
žalobca neuviedol osobitne koľko predstavuje poistné a koľko splátka úveru vrátane úrokov a poplatkov,
mal vypočítať RPMN z tých údajov, ktoré uviedol v zmluve a tým by poskytol žalovanému reálne údaje

o celkových nákladoch spojených s úverom. Tým, že žalobca neuviedol v úverovej zmluve všetky
náležitosti v súlade s § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d). Zároveň je možné konštatovať, že žalobca
využíval nekalú praktiku pri uzatváraní zmlúv, keď neuvádzal skutočné celkové náklady, o ktoré sa
navýšil poskytnutý úver a preto bolo potrebné žalobcovi priznať len rozdiel medzi poskytnutým úverom a

vrátenou sumou bez akéhokoľvek navýšenia o úroky a poplatky. Preto v prevyšujúcej časti bola žaloba
zamietnutá.

15. Zo zmluvy jednoznačne vyplýva, že žalovaný požiadal o úver vo výške 3.500,00 Eur a zmluvu
podpísal dňa 20.12.2013. Bod 2 bol vyplnený len dodatočne potom, ako žalobca rozhodol o schválení

úveru,očomsvedčíajpodpiszodňa13.01.2014.Žalovanýtedavčasepodpisuzmluvynemalvedomosť
otom,akúvýškuúverumuposkytovateľschváliaakébudúpodmienkyohľadomúroku,RPMNacelkovej
výšky nákladov. Takýto spôsob uzatvárania úverovej zmluvy opäť svedčí o nekalej praktike žalobcu a
preto bola žaloba v časti zamietnutá.

16. Žalobca dňa 06.06.2018 zobral späť žalobu v časti úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu
31.10.2017, t.j. vo výške 180,00 Eur a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil.

17. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd konanie v časti o zaplatenie sumy 180,00 Eur zastavil tak, ako je to
uvedené vo výroku III tohto rozhodnutia.

18. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku. Žalobca si pôvodne uplatnil nárok vo výške 3.204,66 Eur, pričom súd priznal

žalobcovi 1.655,04 Eur. Žalobca bol úspešný na cca 50 % a žalovaný bol úspešný na cca 50 %. Súd
preto nepriznal žiadnej zo strán náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej nštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.