Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 9Cb/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314210403
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5314210403.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti
žalovanej W. S., E.. X. X. XXXX, XXX XX F. Č.. XXX, podnikajúcej do 17. 5. 2016 pod obchodným
menom W. S., U.: XX XXX XXX o zaplatenie 690,59 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 497,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
497,91 € od 10.4.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 192,68 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 132,98 € od 10.6.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 55,40 € od 10.7.2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 4,30 € od 10.8.2011 do zaplatenia v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Čadca doručená dňa 24. 11. 2014, sa žalobca domáha
voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 690,59 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe,

že dňa 24. 6. 2013 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalobcom uzatvorená zmluva
o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe
zmluvy vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod referenčným číslom 9001263131. Žalovaná
ako záujemca uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení.
Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu
žalovanej. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy

žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite
v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a
všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to
najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny
predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy

a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne: faktúra
číslo 7105190891, splatná dňa 9. 6. 2011 znejúca na sumu vo výške 132,98 €, faktúra číslo 7106207889,
splatná dňa 9. 7. 2011 znejúca na sumu vo výške 55,40 €, faktúra číslo 7107154020, splatná dňa 9. 8.
2011 znejúca na sumu vo výške 4,30 € a faktúra číslo 7203163109, splatná dňa 9. 4. 2012 znejúca nasumu vo výške 497,91 €. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a cenu riadne
poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú časť, čím porušila povinnosti
vyplývajúce jej zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej voči žalobcovi, ktorý

vznikol na základe uvedených skutočností predstavuje: celková neuhradená suma v čase postúpenia
pohľadávky v sume 690,59 €, úhrady po postúpení pohľadávky v sume 0,-- €, aktuálna dlžná suma
690,59 €. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná dostala vo vzťahu k
žalobcovi do omeškania. Žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžných súm vo výške podľa
platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

2. Okresný súd Čadca platobným rozkazom, č. k. 4 Rob 54/2014-34 zo dňa 17. 12. 2014 žalovanej uložil
v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 690,59 € spolu s
príslušenstvom alebo v uvedenej lehote podať voči platobnému rozkazu odpor.

3. Uznesením, č. k. 4 Rob 54/2014-39 zo dňa 4. 2. 2015 súd zrušil platobný rozkaz, č. k. 4 Rob

54/2014-34 zo dňa 17. 12. 2014 pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk.

4. Podaním doručeným súdu dňa 1. 6. 2015 žalobca zobral podanú žalobu späť v časti istiny vo výške
497,91 € s príslušenstvom a ďalej si uplatňuje voči žalovanej nárok na zaplatenie istiny vo výške 192,68
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 132,98 € od 10. 6. 2011 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy vo výške 55,40 € od 10. 7. 2011 do zaplatenia a
úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 4,30 € od 10. 8. 2011 do zaplatenia.

5. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 11. 4. 2017. Lehota na vyjadrenie sa k podanej žalobe žalovanej
uplynula márne.

6. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Keďže žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 690,59 €
a úroku z omeškania výške 9,25% ročne zo sumy 132,98 € od 10. 6. 2011 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy vo výške 55,40 € od 10. 7. 2011 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 4,30 € od 10. 8. 2011 do zaplatenia a úroku z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy vo výške 497,91 € od 10. 4. 2012 do zaplatenia a následne v konaní uplatnil

svoje dispozičné oprávnenie disponovať s podanou žalobou a žalobu zobral späť v časti istiny vo výške
497,91 € s príslušenstvom, pričom ďalej si voči žalovanej uplatňuje nárok na zaplatenie istiny vo výške
192,68 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 132,98 € od 10. 6. 2011 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy vo výške 55,40 € od 10. 7. 2011 do
zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 4,30 € od 10. 8. 2011 do zaplatenia,

súd toto čiastočné späťvzatie vyhodnotil ako späťvzatie čo do sumy vo výške 497,91 € a príslušenstva v
rozsahu úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 497,91 € od 10. 4. 2012 do zaplatenia (pôvodne
uplatnený nárok na príslušenstvo v rozsahu úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 132,98 €
od 10. 6. 2011 do zaplatenia, úroku z omeškania 9,25% ročne zo sumy vo výške 55,40 € od 10. 7. 2011
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 4,30 € od 10. 8. 2011 do zaplatenia a

úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy vo výške 497,91 € od 10. 4. 2012 do zaplatenia a po
čiastočnom späťvzatí ďalej uplatňovaný nárok na úrok z omeškania v rozsahu výške 9,25% ročne zo
sumy 132,98 € od 10. 6. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy vo výške
55,40 € od 10. 7. 2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 4,30 € od 10.
8. 2011 do zaplatenia), a preto v súlade s citovanými ustanoveniami § 145 ods. 2 CSP a § 146 ods. 1

CSP konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 497,91 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 497,91 € od 10. 4. 2012 do zaplatenia zastavil. Súhlas žalovanej s uvedeným čiastočným
späťvzatím potrebný nebol, keďže k späťvzatiu žaloby v časti došlo pred otvorením pojednávania.8. Súd konal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnili princípom hospodárnosti konania. Žiadali konať v ich neprítomnosti. Žalovanej bol
termín pojednávania doručený dňa 13. 4. 2018. Na termín pojednávania sa neustanovila bez

ospravedlnenia. Preto súd nemal zistené žiadne prekážky brániace vykonaniu pojednávania a
rozhodnutiu v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

9.Vykonanýmdokazovaním,atooboznámenímlistinnýchdôkazov,najmäžaloby,ktorábolaOkresnému
súdu Čadca doručená dňa 24. 11. 2014, dohody o zmene v osobe účastníka zmluvy o pripojení

zo dňa 3. 5. 2011, faktúr variabilný symbol číslo 7105190891, číslo 7106207889, číslo 7107154020,
číslo 7203163109, tlačív na fotodokumentáciu identifikačných údajov účastníka, zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013, podania žalobcu zo dňa 1. 6. 2015 mal súd zistený nasledovný skutkový
stav:

10. Dňa 3. 5. 2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorená dohoda

o zmene v osobe účastníka zmluvy o pripojení ku telefónnemu číslu XXXXXXXXXX a SIM karte
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorou žalovaná vstúpila do právneho vzťahu založeného medzi právnym
predchodcom žalobcu a Z. G., U.: XXXXXXXX. Žalovaná pri uzatváraní dohody o zmene v osobe
účastníka zmluvy o pripojení vystupovala v právnom postavení fyzickej osoby podnikateľa. Žalovaná v
dohode o zmene v osobe účastníka zmluvy o pripojení vyhlásila, že dňom účinnosti dohody vstupuje

do právneho postavenia pôvodného účastníka so všetkými právami a povinnosťami prislúchajúcimi
pôvodnému účastníkovi zo zmluvy o pripojení a jej príloh.

11. Faktúrou variabilný symbol číslo 7105190891 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej
cenu poskytnutých služieb s DPH vo výške 132,98 € s dátumom splatnosti dňa 9. 6. 2011. Podľa

podrobného mesačného výpisu k faktúre číslo 7105190891 boli žalovanej fakturované uvedenou
faktúrou telekomunikačné služby za obdobie od 4. 5. 2011 do 21. 5. 2011.

12. Faktúrou variabilný symbol číslo 7106207889 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej
cenu poskytnutých služieb za obdobie od 22. 5. 2011 do 21. 6. 2011 vrátane DPH vo výške 55,40 € s

dátumom splatnosti 9. 7. 2011.

13. Faktúrou variabilný symbol číslo 7107154020 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej
cenu poskytnutých služieb obdobie od 22. 6. 2011 do 21. 7. 2011 v sume vrátane DPH 4,30 € s dátumom
splatnosti 9. 8. 2011.

14. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§

340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného
práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných
podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 1. 2. 2013 ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou dohodou o zmene v osobe účastníka zmluvy o pripojení zo dňa 3. 5. 2011, ktorou

žalovaná vstúpila do právneho vzťahu založeného medzi právnym predchodcom žalobcu a pôvodným
účastníkom zmluvy o pripojení Z. G., U.: XXXXXXXX, platne vznikol záväzkový vzťah, na základe
ktorého právnemu predchodcovi žalobcu vznikla povinnosť počnúc od účinnosti dohody o zmene
v osobe účastníka zmluvy o pripojení poskytovať žalovanej ku telefónnemu číslu XXXXXXXXXX a
SIM karte číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXXX telekomunikačné služby a žalovanej vznikla povinnosť za

poskytnuté služby právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanej faktúrou variabilný symbol číslo 7105190891 za ním poskytnuté služby v období podľa
podrobného mesačného výpisu od 4. 5. 2011 do 21. 5. 2011 sumu vrátane DPH vo výške 132,98 €
so splatnosťou faktúry dňa 9. 6. 2011, faktúrou variabilný symbol číslo 7106207889 za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 22. 5. 2011 do 21. 6. 2011 sumu vrátane DPH vo výške 55,40 € s
dátumom splatnosti faktúry dňa 9. 7. 2011, faktúrou variabilný symbol číslo 7107154020 za poskytnuté

telekomunikačné služby za obdobie od 22. 6. 2011 do 21. 7. 2011 sumu vrátane DPH vo výške 4,30
€ s dátumom splatnosti faktúry dňa 9. 8. 2011. Žalovaná uvedený žalobcom uplatnený nárok v konaní
nerozporovala. Nerozporovala poskytnutie telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu
vyfakturovaných uvedenými faktúrami. Zároveň v konaní nepredložila žiadny právne relevantný dôkaz
preukazujúci úhradu ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. Preto súd žalobcom uplatnený nárok

po čiastočnom zastavení konania vo výške 192,68 z titulu ceny za poskytnuté telekomunikačné služby
vyhodnotil ako v celom rozsahu dôvodný, a preto v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
žalovanú zaviazal uhradiť žalobcovi sumu vo výške 192,68 €.

16. Súčasne žalovaná tým, že žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi neuhradila riadne a včas

cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, dostala sa do omeškania, na základe ktorej skutočnosti
žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovanej v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka i úrok
z omeškania. Preto súd žalovanú v súlade s citovaným zákonným ustanovením zaviazal k povinnosti
zaplatiť žalobcovi i úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 132,98 € od 10. 6.2011, kedy sa
žalovaná dostala do omeškania s úhradou faktúry variabilný symbol číslo 7105190891, do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 55,40 € od 10. 7. 2011, kedy sa žalovaná dostala do
omeškania s úhradou faktúry variabilný symbol číslo 7106207889, do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 9,5% ročne zo sumy 4,30 € od 10.8.2011, kedy sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou
faktúry variabilný symbol číslo 7107154020, do zaplatenia.

17. Každá zo strán sporu mala v konaní úspech iba čiastočný, žalobca bol v konaní úspešný čo do sumy
192,68 €, v ktorej časti súd jeho žalobe vyhovel a neúspešný bol čo do sumy 497,91 €, v ktorej sume súd
konanie pre späťvzatie žaloby zastavil, čo možno analogicky hodnotiť ako jeho neúspech a žalovaná
bola naopak neúspešná čo do sumy 192,68 € a úspešná čo do sumy 497,91 €. Percentuálne bol žalobca
úspešný v rozsahu 27,90 % a neúspešný v rozsahu 72,10 %. Žalovaná bola percentuálne úspešná v

rozsahu 72,10% a neúspešná v rozsahu 27,90%. Žalovaná bola v konaní percentuálne úspešnejšia.
Čistý úspech žalovanej bol vo výške 44,20%. V uvedenom rozsahu by žalovanej prináležal nárok na
náhradutrovkonania.Keďževšakžalovanejvkonanížiadnetrovynevznikli,súdjejaninároknanáhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Čadca písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.