Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Ps/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201366
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618201366.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti súdu o I. C., nar. XX. X. XXXX, pozbavenú
spôsobilosti na právne úkony prihlásenú k trvalému pobytu D. XX, okres Liptovský Mikuláš, v konaní o
návrhuH.C.,nar.X.X.XXXX,prihlásenýktrvalémupobytuD.XX,okresLiptovskýMikuláš,oustanovení
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j eI. C., nar. XX. X. XXXX prihlásenej k trvalému pobytu D. XX, okres Liptovský

Mikuláš opatrovníka H. C., nar. X. X. XXXX, prihláseného k trvalému pobytu D. XX, okres Liptovský
Mikuláš.

II. Opatrovník j e p o v i n n ý zastupovať I. C., nar. XX. X. XXXX pri všetkých právnych úkonoch a s p r
a v o v a ť jej majetok v bežných veciach, ak nejde o bežnú vec musí byť právny úkon schválený súdom.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Liptovský Mikuláš 15. 5. 2018 žiadal navrhovateľ, aby ho súd
ustanovil za opatrovníka dcére I. C. z dôvodu úmrtia doterajšej opatrovníčky D. C..

2. Navrhovateľ H. C. na pojednávaní vypovedal, že jeho manželka, ktorá bola doposiaľ ustanovená za

opatrovníčku ich dcére zomrela. S dcérou žije v spoločnej domácnosti. Druhá dcéra žije v Anglicku a
chodieva iba cez prázdniny. Stav dcérky je taký, že sa nevie podpísať, čítať ani počítať. Rada chodí so
psíkom na prechádzky a na plaváreň. Dcérka má plný invalidný dôchodok. Dôchodok chodí dcére na
účet a s manželkou boli spolu disponenti.

3. Okrem výsluch navrhovateľa súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise

(čísla listov v spise, ďalej iba čl.): s fotokópiou úmrtného listu opatrovníčky D. C. čl. 2, lustráciou v registri
obyvateľov osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony - I. C. čl. 4, lustráciu v registri obyvateľov
navrhovateľa H. C. čl. 5, správou o povesti navrhovateľa od obce D. čl. 12, obsahom pripojeného spisu
Okresného súdu Liptovský Mikuláš P 168/97.

4. § 272 Civilného minosporového poriadku (CMP)
Súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

§ 274 CMP
(1) Súd rozhoduje uznesením.
(2) V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností

v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.§ 275 CMP
Súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

§ 277 CMP
(1) Súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

§ 22 Občianskeho zákonníka (OZ)

(1) Zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a
povinnosti priamo zastúpenému.

§ 23 OZ
Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo
na základe dohody o plnomocenstve.

§ 26 OZ
Pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.
§ 27 OZ
(2)Zákonnýmzástupcomfyzickejosoby,ktoréhosúdrozhodnutímpozbavilspôsobilostinaprávneúkony

aleboktoréhospôsobilosťnaprávneúkonysúdrozhodnutímobmedzil,jesúdomustanovenýopatrovník.
(3) Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa
podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy,
prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom ( § 18 ods. 1) .

§ 28 OZ
Ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú
vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

5. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom zo dňa 13. 8. 1997 č. k. 13Nc 806/97-21 pozbavil I. C., nar.

XX. X. XXXX spôsobilosti na právne úkony. Uznesením zo dňa 23. 10. 1997 č. k. P 168/97-24 jej súd
ustanovil za opatrovníčku matku D. C., nar. XX. X. XXXX, bytom D. Č.. XX. Navrhovateľ H. C. je otec I.
C.. Doterajšia opatrovníčka D. C. zomrela dňa X. X. XXXX. Úmrtím hmotnoprávnej opatrovníčky zanikla
jej funkcia. Súd ustanovil za opatrovníka I. C. jej otca H. C.. Obaja žijú v spoločnej domácnosti. Súd
nezistil dôvod, ktorý by bol prekážkou na ustanovenie navrhovateľa do funkcie opatrovníka. Nielenže sú

v blízkom rodinnom vzťahu, ale podľa správy o povesti sa navrhovateľ dcére venuje, v obci má dobrú
povesť a nie je o ňom známe, že by požíval návykové látky.

6. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (§ 52, § 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 59 ods. 1 CMP, § 355 ods. 2, § 362 ods. 1
CSP).vyhotoveniavyhotovsúde

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáhal (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,c/rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadený

súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súdprvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).