Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Obdo/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114222131
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Pepelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:1114222131.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Asociácia bankových klientov, so sídlom M. R.
Štefánika 12, Martin, IČO: 42 324 041, proti žalovanej: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom
Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpený ČERNEJOVÁ & HRBEK s.r.o., so
sídlom Kýčerského 7, Bratislava o určenie neplatnosti právnych úkonov a porušenia práv spotrebiteľov, o
zdržanie sa nekalosúťažného konania a o odstránenie protiprávneho stavu, vedenej na Okresnom súde

Bratislava I pod sp. zn. 28CbPv/6/2014, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave
č. k. 2Cob/357/2015-169 z 29. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie o d m i e t a .

II. Žalovaná m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom č. k.
28CbPv/6/2014-111 z 28. augusta 2015 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd vydal
rozsudok, ktorým :

i. určí, že ustanovenie bodu 11.13. všeobecných podmienok žalovaného pre depozitné produkty v
znení: „My sme oprávnený kedykoľvek tieto Podmienky jednostranne meniť a/alebo dopĺňať z dôvodov

spočívajúcich v našej obchodnej politike, zmien všeobecných záväzných predpisov alebo situácii na
finančnom trhu. Zmenu a/alebo doplnenie týchto podmienok Vám oznamujeme Zverejnením... Ste
oprávnení vyjadriť svoj nesúhlas so zmenou alebo doplnením týchto Podmienok. A to písomným
oznámením, ktoré nám musí byť doručené vo forme doporučenej listovej zásielky najneskôr v deň, ktorý
predchádza dňu nami stanovenej účinnosti týchto Podmienok. Ak nám neoznámite svoj nesúhlas so
zmenou a doplnením týchto Podmienok. A to písomným oznámením, ktoré nám musí byť doručené vo

forme doporučenej listovej zásielky najneskôr v deň, ktorý predchádza dňu nami stanovenej účinnosti
týchto Podmienok. Ak nám neoznámite svoj nesúhlas so zmenou a doplnením týchto Podmienok podľa
vyššie uvedeného platí, že ste tieto zmeny prijali a zmenené a/alebo doplnené Podmienky sa stávajú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy medzi Vami a nami ku dňu účinnosti zmenených a/alebo doplnených
týchto Podmienok.“ je absolútne neplatné a je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve.

ii. určí, že ustanovenie bodu 5.2.2. všeobecných podmienok žalovaného pre depozitné produkty v znení :
„Cenník sme oprávnení kedykoľvek jednostranne meniť. Zmenu Cenníka a/alebo Rozsahu Služieb
Vám oznámime Zverejnením v lehotách stanovených podľa právnych predpisov. Cenník je k dispozícii
na každom Obchodnom mieste.“ je absolútne neplatné a je neprijateľnou podmienkou spotrebiteľskej
zmluvy.

iii. určí, že jednostranné právne úkony žalovaného spočívajúce v jednostrannej zmene cenníka
žalovaného pre občanov, s účinnosťou od 01.06.2014, na základe a spôsobom podľa ustanoveniabodu 11.13. a/alebo podľa ustanovenia bodu 5.2.2. všeobecných podmienok žalovaného pre depozitné
produkty, sú voči klientom žalovaného, ktorí vstúpili do zmluvného vzťahu so žalovaným pred
01.06.2014, absolútne neplatné.

iv. žalobcovi prizná právo zverejniť výrok tohto rozsudku v tlačenom denníku s celoštátnou pôsobnosťou
naúzemíSlovenskejrepubliky,podľavýberužalobcov,atojednorazovo,včastitlačenéhodenníkapodľa
výberu žalobcov, vo veľkosti a type písma podľa výberu žalobcov, to všetko do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na náklady žalovaného najviac vo výške 2.400,- eur.

v. žalovanému uloží povinnosť strpieť právo žalobcu na zverejnenie výroku tohto rozsudku podľa bodu
iv. výroku tohto rozsudku a zaplatiť žalobcovi preddavok na zverejnenie výroku tohto rozsudku podľa iv.
výroku tohto rozsudku vo výške 2.400,- eur, a to najneskôr do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.
vi. určí, že žalovaný jednostranným zvyšovaním poplatkov za vedenie produktu „Flexiúčet“ na základe

ustanovenia bodu 11.13. a/alebo ustanovenia bodu 5.2.2. všeobecných podmienok žalovaného pre
depozitné produkty sa dopustil nekalosúťažného konania podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

vii. určí, že žalovaný jednostranným zvyšovaním poplatkov za vedenie produktu „Flexiúčet“ na základe

ustanovenia bodu 11.13. a/alebo ustanovenia bodu 5.2.2.všeobecných podmienok žalovaného pre
depozitné produkty porušil práva spotrebiteľov - svojich klientov, ktorým poskytuje produkt „Flexiúčet“,
ktoré týmto spotrebiteľom vyplývajú z právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa.

viii. uloží žalovanému povinnosť, aby tento svojim klientom, ktorým žalovaný poskytuje produkt

„Flexiúčet“ a ktorí vstúpili do zmluvného vzťahu so žalovaným pred 01.06.2014 a zároveň sa na tento
ich zmluvný vzťah vzťahuje zmena poplatku za vedenie produktu „Flexiúčet“ v cenovom pásme 0
vykonaná jednostrannou zmenou cenníka žalovaného pre občanov s účinnosťou od 01.06.2014 zo
strany žalovaného, na svoje náklady vyúčtoval a následne vrátil peňažné prostriedky zodpovedajúce
rozdielu medzi

- sumou týmito klientmi zaplatených mesačných poplatkov za vedenie „Flexiúčtu“ v cenovom pásme 0
vo výške 3,50 eur/ 1 mesiac

- a medzi sumou peňažných prostriedkov, ktoré títo klienti žalovaného mali zaplatiť pri uplatňovaní výšky

poplatkov za vedenie „Flexiúčtu“ v cenovom pásme 0 vo výške 1,50 eur/ 1 mesiac.

Zároveň žalobcu zaviazal na náhradu trov konania, titulom náhrady trov právneho zastúpenia, vo výške
336,73 eur.

2. Vo svojom rozhodnutí súd prvej inštancie uviedol, že žalobca vystupuje v konaní ako združenie
konajúce v zmysle ustanovenia § 3 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len
„ZOS“),sozapísanýmpredmetomčinnosti-spotrebiteľské.Vdanomkonanívšakabsentujepreukázanie
skutočnej vôle spotrebiteľov - klientov žalovaného, viesť uvedený spor voči žalovanému. Súd prvej
inštancie mal za to, že nebola dostatočne preukázaná vôľa spotrebiteľov a teda súd takýto postup na

uplatnenie nárokov za neurčitý počet spotrebiteľov nepovažuje ani za ochranu kolektívnych záujmov
spotrebiteľov. Zároveň okresný súd ustálil, že spotrebiteľ má vždy naliehavý právny záujem na vyslovení
neplatnosti obchodných podmienok konkrétnej zmluvy. Čo sa týka nárokov žalobcu vyplývajúcich a
uplatnených z nekalosúťažného konania, súd prvej inštancie dospel k záveru, že v predmetnom konaní
nebolo meritórne vymedzené k akému konaniu malo v rámci nekalosúťažného konania dôjsť. Odkaz

na generálnu klauzulu v kontexte porušenia dobrých mravov zo strany žalobcu neobsahuje konkrétne
odôvodnenie podstaty uplatňovaného nároku z nekalej súťaže. Na základe uvedeného súd nemohol
skúmať, či došlo k porušeniu žalobcom nedefinovaného konania s poukazom na koncentračnú zásadu
konania, ako aj na skutočnosť, že súd je viazaný žalobou žalobcu. K samostatným podmienkam,
ktoré žiadal žalobca určiť za neprijateľné okresný súd uviedol, že nebolo preukázané naplnenie

skutkovej podstaty uvedenej v § 53 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
keď v konkrétnom prípade nedošlo k nerovnocennému postaveniu spotrebiteľov voči žalovanému.
Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný, ako dodávateľ služby, koncipoval Všeobecné obchodné
podmienky v súlade s osobitnými právnymi predpismi, jasne, určito a zrozumiteľne, nevyužijúc lesť, aninezneužijúc zásadu čestnosti a zvyklostí pri poskytovaní služieb aj pre priemerného spotrebiteľa. Na
základe uvedeného namietaný právny úkon /úkony posúdil ako platný/é a nie neprijateľné. Žalobca tiež
nepreukázal právnu ani skutkovú argumentáciu neprijateľnosti zmluvných podmienok.

3. O odvolaní žalobcu proti uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie rozhodol Krajský súd v
Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) rozsudkom č. k. 2Cob/357/2015 - 169 zo dňa
29. novembra 2016 tak, že napadnutý rozsudok potvrdil a žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so zisteným skutkovým stavom a

právnym posúdením veci súdom prvej inštancie a uviedol, že v predmetnej veci absentuje preukázanie
skutočnej vôle spotrebiteľov, t. j. klientov žalovaného viesť resp. podať žalobu voči žalovanému, žalobca
riadne neodôvodnil uplatňovaný nárok z nekalej súťaže a žalovaný riadne zabezpečil oboznámenie
klientov s podmienkami ich zverejnením a títo majú právo (na základe vlastnej vôle) na ukončenie
spolupráce so žalovaným za stanovených podmienok. Vzhľadom k uvedenému mal odvolací súd za to,
že neprišlo k porušeniu Všeobecných obchodných podmienok žalovaného vo vzťahu ku klientom, ako

spotrebiteľom.

4. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dňa 02. marca 2017 dovolanie podľa § 421 ods. 1
písm. b/ C. s. p., pričom napadol rozsudok v celom jeho rozsahu v súlade s § 428 a § 431 a nasl. C. s.
p. a to na základe toho, že rozhodnutie záviselo na posúdení právnych otázok: 1) existencia aktívnej

legitimácie spotrebiteľského občianskeho združenia pri údajnej absencii hmotnoprávneho základu -
nespokojnosť konkrétneho spotrebiteľa/spotrebiteľov a 2) existencia neprijateľných podmienok, keď
otázka možnosti jednostrannej zmeny všeobecných obchodných podmienok finančných inštitúcií vo
vzťahu k spotrebiteľom bez vopred definovaného rozsahu podmienok zmien, ktoré otázky neboli
doposiaľ v rozhodovacej praxi dovolacím súdom vyriešené. Nesprávnosť právneho posúdenia a

následne aj právnych záverov týkajúcich sa neexistencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu zdôvodnil
dovolateľ nepochopením konceptu kolektívnej ochrany spotrebiteľov, ako aj nedostatočného výkladu
zákona o ochrane spotrebiteľa, keď z viacerých jeho ustanovení priamo alebo nepriamo vyplýva
oprávnenie združenia na ochranu nielen individuálnych, ale aj kolektívnych práv. Zároveň má dovolateľ
za to, že v konkrétnom prípade došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, keďže súdom prvej

inštancie i odvolacím súdom odmietnutá (a v dovolaní dovolateľom citovaná) judikatúra Súdneho dvora
EÚ presne definovala podmienky, za akých je možné jednostranne meniť vzťahy so spotrebiteľmi a
rovnakodefinovalazákladnépredpokladypreprijateľnosťtakýchtozmien.Spotrebiteľtaknemávzmysle
zmluvných podmienok automaticky, v prípade jednostrannej zmeny zmluvných podmienok bankou,
právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať zmluvu, resp. banka nemá povinnosť o tomto

spotrebiteľa informovať.

5.Kdovolaniužalobcusavyjadrilžalovaný,ktorýuviedol,žeodvolacísúdspolusosúdomprvejinštancie
vo svojich rozhodnutiach dávajú jasné, zreteľné a po právnej stránke správne odpovede na zásadné
otázky sporu, výrokové časti oboch rozsudkov, ako aj ich odôvodnenia, sú v plnom súlade a vychádzajú

z vykonaného dokazovania. Žalobca vo svojom dovolaní v podstate len opakuje svoje odvolanie, pričom
je zrejmé, že vadu oboch rozhodnutí vidí v podstate v tom, že sa konajúce súdy nestotožnili s jeho
pohľadom na prejednávanú vec. K prvej žalobcom uvedenej právnej otázke žalovaný uviedol, že táto
otázka nie je skutočnou otázkou na riešenie dovolacím súdom v konkrétnom prípade. Žalobca nijakým
spôsobom nekonkretizuje, ako dospel k záveru, že všeobecná otázka oprávnení združení na ochranu

spotrebiteľa nebola v rozhodovacej praxi riešená a ako má zodpovedanie tejto otázky dovolacím súdom
vôbec prispieť k riešeniu konkrétnej situácie v tomto spore, ktorý žalobca vykonštruoval napádaním
zmluvných dojednaní, ktoré kopírujú zákonný rámec. K druhej otázke žalovaný uviedol, že žalobcom
vykonštruovaná druhá otázka nezakladá prípustnosť dovolania, keď jej zodpovedanie je v podstate
priamo obsiahnuté v zákonných ustanoveniach, ktorých výklad poskytol súd prvej inštancie i odvolací

súd. Vzhľadom k uvedenému navrhol, aby dovolací súd podané dovolanie odmietol alebo zamietol v
celom rozsahu.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací [podľa § 35 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“)] po zistení, že dovolanie podala včas strana

sporu (§ 424 C. s. p.) s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa (§ 429 ods. 2 písm. b/
C. s. p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.) dospel k záveru, že tento mimoriadny opravný
prostriedok je potrebné odmietnuť.7. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 C. s. p.) dovolací súd uvádza, že podľa ustanovenia § 428 C. s.
p. musí dovolateľ v dovolaní popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

8. Dovolateľ odvodzoval prípustnosť podaného dovolania od ustanovenia § 421 ods. 1 písm. b/ C. s.
p. Pre dovolanie prípustné podľa § 421 C. s. p. platí, že ho možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie
spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí

tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.). Pokiaľ dovolateľ nevymedzí ním tvrdený
dovolací dôvod uvedeným spôsobom, je to dôvodom pre odmietnutie dovolania podľa ustanovenia §
447 písm. f/ C. s. p. V zmysle ustanovenia § 447 písm. f/ C. s. p. dovolací súd odmietne dovolanie,
ak nie je odôvodnené prípustnými dovolacími dôvodmi, alebo ak dovolacie dôvody nie sú vymedzené
spôsobom uvedeným v § 431 až § 435.

9. Zároveň platí, že dovolací súd je v prípade dovolaní podaných za účinnosti Civilného sporového
poriadku povinný pracovať s takým dovolaním, aké podala strana a nie je možné vyzývať dovolateľa
na odstránenie vád dovolania. Tento prístup súvisí s dôsledným zachovávaním dispozičného princípu
a princípu právnej istoty, ako aj procesnej zodpovednosti strán za ochranu svojich práv. Odstraňovanie

nedostatkov rozhodnutia a konania jemu predchádzajúceho prostredníctvom (mimoriadnych) opravných
prostriedkov je výlučne v dispozícii strán sporu. Povinnosť podávať kvalifikované, jednoznačné a
úplné dovolania, v ktorých sú dovolacie dôvody vymedzené v súlade s ustanovením § 432 C.
s. p., má zabezpečiť povinné právne zastúpenie dovolateľa, resp. povinnosť zastúpenia osobou s
vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa (§ 429 ods. 1, 2 C. s. p.). Zákon predpokladá,

že advokát/ vysokoškolsky vzdelaná osoba v odbore právo je subjektom, ktorého odborné znalosti a
schopnosti majú kvalifikovaným dovolaním prispieť k rýchlemu, hospodárnemu a plynulému priebehu
dovolaciehokonania.Uvedenévyplývazčl.11ods.3Základnýchprincípov,naktorýchjeCivilnýsporový
poriadok postavený a podľa ktorého, kto sa verejne hlási k určitej profesijnej odbornosti, považuje sa
za schopného konať s náležitou znalosťou veci spojenou s touto odbornosťou. To znamená, že úkony

urobené takouto osobou majú obsahovať všetky zákonom ustanovené náležitosti úkonov.

10. Pre vymedzenie dovolacieho dôvodu v súlade s ustanovením § 432 ods. 2 C. s. p. nepostačuje,
ak dovolateľ vo svojom dovolaní uvedie, že sa dovolateľ nestotožňuje s posúdením veci odvolacím
súdom (prípadne aj súdom prvej inštancie). Povinnosťou dovolateľa je uviesť, ktoré konkrétne právne

závery odvolacieho súdu (resp. aj súdu prvej inštancie) sú podľa jeho názoru nesprávne a tiež je jeho
povinnosťou presne uviesť, prečo je podľa jeho názoru toto právne posúdenie nesprávne (to znamená,
ako podľa jeho názoru mal odvolací súd vec správne právne posúdiť, aké právne závery mal odvolací
súd prijať). Úloha dovolacieho súdu následne spočíva v tom, že posúdi právne závery odvolacieho súdu
s ohľadom na dovolateľom namietanú nesprávnosť právneho posúdenia veci a uvedie, ako mal odvolací

súd vec správne právne posúdiť.

11. V rozhodovanej veci žalobca v dovolaní neuviedol, ktoré právne posúdenie veci uskutočnené
odvolacím súdom (resp. jeho právne závery) pokladá za nesprávne, a ani neuviedol, v čom spočíva
nesprávnosť tohto právneho posúdenia a ako mal podľa jeho názoru odvolací súd vec správne

právne posúdiť. Iba citácie z jednotlivých rozhodnutí Súdneho dvora EÚ, prípadne citácie zákonných
ustanovení, všeobecné tvrdenie o nestotožnení sa so závermi konajúcich súdov, prípadne uvedenie
otázky, ktorá podľa žalobcu nebola riešená v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu, nemožno považovať
za vymedzenie dovolacieho dôvodu v súlade s ustanovením § 432 ods. 2 C. s. p. (obdobne napr. sp.
zn. 3Obdo/27/2017 z 24. augusta 2017).

12. Dovolací súd nie je treťou inštanciou a dovolanie nie je koncipované ako ďalší riadny opravný
prostriedok. Preto platí, že odlišný pohľad dovolateľa na správnosť rozhodnutia odvolacieho súdu bez
vymedzenia právnej otázky nemôže zakladať prípustnosť dovolania v zmysle § 421 ods. 1 písm. b/
C. s. p..

13. Na základe vyššie uvedeného dovolací súd konštatuje, že dovolacie dôvody nie sú vymedzené
spôsobom uvedeným v ustanovení § 432 ods. 2 C. s. p.. Najvyšší súd preto dovolanie žalobcu odmietol
podľa ustanovenia § 447 písm. f/ C. s. p..14. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 druhá veta C. s. p.).

15. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.