Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205692
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616205692.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a. s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 44/a, IČO: 35 815 256, zastúpeného
splnomocneným zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613
843, proti žalovanému Z. Z., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom N. XXX, v spore o zaplatenie 546,09 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 543,09 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 416,66 eura od 1. 7. 2015 do zaplatenia a zo sumy 126,43 eura od 3. 11. 2015 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 8. 8. 2016, sa žalobca domáhal voči
žalovanémuzaplatenia546,09eura,spolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy416,66
eura od 1. 7. 2015 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá od 25. 7. 2015 do zaplatenia a zo sumy 126,43 eura
od 3. 11. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril

dňa 5. 2. 2015 zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, predmetom ktorej bolo
poskytovanie dodávok a predaj plynu v zmysle ustanovení zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v
znení neskorších predpisov. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu
stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky. Poskytnuté služby mu fakturoval faktúrami
číslo 7446195727, splatná dňa 30. 6. 2015, vo výške 416,66 eura, číslo 3102093283, splatná dňa 24.
7. 2015, vo výške 3 eurá a číslo 7415875283, splatná dňa 2. 11. 2015, vo výške 126,43 eura. Žalovaný
uvedenú dlžnú sumu doposiaľ neuhradil, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania.

2. Súd vydal vo veci dňa 9. 9. 2016 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk, z dôvodu jeho neznámeho pobytu. Uznesením zo dňa 19. 3. 2018 preto súd, v súlade
so zákonným ustanovením § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vydaný platobný rozkaz zrušil
v plnom rozsahu.

3. Žalovanému bola žaloba doručená v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, teda

zverejnením oznámenia o podaní žaloby na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, keďže
súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky, pričom súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.
Žalovanému boli následne, v súlade so zákonným ustanovením § 116 ods. 3 Civilného sporovéhoporiadku, písomnosti doručované na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky.
Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku a ku podanej žalobe nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 16. 5.

2018.

4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 22. 5. 2018, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 22. 5. 2018, zveseným dňa 30. 5. 2018, teda najmenej päť dní pred

vyhlásením rozsudku.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili dňa 5. 2. 2015 zmluvu o združenej

dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, predmetom ktorej bola dodávka plynu dodávateľom
odberateľovi do odberného miesta N. Č.. XXX, s dohodnutým druhom tarify D2. Žalobca fakturoval
žalovanému dodaný plyn faktúrami číslo 7415875283, splatná dňa 2. 11. 2015, za dodávku plynu
v období od 19. 5. 2015 do 7. 10. 2015, v celkovej výške 226,43 eura, po odpočítaní prijatých
preddavkových platieb vo výške 100 eur, t. j. 126,43 eura, číslo 7446195727, splatná dňa 30. 6. 2015,

za dodávky plynu v období od 6. 5. 2015 do 18. 5. 2015, v celkovej výške 516,66 eura. Faktúrou číslo
3102093283, splatnou dňa 24. 7. 2015, bol žalovanému fakturovaný poplatok za vystavenie a zaslanie
upomienky vo výške 3 eurá. Dňa 10. 7. 2015 žalobca vyzval žalovaného na úhradu celkovej dlžnej sumy
vo výške 569,66 eura. Splnomocnený zástupca žalobcu pokusom o zmier zo dňa 21. 6. 2016 vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 546,09 eura.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov, zmluvou o

dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu
a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššiaakozákladnáúrokovásadzbaG.L.C.platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

18. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym
dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o dodávke plynu, uzavretej so žalovaným dňa 5. 2. 2015.
Žalovaný uzavretie zmluvy so žalobcom nerozporoval. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o dodávke

plynu bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Žalobca
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti, žalovaný
pri uzatváraní zmluvy konal ako fyzická osoba, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä z označenia žalovaného v zmluve. Žalovaný nerozporoval ani
splnenie povinností žalobcom zo zmluvy, spočívajúcich v dodávke plynu do odberného miesta, ani výšku

a dôvodnosť jednotlivých faktúr, vystavených žalobcom za poskytnuté služby. Keďže žalobca si splnil
svoju povinnosť dodať žalovanému do odberného miesta plyn, bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
za dodaný plyn cenu v súlade s platným cenníkom. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi 543,09 eura, pozostávajúcich z ceny za dodaný plyn v období od 19. 5. 2015 do 7. 10. 2015
vo výške 126,43 eura, vyúčtovanej faktúrou číslo 7415875283 a z ceny za dodaný plyn v období od 6.

2. 2015 do 18. 5. 2015 vo výške 416,66 eura, vyúčtovanej faktúrou číslo 7446195727.

19. V zostávajúcej časti, t. j. o zaplatenie 3 eur, predstavujúcich poplatok (náhradu vynaložených
nákladov) za vystavenie a zaslanie upomienky, súd podanú žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú
jej dôvodnosť. Žalobca v spore nepreukázal individuálne zmluvné dojednanie o povinnosti žalovaného

uvedený poplatok platiť, ani nešpecifikoval, z akých konkrétnych položiek náhrada vynaložených
nákladov pozostáva. Od spotrebiteľa pritom dodávateľ nemôže požadovať poplatky, ktoré si s ním
individuálne nedojednal.

20. Keďže žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, súd

priznal žalobcovi aj úroky z omeškania uplatnené v žalobe, ktorých výška bola v súlade s výškou úrokov
z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, a to z jednotlivých nezaplatených faktúr vždy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry, t. j. vo výške 5,05 % ročne zo sumy 416,66 eura od 1. 7. 2015 do
zaplatenia a zo sumy 126,43 eura od 3. 11. 2015 do zaplatenia. Žalobu v časti úrokov z omeškania z
nepriznanej sumy, t. j. zo sumy 3 eurá od 25. 7. 2015 do zaplatenia, súd ako nedôvodnú zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na
náhradu trov konania v konaní čiastočne úspešnému žalobcovi. Úspech žalobcu v konaní predstavoval
543,09 eura, čo percentuálne činí 99,5 %, jeho neúspech predstavoval 3 eurá, čo percentuálne činí0,5 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom činil 99 % (99,5 % - 0,5 %). Súd preto priznal
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99 %. V súlade s ustanovením §
262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.