Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. máj 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1T/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118010567
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118010567.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Michalom Frátrikom, v trestnej veci obžalovaného V. A., na

hlavnom pojednávaní konanom 29. mája 2018 v Trenčíne, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Tr. por. sa obžalovaný

V. A., narodený XX.XX.XXXX v J., trvale bytom trvale bytom N. F., B. X/XX,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby, podľa ktorej dňa 01.02.2018 v čase približne o 17.00 hodine v rodinnom dome na adrese
F. B. číslo XXX, po predchádzajúcom verbálnom konflikte fyzicky napadol svoju manželku V. A. a to
tým spôsobom, že ju chytil za pravé predlaktie jeho ľavou rukou a jej vlastnou rukou ju udrel do hlavy,
následne poškodená odišla do detskej izby a hrala sa s deťmi, pričom za ňou prišiel, chytil ju za vlasy
a na zemi ju fackal, vytiahol ju z izby na chodbu, kde ju opäť udieral otvorenou dlaňou do oblasti hlavy,
na čo sa poškodená pokúšala utiecť, pričom ju obvinený dobehol pri dverách a zabránil jej v privolaní
pomoci vytiahnutím telefónneho drôtu zo siete so slovami „Ty si koho chcela volať, koho si chcela volať!

Ty ma budeš rešpektovať, Ty ma budeš počúvať, ja tu s vami narobím poriadky“, nakoľko skutok nie
je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín podal na tunajšom súde dňa 19.04.2018 na obžalovaného
obžalobu na tom skutkovom základe, ako je tento uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Po prednese obžaloby na hlavnom pojednávaní bol obžalovaný poučený o všetkých jeho procesných
právach podľa § 34, resp. § 121 Tr. por.. Zároveň bol poučený podľa § 257 Tr. por. s tým, že ku skutku
môže urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por.. Obžalovaný po tomto poučení urobil vyhlásenie

podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. por., tj. že je nevinný.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného a svedkyne poškodenej V. A., ako aj oboznámením (čítaním) listinných dokumentov v
spise sa nachádzajúcich, menovite záznamu o podaní vysvetlenia V. N., nar. XX.XX.XXXX zo dňa
03.02.2018 (č.l. 53), záznamu o podaní vysvetlenia K. T., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 03.02.2018 (č.l. 54),
zápisnice o prehliadke tela svedkyne poškodenej V. A. zo dňa XX.XX.XXXX s fotodokumentáciou (č.l.

56), znaleckého posudku zo dňa 10.03.2018 (č.l. 69), odpisu z registra trestov obžalovaného (č.l. 89),
správ o povesti obžalovaného (č.l. 86 - 88) a listu svedkyne poškodenej V. A. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.
52).Obžalovaný pri jeho výsluchu na hlavnom pojednávaní v podstate v celom rozsahu zotrval na jeho
výpovedi z prípravného konania. Ku skutku tak, ako bol tento uvedený v obžalobe uviedol, že celé
je to vymyslené. Samotná hádka dňa 01.02.2018 vznikla ako následok toho, že svedkyňa poškodená

podala žiadosť o rozvod, obžalovaný pracoval v zahraničí a obaja boli zo vzniknutej situácie psychicky
vyčerpaní,vstrese.Obajanavštevovalipsychologičku,pričomsedeniaunejpodľanázoruobžalovaného
podporili tento stres ešte viac. Pri sedeniach u psychologičky v súvislosti s rozvodom si stanovili
podmienky, obžalovaný po svedkyni poškodenej chcel, aby táto úplne prestala požívať alkoholické
nápoje, čo bolo v jej rodine bežné a zároveň sa prestala venovať sociálnym sieťam, ktoré ju podľa

jeho názoru zbytočne oberali o čas. Tieto jeho požiadavky neboli svedkyňou poškodenou splnené.
Dňa 01.02.2018 išlo o bežnú rodinnú hádku bez nejakého fyzického útoku, ktorá je súčasťou prakticky
každého manželstva a vznikla z toho, že svedkyni poškodenej vyčítal neumyté okná, ako aj skutočnosť,
že neboli vyvetrané periny. Chcel totiž, aby svedkyňa poškodená bola dobrým vzorom pre ich spoločné
deti, a to aj čo sa týka starostlivosti o domácnosť. To, že svedkyni poškodenej niečo vyčítal a
že od nej požadoval, aby tiež spĺňala nejaké požiadavky v manželstve kladené na ženu, ako je

napríklad starostlivosť o domácnosť, jej vadilo. Hádka prebehla čisto vo verbálnej rovine, obžalovaný
poškodenú fyzicky nenapadol a nikdy, ani pri iných hádkach v minulosti, sa jej nijak nevyhrážal. Aj v
minulosti dochádzalo medzi ním a svedkyňou poškodenou k hádkam, manželstvo bolo podľa vyjadrenia
obžalovaného turbulentné. Pri inej hádke bol aj on sám svedkyňou poškodenou fyzicky napadnutý,
podľa jeho vyjadrenia je svedkyňa poškodená fyzicky silnou ženou, ktorá by nemala problém ubrániť sa

jeho prípadnému fyzickému útoku, tento odvrátiť, resp. tento i opätovať. Situáciu na polícii však neriešil.
Svedkyňa poškodená je podľa neho prchká povaha, a to rovnako ako jej sestra, s ktorou mal taktiež
konflikt, kvôli ktorému bol vykázaný z obydlia, keďže obýva spoločnú domácnosť s rodinou svedkyne
poškodenej. Pokiaľ išlo o údajné stopy po fyzickom násilí tak, ako vyplynuli z prehliadky tela svedkyne
poškodenej dňa 03.02.2018, k tomu uviedol, že niektoré nevznikli dňa 01.02.2018, svedkyňa poškodená

už predtým bola ich maloletou dcérou kopnutá pri prebaľovaní, kedy mohla vzniknúť modrina na jej
bedrách. Pokiaľ ide o modriny na rukách svedkyne poškodenej, k tomu uviedol, že po tom, čo odpojil svoj
telefón, svedkyňa poškodená zostala nervózna, chcela ho udierať, vyfackať, vyhadzovala mu veci zo
skrine, pričom on sa jej v tomto konaní snažil zabrániť tým, že jej chytil ruky v predlaktí. Vtedy jej praskla
žilka na ruke a spravila sa jej modrina. Zotrval na tom, že svedkyňu poškodenú ani v minulosti nikdy

fyzickynenapadol.Zdôraznil,žesvedkynipoškodenejsanikdynevyhrážalatátopretoaninikdynemohla
mať obavu, že by svoje vyhrážky naplnil. Uviedol, že vety tak, ako sú uvedené v závere skutku podľa
obžaloby, svedkyni poškodenej neuviedol. Záverom uviedol, že svedkyňu poškodenú má rád nielen ako
svoju manželku, ale má ju rád aj ako matku svojich detí, ženu, rešpektuje ju.

Svedkyňa poškodená pri jej výsluchu na hlavnom pojednávaní, rovnako ako obžalovaný, v podstate v
celom rozsahu zotrvala na jej výpovedi z prípravného konania. Ku skutku tak, ako bol tento uvedený
v obžalobe uviedla, že dňa 01.02.2018 obžalovaný po tom, ako prišiel unavený a vyčerpaný z práce,
pričom aj ona bola unavená, nevyspatá a podráždená kvôli starostlivosti o domácnosť a spoločné
maloleté deti, ktorú počas toho, ako obžalovaný býval v práci, zabezpečovala výlučne ona, tak sa

pochytili kvôli gumákom, ktoré kúpila pre maloletú dcéru na bazáre a nie nové. Obžalovaný ju chytil
za vlasy, nehodil ju o zem, bolo to pred deťmi. Svedkyňa poškodená by sa inak nedala, ale boli tam
deti a tak sa ho snažila ukľudniť, aby hádku nevideli. Potom jej dal ľahšiu facku a niekoľko slabších
pohlavkov. Viac ju nebil, držal ju za ramená. Z jej strany nepociťovala z tohto konania bolesť, ale skôr to
brala ponižujúco. Obžalovaný bol podľa nej dlhodobo psychicky vyčerpaný, nebol psychicky v poriadku

a v daný deň to na neho asi celé doľahlo. Jeho vyčerpanosť pramenila z prebiehajúceho rozvodového
konania, s ktorým sa obžalovaný nevedel stotožniť. V dôsledku toho, ale aj jeho osobnosť ako taká, bola
výbušná. Rovnako bol aj žiarlivý. Hádka podľa svedkyne poškodenej začala na chodbe, pričom potom
svedkyňa poškodená odišla na poschodie do detskej izby, kde hádka pokračovala kvôli malichernosti,
oknám. Často sa s obžalovaným hádali kvôli banalitám, pričom podľa nej to všetko bolo dôsledkom toho,

že podala návrh na rozvod. Vždy sa však udobrili, obžalovaný sa vždy ospravedlnil, po tom, ako hádka
skončila, vždy sa ukľudnil. Obžalovaný sa jej dňa 01.02.2018 nevyhrážal násilím. Obžalovaný často
vedel vybuchnúť a povedať rôzne veci (otázka prokurátora smerovala k tomu, či obžalovaný vyslovil
slová podľa skutkovej vety - pozn. súdu), avšak ona neverí, že by akékoľvek svoje vyhrážky naplnil, lebo
ona si nedá. Z obžalovaného strach nemala, a to ani v minulosti, ani v deň, kedy došlo k stíhanému

skutku, pozerá však na deti, nechce aby boli svedkom konfliktov. Ani o deti nemá strach, obžalovaný
by im nikdy neublížil. Je dobrým otcom, deti ho majú radi a aj on má deti rád. Pokiaľ medzi ňou a
obžalovaným aj v minulosti boli fyzické konflikty, tieto boli obojstranné, ak svedkyňa poškodená niečo
utŕžila, obžalovanému to vrátila. V súčasnosti voči obžalovanému svedkyňa poškodená necíti žiadnunenávisť, skôr ho ľutuje, lebo rozvod, ktoré konanie bolo prerušené a v súčasnosti pokračuje, neznáša
dobre. Svedkyňa poškodená si nemyslí, že obžalovaný by mal ísť do väzby a ani do výkonu trestu
odňatia slobody.

Zo záznamu o podaní vysvetlenia V. N., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 03.02.2018 vyplýva, že táto nebola
priamym svedkom hádky medzi obžalovaným a svedkyňou poškodenou dňa 01.02.2018, pričom
popisovala správanie sa obžalovaného voči svedkyni poškodenej ako dlhodobo a chorobne žiarlivé.

Rovnako aj zo záznamu o podaní vysvetlenia K. T., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 03.02.2018 vyplýva, že
tento nebol priamym svedkom hádky medzi obžalovaným a svedkyňou poškodenou dňa 01.02.2018,
pričom popisoval, že obžalovaný sa voči svedkyni poškodenej správa hrubo, upodozrieva ju z nevery.
Potvrdil časté hádky medzi obžalovaným a svedkyňou poškodenou, ako aj to, že keď sa obžalovaný po
hádke ukľudní, správa sa úplne normálne.

Zo zápisnice o prehliadke tela svedkyne poškodenej V. A. zo dňa XX.XX.XXXX s fotodokumentáciou
vyplynulo, že na jej tele, konkrétne na horných častiach oboch rúk, ako aj na bedrách (pravá strana)
sa dňa 03.02.2018 nachádzali hematómy, keď podľa zhodného tvrdenia obžalovaného a svedkyne
poškodenej, hematómy na horných častiach oboch rúk vznikli pri tom, ako obžalovaný svedkyňu
poškodenú dňa 01.02.2018 držal, aby sa táto ukľudnil a hematóm na bedrách bol následkom kopnutia

od maloletej dcéry pri prebaľovaní.

Zo znaleckého posudku zo dňa 10.03.2018 vypracovaného doc. Mgr. Art. Jaroslavou Gajdošíkovou
Zeleiovou, PhD., znalkyňou v odbore Psychológia, odvetví Klinická psychológia detí, Klinická
psychológia dospelých vyplýva, že u svedkyne poškodenej sa po viacnásobnom vystavovaní sa

neočakávaným impulzívnym a za ostatné tri mesiace nedôverčivým a podozrievavým reakciám jej
manžela prejavili diskrétne a zvratné (reverzibilné) psychické zmeny v oblasti kognície a emotivity. V
poznávacích Procesoch sa zmenila kvalita jej pozornosti na mierne hypervigilantnú (reagujúcu zvýšene
ostražito a napäto, je vo vnútornom strehu spojenom s obavami). Ide o nadmernú bdelosť z dôvodu
vystríhania sa pred nebezpečenstvom. V prežívaní sa to prejavilo miernym zvýšením jej hladiny úzkosti

z dôvodu neistoty a ťažšou reguláciou intenzívnych emócií v medziľudských situáciách, s možnými
agresívnejšie ladenými situačnými reakciami, ktoré nie sú jej habituálnou danosťou. Následky konania
obžalovaného voči svedkyni poškodenej však nie sú takého rozmeru, aby jej neumožnili žiť a konať
spôsobom, ktorým by nemohla napĺňať svoje realistické ašpirácie a psychický potenciál. Jej adaptácia
ako proces, ktorým sa stav duševného zdravia realizuje je plne funkčná. V psychickom zdraví má

svedkyňa poškodená zachovaný pozitívny postoj k sebe, schopnosť vytvárať afiliatívne väzby a zvládať
bežné požiadavky života, pričom konanie obžalovaného na psychické zdravie svedkyne poškodenej
nemá vplyv. U svedkyne sa neprejavil a nebol klinicky detegovaný syndróm týranej ženy. Konanie
obžalovaného svedkyňa poškodená pociťovala ako hrubé, prejavujúce sa necitlivosťou voči nej ako
žene a voči prítomnosti a reakciám detí, bezohľadné na rodinný kontext a partnerskú komunikáciu.

Pociťovala to ako príkorie nie ani tak voči svojej osobe, ale voči deťom, ktoré chránila vlastným
konaním v podobe verbálneho či fyzického oponovania, a ktoré v konečnom dôsledku obžalovaného
v jeho agresívnom impulzívnom počínaní vždy zastavilo. Nepociťovala to však ako ťažké príkorie,
skôr dominovala nevyspytateľnosť, ktorú u obžalovaného nevedela predvídať. Pokiaľ ide o schopnosť
správneho vnímania, zapamätania si a reprodukovania prežitých udalostí svedkyňou poškodenou

znalkyňa konštatovala, že percepčné a mnestické schopnosti sú u nej plne funkčné a výkonné v pásme
populačného priemeru, bez interferujúcich javov. Jej reprodukovanie udalostí zodpovedá prežitej a
vnímanej realite.

Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 03.02.2018 vyplynulo,

že obžalovaný bol dvakrát súdne trestaný, a to v roku 1997 za trestný čin podľa § 182 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona č. 140/1964, za čo mu bol uložený peňažný trest v sume 5.000,- Sk a v roku 2010
za trestný čin podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. za čo mu bol uložený rovnako peňažný trest v sume
700,- eur. V oboch prípadoch sa na neho však hľadí, akoby odsúdený nebol.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 02.02.2018
súd zistil, že obžalovaný pred spáchaním stíhaného skutku bol priestupkovo riešený v období od
09.08.2013 do 02.02.2018 celkom sedemkrát (päť priestupkov na úseku dopravy a jeden dva priestupkyproti občianskemu spolunažívaniu, a to v dňoch 28.03.2016 a 09.02.2017, ktoré oba smerovali voči
svedkyni poškodenej, v oboch prípadoch bolo uložené pokarhanie).

Svedkyňa poškodená v liste zo dňa 09.03.2018, ktorý adresovala orgánom činným v trestnom konaní,
uviedla, že obžalovaný nie je pre ňu, ani jej rodinu nebezpečný. Priznala, že jej výpoveď nemožno brať
vierohodne, rovnako ako výpoveď jej otca, pretože obžalovaný už 2 roky nepije. Konala nerozvážne
a cíti ujmu, ktorú obžalovanému spôsobila. Obžalovaný si ju váži ako matku, ale aj ženu. Chce aby
si manžel sadol, nie však do basy, ale s deťmi na gauč, pretože deti ho veľmi potrebujú a milujú, ako

aj on ich. Chce sa v kľude rozviesť a vie, že jej obžalovaný bude pomáhať, zabezpečí chod rodiny a
budúcnosť svojich detí.

ProkurátorOkresnejprokuratúryTrenčínvrámcizáverečnejrečinavrholobžalovanéhouznaťzavinného
a uložiť mu podmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby. Poukázal pri tom na
vykonané dokazovanie, z ktorého podľa jeho názoru vyplýva, že žalovaný skutok sa stal tak, ako je

uvedené v obžalobe a tento vykazuje všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák.
a § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák..

Svedkyňa poškodená v rámci záverečnej reči uviedla, že si nemyslí, že obžalovaný patrí do väzby a

jeho konania zo dňa 01.02.2018 bolo následkom vyčerpania, pričom obžalovaný by sa mal psychicky
preliečiť, aby bol v poriadku.

Obhajca obžalovaného v rámci záverečnej reči (ku ktorého prednesu sa v rámci svojej záverečnej reči
pripojilobžalovaný)navrholobžalovanéhospodobžalobyoslobodiťpodľa§285písm.b)Tr.por.,nakoľko

na hlavnom pojednávaní vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že skutok, ktorý sa stal, nie je
trestným činom, keďže neboli naplnené znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu, keď nebola u
poškodenej daná dôvodná obava o jej život a zdravie. Jednalo sa medzi obžalovaným a svedkyňou
poškodenou o bežnú hádku vyplývajúcu z ťažkej situácie v ich živote.

Zhodnotiac dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní v súlade s § 2 ods. 12 Tr. por. súd dospel k
záveru, že skutok tak, ako je uvedený v obžalobe, nie je trestným činom.

Jedným zo znakov skutkovej podstaty trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Tr. zák. je
objektívna stránka daného trestného činu, ktorá spočíva vo vyhrážkach páchateľa inej osobe smrťou,

ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou, a to takým spôsobom, že to u takejto osoby môže
vzbudiť dôvodnú obavu z ich uskutočnenia.

Z vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí obžalovaného a svedkyne poškodenej tak, ako sú tieto
uvedené vyššie, nevyplynulo, že by sa obžalovaný svedkyni poškodenej vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou

na zdraví alebo inou ťažkou ujmou. Pokiaľ aj vyslovil vetu „Ty si koho chcela volať, koho si chcela volať!
Ty ma budeš rešpektovať, Ty ma budeš počúvať, ja tu s vami narobím poriadky.“, čo v konaní nebolo
jednoznačne preukázané, nakoľko aj svedkyňa poškodená uviedla, že tieto slová len mohol vysloviť,
presne si ich nepamätá (tu je potrebné poukázať i na zásadu trestného konania vyjadrenú v § 2 ods.
10 Tr. por.), súd má za to, že ohľadne takého vyjadrenia sa v žiadnom prípade nejedná o vyhrážku

smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou. Zároveň z výpovede svedkyne poškodenej
vyplynulo, že neverí, že by akékoľvek svoje (prípadné) vyhrážky obvinený aj naplnil, lebo ona sa nedá,
z obžalovaného strach nemala, a to ani v minulosti, ani v deň, kedy došlo k stíhanému skutku a nemá
strach ani o deti, ktorým by podľa jej vlastného vyjadrenia obžalovaný nikdy neublížil. Ak by teda aj
súd pripustil, že obžalovaný vyslovil vetu podľa stíhaného skutku, je z vyjadrenia svedkyne poškodenej

zrejmé, že táto veta v nej nevzbudila žiadnu reálnu obavu.

Nebol teda naplnený znak skutkovej podstaty daného trestného činu a preto súd aplikujúc § 285 písm.
b) Tr. por. obžalovaného spod podanej obžaloby pre skutok uvedený vo výroku tohto rozsudku oslobodil.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku. Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.