Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. máj 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/268/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216209585
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216209585.7

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: Q. K., nar.XX.X.XXXX,
bytom E., X. XX, právne zastúpený: Dr.jur. Zita Machlicová Czibor, advokát, AK Komárno Eötvösa 4 proti
žalovanému: X. K., nar.XX.XX.XXXX, bytom E., X. XX o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalobcu patrili:

- nehnuteľnosti zapísané na LV č.XXXX vedené Okresným úradom E., katastrálny odbor, nachádzajúce
sa v katastrálnom území E., obec E., okres E., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, parcely registra
"C", parcelné číslo XXXXX/XXX, záhrady o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXXX/XXX., zastavané
plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2 a rodinný dom so súpisným číslom XXXX, nachádzajúci sa na parcele XXXXX/XXX

- Hnuteľné veci:
" Osobné motorové vozidlo značky Opel Astra, zakúpené v roku 2005,
" Manželská posteľ
" Obývacia stena a stôl

" Počítač s tlačiarňou
" Koberec
" Kosačka
" Krb
" Kuchynské elektrospotrebiče

- Pasíva:
" Dlh voči Slovenská sporiteľňa, a.s., titulom rozsudku Okresného súdu Komárno XXC/XXX/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX
" Dlh voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., z titulu platobného rozkazu Okresného súdu Komárno
XRob/XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, ktorý dlh je vymáhaný v exekučnom konaní vedenom u súdneho
exekútora JUDr. Miroslava Šutliaka, pod EX 139/2015

" Dlh voči B. z titulu ústnej pôžičky
" Dlh voči P. a Z. z titulu ústnej pôžičky v rokoch 2000 až 2013

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného nasledovne:

Do výlučného vlastníctva žalobkyne Q. K., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom E., X. pripadá:

- nehnuteľnosti zapísané na LV č.. vedené Okresným úradom E., katastrálny odbor, nachádzajúce sa v
katastrálnom území E., obec E., okres E., o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1, parcely registra "C",
parcelné číslo XXXXX/XXX, záhrady o výmere XXX. m2, parcelné číslo XXXXX/XXX, zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, parcelné číslo XXXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2 a rodinný dom so súpisným číslom XXXX, nachádzajúci sa na parcele XXXXX/XXX.- Hnuteľné veci:
" Osobné motorové vozidlo značky Opel Astra, zakúpené v roku 2005,
" Manželská posteľ

- Pasíva:
" Dlh voči Slovenská sporiteľňa, a.s., titulom rozsudku Okresného súdu Komárno XXC/XXX/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX. vo výške 2118,56 €

" Dlh voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., z titulu platobného rozkazu Okresného súdu Komárno
XRob/XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, ktorý dlh je vymáhaný v exekučnom konaní vedenom u súdneho
exekútora JUDr. Miroslava Šutliaka, pod EX 139/2015 vo výške 5400,11 €
" Dlh voči P. a Z. z titulu ústnej pôžičky v rokoch 2000 až 2013 vo výške 16 000 €

Do výlučného vlastníctva žalovaného X. K., nar.XX.XX.XXXX, bytom E., X. pripadá:

- Hnuteľné veci:
" Obývacia stena a stôl
" Počítač s tlačiarňou

" Koberec
" Kosačka
" Krb
" Kuchynské elektrospotrebiče

Žalovaný je povinný na účet tunajšieho súdu zaplatiť súdny poplatok vo výške 183,50 € ( položka 6
písmeno b), sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení) a súdny poplatok
vovýške66€(položka6písmenoa),sadzobníkazákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochvplatnom
znení), všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. V žalobe uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Komárno
12P/167/2014-24 zo dňa 28.8.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.9.2014 bolo manželstvo
žalobcu a žalovaného rozvedené a spolu s ním zaniklo i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Z
dôvodu,žesanevyporiadalodohodou,žalobcapožadovaljehovyporiadaniesúdom.Uviedolsúboraktív,

ktoré mali byť nadobudnuté manželmi do BSM a rovnako tak i pasíva získané za trvania manželstva.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Na pojednávaní dňa 25.5.2018 sa žalovaný nezúčastnil, predvolanie mal vykázané podľa § 111 ods. 3

CSP. Súd v zmysle § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu.

4. Na pojednávaní žalobkyňa uviedla, že má jednu maloletú dcéru, má 14 rokov. Plnoletá dcéra má 24
rokov. Manžel (žalovaný) mi nepravidelne prispieva výživným vo výške 150 €, bol riešený políciou, bolo

na neho podané resp. voči nemu začaté trestné stíhanie pričom z dôvodu, aby nešiel do väzenia som
musela podať čestné vyhlásenie o tom, že netrpíme žiadnou núdzou, avšak nikto nezisťoval odkiaľ
som peniaze na výchovu maloletej zohnala. V čase trvania manželstva posledných 8 rokov pracoval v
zahraničí, niekedy pracoval ako súkromný podnikateľ, niekedy mal zastavenú činnosť. V lete mal dobrý
príjem, v zime sme mali iba môj príjem. Z príjmu ktorý nám zostal najmä v zimnom období sme nevládali

utiahnuť chod domácnosti a všetky výdavky a museli sme si požičiavať od rodiny napr. na zabezpečenie
internátneho ubytovania pre staršiu dcéru. Manžel nemal až taký príjem v zahraničí, že by sa mu tam
oplatilo zostať, avšak nechcel prísť pracovať na Slovensko. Môj príjem pred rozvodom bol vo výške
minimálnej mzdy, musela som si hľadať iba prácu v mieste bydliska, keďže som sa starala o maloletú
dcéru ktorá navštevovala v tomto meste základnú školu musela som sa starať o rodinný dom, o práce

okolo rodinného domu, v ktorých som sa nemohla spoliehať na pomoc bývalého manžela, keďže tentobýval v zahraničí aj dva mesiace v kuse a celý chod domácnosti a starostlivosť o domácnosť bol teda
na mne.

Približne rok aj pol pred rozvodom už s nami bývalý manžel v spoločnej domácnosti nebýval,
nehospodárili sme spolu, celý chod domácnosti bol zabezpečovaný z môjho príjmu, občas mi prispel
nejakou sumou na úhradu všetkých dlžôb. Jednalo sa spravidla o sumu 50 €, pričom ja som musela
zabezpečiť sumu na úhradu splátok vo výške 700 € a následne zabezpečovať ešte ďalšie peniaze na
naše živobytie. Pred podaním žaloby na súd som sa snažila spojiť i s bývalým manželom za účelom

dohody o vyporiadaní BSM, najmä čo sa týka vyporiadania dlhov, avšak on nemal záujem, odvetil, že
o žiadnych dlhoch nevie.

5. Žalobkyňa so žalovaným uzatvorili dňa XX.X.XXXX., pred Obvodným úradom E. manželstvo, ktoré
bolo rozvedené rozsudkom okresného súdu Komárno XXP/XXX/XXXX-XX . zo dňa XX.X.XXXX, ktorý
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.9.2014.

Žalobkyňa spolu so žalovaným nadobudli počas trvania manželstva nehnuteľnosti zapísané na LV
č.XXXX vedené X., katastrálny odbor, nachádzajúce sa v katastrálnom území E.. Z hnuteľných vecí
nadobudli Osobné motorové vozidlo značky Opel Astra, zakúpené v roku 2005, manželská posteľ,
obývacia stena a stôl, počítač s tlačiarňou, koberec, kosačka, krb a kuchynské elektrospotrebiče.
Počas trvania manželstva nadobudli spoločne dlh voči Slovenská sporiteľňa, a.s., titulom rozsudku

Okresného súdu Komárno XXC/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý spláca žalobkyňa pravidelnými
splátkami po 50 € mesačne, dlh voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., z titulu platobného rozkazu
Okresného súdu Komárno XRob/XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, ktorý dlh je vymáhaný v exekučnom
konaní vedenom u súdneho exekútora JUDr. Miroslava Šutliaka, pod EX XXX/XXXX, dlh voči Alžbete
Molnár z titulu ústnej pôžičky vo výške 2000 € a dlh voči Imrich Mogyorósi a Mária Mogyorósiová z titulu

ústnej pôžičky v rokoch 2000 až 2013.

6. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej i CSP) Strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

Podľa § 149 ods. 1 občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobkyňou a žalobcom prišlo dňa
XX.X.XXXX k uzavretiu manželstva a k vzniku bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej i
BSM), ktoré manželstvo zaniklo na základe rozsudku XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX (rozsudok OS Komárno). V uvedený deň zaniklo i

BSM manželov.
Zo skutkových tvrdení žalobkyne ako i z listinných dôkazov mal súd preukázané, že počas trvania BSM
žalobkyňa spolu so žalovaným nadobudli hnuteľný majetok, nehnuteľnosti a taktiež pasíva spočívajúce v
záväzkoch voči rôznym veriteľom. Vzhľadom k tomu, že skutkové tvrdenia žalobkyne neboli žalovaným
nijako popreté, súd ich považuje za nesporné a zhoduje sa v celom rozsahu s nimi (§ 150 k § 151 CSP).

Z nepopretých skutkových tvrdení žalobkyne, ktoré sú teda nesporné, vyplýva, že počas trvania BSM
nadobudli spoločne hnuteľný majetok tak, ako je uvedený vo výroku rozsudku. Z listinných dôkazov a
z registrov verejne dostupných mal súd preukázané, že spoločne nadobudli počas trvania manželstvanehnuteľnosti zapísané na LV č.XXXX vedené Okresným úradom E. katastrálny odbor, nachádzajúce
sa v katastrálnom území E..
Súd z majetok patriaci do BSM vyporiadal tak, že žalobkyni prikázal do vlastníctva z hnuteľného majetku

osobné motorové vozidlo a manželskú posteľ, keďže tieto žalobkyňa stále používa. Zvyšok hnuteľných
vecí prikázal žalovanému, keďže už zo znenia žaloby je zrejmé, že všetok tento majetok používal resp.
zostal po rozvode u žalovaného, ktorý ho užíval. Súd vyporiadal všetok označený majetok, nakoľko v
zmysle ustálenej judikatúry R 42/1972 ak jeden z manželov nakladal s vecou v rozpore so zákonom,
nemožno na jeho protiprávny úkon prihliadať a vec je potrebné zahrnúť do vyporiadania a jemu ju

prikázať. Ak však tento manžel vec zničil, nemožno mu ju síce prikázať, ale jeho vyporiadací podiel sa
o hodnotu tejto veci zníži. Z uvedenej ustálenej praxe vyplýva, že súd bol povinný vyporiadať všetky
veci, nakoľko i v prípade prípadného odpredaja vecí, ktorý odpredaj bol urobený bez súhlasu druhého
manžela (žalobkyne) je nutné majetok vyporiadať a neprihliadať na takýto protiprávny úkon žalovaného.
V konaní nebolo preukázané, že hnuteľný majetok bol zničený, a preto ho súd zahrnul do vyporiadania
a vyporiadal.

Súd ďalej nehnuteľnosť prikázal do vlastníctva žalobkyne, keďže táto v nej býva spolu s maloletou
dcérou a žalovaný o nehnuteľnosť záujem neprejavil. Súd ďalej prikázal všetky pasíva k náhrade
žalovanej
Čo sa týka uloženia resp. neuloženia povinnosti zaplatiť vyrovnací podiel, tu súd uvádza, že postupoval
v zmysle § 150 OZ a prihliadol predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričineniatrebavziaťtiežzreteľnastarostlivosťodetianaobstarávaniespoločnejdomácnosti.Opierajúc
sa o skutkové tvrdenia žalobkyne, o tvrdenie, že minimálne rok a pol pred rozvodom zabezpečovala
sama chod domácnosti, ako i o skutočnosť, že posledných 8 rokov manželstva, počas toho ako
manžel pracoval v zahraničí sa starala o chod domácnosti zo svojho príjmu a z darov, zabezpečovala

starostlivosť o dcéry ako i chod celej domácnosti, súd ustálil, že ak by žalobkyňa mala platiť vyrovnací
podiel, tak takéto uloženie povinnosti by nezohľadnilo postup podľa § 150 OZ. Je zrejmé, že primárnym
zabezpečovateľom chodu rodiny bola žalobkyňa, rovnako tak sa starala i o výchovu a výživu maloletých.
Z uvedeného sa súdu javí vyporiadanie spôsobom uvedeným vo výroku správne.

8. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok na účet tunajšieho súdu rozhodol súd podľa § 2 ods.
1 písm. b) k § 7 ods. 8 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení. Súd určil výšku
poplatkuvzmyslepoložky6písm.b)sadzobníkazákonaosúdnychpoplatkochako3%zosumyhodnoty
vecí patriacich do BSM, ktorá suma bola 6118,33 €. Žalobkyňu súd nezaviazal k náhrade súdneho
poplatku, keďže táto je v konaní oslobodená od platenia súdnych poplatkov.

Súd uložil i povinnosť podľa položky 6 písm. a) sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch v platnom
znení a to vo výške 66 € z návrhu na vyporiadanie BSM, keďže žalobkyňa je od poplatkov oslobodená
a bola v konaní úspešná prešla povinnosť zaplatiť tento poplatok v zmysle § 2 ods. 2 zákona o súdnych
poplatkoch na žalovaného v konaní neúspešného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.