Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200600
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7015200600.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte, zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a

členov senátu JUDr. Juraja Tymka a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu: ŠÍRAVAN, s. r. o., so
sídlom Vranov nad Topľou, Herľanská 547, zast. advokátkou JUDr. Monikou Ilčišinovou, AK Vranov nad
Topľou, Herľanská 547, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, Košice,
Komenského 52, za účasti: Mesto Michalovce, Michalovce, Nám. osloboditeľov 1015/30, v konaní o
preskúmaniezákonnostiopatreniažalovanéhozodňa13.03.2015,č.:OU-KE-OOP5-2015/01143/MAD,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19. 05. 2015, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 20. 05. 2015, sa žalobca
domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného, za ktoré považoval odpoveď žalovaného v
súvislosti s podaným odvolaním žalobcu proti protokolu Okresného úradu Michalovce, katastrálneho
odboru zo dňa 26. 01. 2015 č. X25/2015 zo dňa 13. 03. 2015 (opatrenie), ako aj citovaného protokolu
Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru zo dňa 26. 01. 2015 č. X25/2015 a vrátenia veci
žalovanému na ďalšie konanie.

2. Z citovaného opatrenia žalovaného vyplýva, že žalovanému bolo postúpené podanie žalobcu, v
ktorom sa žalobca odvoláva proti protokolu Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru, ako
bol vyššie citovaný, o oprave chyby v katastrálnom operáte v katastrálnom území Z.. Žalobca v podaní
konštatuje, že zo strany pracovníkov katastrálneho odboru ide o jednoznačné zavádzanie, pretože
tak, ako to vyplýva z predloženého záznamu podrobného merania zmien zo dňa 12. 12. 2014 je
nepochybné, že žiadne meranie neprebehlo a ani vlastníkov pozemku o tom pracovníci katastrálneho

odboru neoboznámili. Žalobca považoval za neobhájiteľné tvrdenie správneho orgánu o tom, že v
dokumentačných fondoch neexistuje alebo nebola nájdená iná verejná listina spolu s technickým
podkladom, ktorá by potvrdzovala zmenu hranice. V roku 1995 podľa žalobcu požiadal OTEX - Textil, š.
p., Prešov o zápis geometrického plánu č. 17303796/95, ktorý bol vykonaný evidenčným spôsobom dňa
18. 07. 1995 pod č. zmeny 438/95, na základe ktorého bola do listu vlastníctva č. XXX zapísaná parcela
registra CKN č. 1055/1 - zastavaná plocha vo výmere 1731 m2 a súčasne aj nová parcela registra
CKN č. 1055/2 - zastavaná plocha o výmere 25 m2, avšak táto bez založenia LV. Za neudržateľné

považoval aj stanovisko správneho orgánu o určení hranice rozhrania užívania pozemku, keďže už v
tom čase, ako aj ďalších 23 rokov boli zrealizované nehnuteľnosti, a to spevnené plochy, betónovým
základom osadené vyvýšené terasy do výšky 0,5 m, ktoré boli následne vydláždené a vlastníkmi parc.
č. 1055 riadne užívané. Žalobca v odvolaní zároveň tvrdil, že na predmetnej časti parcely 1055/1 jev súčasnosti realizovaná murovaná stavba a preto určenie hranice užívania pozemku z roku 1992
považuje za účelové konanie v roku 2015 s cieľom úpravy pomerov bez prerokovania s vlastníkom
pozemku a bez toho, aby to bolo možné po 23 rokoch posúdiť, pričom tzv. zosúladenie prebehlo bez

miestneho zisťovania a riadneho merania.

3.Žalovanýpopreskúmanícitovanéhopodaniažalobcu,akoajpríslušnéhospisovéhomateriáluuviedol,
žepodč.X-25/15OkresnýúradMichalovce,katastrálnyodborakoprvostupňovýsprávnyorgánvyhotovil
dňa 26. 01. 2015 podľa § 59 ods. 1 písm. b/ a ods. 5 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností

a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení protokol o oprave chyby v
katastrálnom operáte, tzn. vykonal opravu chybne zakreslenej hranice spôsobu využívania pozemku
a to zákresu stavby na parc. registra C KN č. 1055/1 v katastrálnej mape neformálnym spôsobom
bez vydania rozhodnutia. Citujúc ustanovenia § 59 ods. 1 písm. b/ a ods. 5 katastrálneho zákona
konštatoval,žeopravachybnezakreslenejhranicepozemkovvkatastrálnejmapesažiadnymspôsobom
netýka údajov uvedených v LV a preto v tomto prípade nebola oprava realizovaná formou správneho

konania, t. j. nebolo vydané rozhodnutie s náležitosťami podľa zákona o správnom konaní, ale oprava
bola vykonaná neformálnym spôsobom vyhotovením protokolu. S poukazom na ust. § 53 Správneho
poriadku konštatoval, že predmetom odvolania môže byť iba rozhodnutie vydané v správnom konaní,
ktoré má povahu individuálneho správneho aktu. Iné úkony správnych orgánov nie sú spôsobilé stať
sa predmetom odvolania. Z uvedeného vyvodil záver, že proti protokolu Okresného úradu Michalovce,

katastrálneho odboru nebolo možné podať odvolanie a preto žalovaný posúdil podanie spoločnosti
žalobcu ako žiadosť o prešetrenie postupu prvostupňového správneho orgánu. Prešetrením príslušného
spisového materiálu dospel k záveru, že je potrebné sa stotožniť s argumentáciou správneho orgánu
prvého stupňa, ako aj s jeho závermi, obsiahnutými v citovanom protokole. Predmetným protokolom
sa nijako nemenia vlastnícke hranice pozemku parc. reg. C KN č. 1055/1, resp. parcely registra C KN

č. 1055/2. Týmto protokolom sa do platnej vektorovej katastrálnej mapy pre dané katastrálne územia
dopĺňaneúplnýzákresstavby,nachádzajúcejsavsúčasnostinaparceleregistraCKNč.1055/1vsúlade
s geometrickým plánom č. 241-352-46-92, ktorý bol technickým podkladom žiadosti OTEXU - Textil, š.
p., Prešov zo dňa 25. 07. 1992 o zápis tejto stavby obchodného domu Šíravan do vtedajšej evidencie
nehnuteľností. Konštatoval, že pri oprave zákresu vychádzal správny orgán z údajov geometrického

plánu č. 241-352-46-92, ktorý sa nachádza v zbierke listín správneho orgánu a preto nemal dôvod
žiadať o súčinnosť v predmetnej veci žalobcu. Žiaden ďalší technický podklad (spolu s príslušnou
verejnou listinou), ktorým by sa menil pôdorys predmetnej stavby nebol následne predložený na zápis
do katastra. Geometrický plán č. 17303796-34/95, na ktorý poukazuje žalobca, bol vyhotovený na účely
vlastníctva k parcelám č. 1052/1, 1053/1, 1054/1, 1054/2, 1055/1, 1060, 1061 kat. územia Z.. Z účelu

vyhotovenia, ako aj z obsahu tohto geometrického plánu je zrejmé, že stavba na novovytvorenej parcele
registra C KN č. 1055/1 tu nebola predmetom merania. Podľa § 4 vyhlášky ÚGKK SR č. 461/2009 Z. z.,
ktorou sa vykonáva katastrálny zákon, záznam podrobného merania zmien je grafická dokumentácia a
číselná dokumentácia zmeny slúžiaca ako podklad na vyhotovenie geometrického plánu, na vykonanie
zmeny v katastrálnom operáte alebo na opravu chyby v katastrálnom operáte. Prvostupňový správny

orgán v súlade s týmto ustanovením vyhotovil záznam podrobného merania zmien č. 5234 ako podklad
na opravu chyby v katastrálnom operáte, vedenú pod č. X-25/2015 a to na podklade už citovaného
geometrického plánu č. 241-352-46-92, uloženého v zbierke listín správneho orgánu, čo je aj uvedené v
predmetnom protokole, teda bez vykonania merania v teréne, pretože správny orgán na úseku katastra
je len evidenčným orgánom a zmeny v katastri, resp. ich opravy vykonáva len na základe spôsobilých

právnych listín, ktoré sú predložené na zápis do katastra, resp. už sú zapísané v katastri.

4. Včas podanou žalobou, ako bola už vyššie špecifikovaná, žalobca namietal nezákonnosť citovaného
rozhodnutia - opatrenia žalovaného, nesúhlasiac so závermi správneho orgánu prvého stupňa, ako ani
žalovaného v predmetnej veci. Uviedol, že je nepochybné, že zo strany pracovníkov katastrálneho úradu

ide o jednoznačné zavádzanie, pretože tak, ako to vyplýva z prílohy záznamu podrobného merania
zmien zo dňa 12. 12. 2014 je nepochybné, že žiadne meranie neprebehlo, rovnako jeho ako vlastníka
pozemku o tom pracovníci katastrálneho úradu neoboznámili a naopak, na strane 1 ods. 7 citovaného
protokolu je uvedené, že hranicu rozhrania spôsobu využívania pozemku na parcele reg. C č. 1055/1,
prechádzajúcu cez lomové body č. 408-101, č. 408-99 a č. 408-98 je potrebné doplniť do vektorovej

katastrálnej mapy, čím sa zosúladia údaje so zapísaním geometrického plánu č. 241-352-46-92, ako aj
s analógovou mapou platnou pred vyhlásením platnosti vektorovej katastrálnej mapy dňa 30. 11. 2001.
Zároveň v dokumentačných fondoch nebola nájdená iná verejná listina spolu s technickým podkladom,
ktorý by potvrdzoval zmenu tejto hranice. Uvedené tvrdenie nepovažoval za pravdivé, keďže užívanie kpozemku v roku 1992 aj nasledujúcich 23 rokov nie je v súlade s tvrdením katastrálneho úradu, o čom
svedčí aj to, že parc. č. 1055/1 kat. úz. Z. v roku 1992 ani neexistovala. Tvrdenie, že v dokumentačných
fondoch neexistuje alebo nebola nájdená iná verejná listina spolu s technickým podkladom, ktorá by

potvrdzovala zmenu tejto hranice je neobhájiteľná, keďže riadne zapísaným geometrickým plánom a to
v roku 1995 požiadal OTEX - Textil, š. p., Prešov o zápis geometrického plánu č. 17303796-34/95. Táto
žiadosť bola zaevidovaná 17. 07. 1995 v knihe registra záznamov vtedy vedenej v analógovej forme pod
poradovým číslom 2076, zápis evidenčným spôsobom bol vykonaný 18. 07. 1995 pod č. zmeny 438/95.
Na LV č. XXX kat. úz. Z. bola zapísaná parcela registra C č. 1055/1 - zastavaná plocha o výmere 1731

m2. Súčasne bola do katastrálneho operátu zapísaná aj nová parcela registra C č. 1055/2 - zastavaná
plocha o výmere 25 m2, avšak bez založenia listu vlastníctva. Stanovisko katastrálneho úradu o určení
hranice rozhrania užívania pozemkov je podľa jeho názoru neudržateľné, keďže v tom čase, aj ďalších
23 rokov, boli za týmto rozhodnutím určovanou hranicou zrealizované nehnuteľnosti a to spevnené
plochy, betónovým základom osadené vyvýšené terasy do výšky 0,5 m, ktoré boli následne vydláždené
a následne vlastníkmi parcely č. 1055 riadne užívané. Ku dňu rozhodnutia katastrálneho úradu je na

uvedenej časti parc. č. 1055/1 realizovaná murovaná stavba a preto určením tzv. hranice užívania
pozemku v roku 1992 je účelovým konaním v roku 2015 s cieľom úpravy pomerov bez prerokovania s
vlastníkompozemkubeztoho,abytobolomožnéposúdiťpo23rokoch,pričomtzv.zosúladenieprebehlo
bez miestneho zisťovania a riadneho zamerania. S napadnutým rozhodnutím žalovaného nesúhlasí z
dôvodov obsiahnutých v podanom odvolaní, nesúhlasí ani so záverom žalovaného, že v danom prípade

nejde o rozhodnutie, ktoré by podliehalo prieskumu a proti ktorému by bolo možné podať odvolanie.

5. V písomnom vyjadrení zo dňa 07. 10. 2015 žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť zo
skutkových aj právnych dôvodov obsiahnutých v jeho podaní, ktoré bolo napadnuté žalobou. Opätovne
zdôraznil, že predmetný protokol nie je rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a uvedená

odpoveď na odvolanie nie je rozhodnutím odvolacieho správneho orgánu, ako to uvádza žalobca vo
svojej žalobe. Opätovne konštatoval, že keďže proti predmetnému protokolu nebolo možné podať
odvolanie, podanie žalobcu, označené ako odvolanie proti citovanému protokolu prehodnotil ako žiadosť
o prešetrenie postupu prvostupňového správneho orgánu, pri ktorom prešetrovaní zistil skutočnosti tak,
ako sú obsiahnuté v tejto odpovedi. V danom prípade predmetným protokolom sa nijako nezmenili

vlastníckehranicepozemkuparcelyregistraCKNč.1055/1,aniparc.registraCKNč.1055/2.Citovaným
protokolom bol do platnej vektorovej katastrálnej mapy predané katastrálne územie doplnený neúplný
zákres stavby nachádzajúcej sa na parc. č. C KN č. 1055/1 (v roku 1992 na parc. EN č. 1055) a to
v súlade s jej zákresom v analógovej katastrálnej mape. Do analógovej katastrálnej mapy bol zákres
predmetnej stavby vykonaný v súlade s geometrickým plánom z roku 1992, ktorým bola predmetná

stavba zameraná a ktorý bol technickým podkladom žiadosti OTEXU - Textil, š. p., Prešov zo dňa
25. 07. 1992 o zápis tejto stavby - obchodného domu Šíravan do vtedajšej evidencie nehnuteľností.
Z grafického znázornenia pôdorysu stavby v uvedenom geometrickom pláne je jednoznačne zrejmý
priebeh hranice predmetnej stavby, t. j. geometrické a polohové určenie tejto nehnuteľnosti. S poukazom
na ust. § 70 ods. 2 katastrálneho zákona konštatoval, že hodnoverným a záväzným údajom katastra

je aj geometrické určenie nehnuteľnosti, ak sa nepreukáže opak. Geometrické určenie predmetnej
stavby, ktorá sa v súčasnosti nachádza na parc. registra C KN č. 1055/1, dané geometrickým plánom
z roku 1992, je hodnoverným a záväzným údajom katastra, keďže tento geometrický plán je jediným
technickým podkladom, ktorým bol určený priebeh hranice tejto stavby. V rámci tvorby vektorovej
katastrálnej mapy pre dané katastrálne územie však došlo k pochybeniu tým, že bola opomenutá časť

hranice predmetnej stavby, v dôsledku čoho bol zákres stavby súpisné č. 951 na citovanej parcele C
KN č. 1055/1 evidovaný v katastrálnom operáte neúplne a tým v rozpore s právnym stavom, t. j. v
rozpore s uvedeným geometrickým plánom. Na základe týchto skutočností prvostupňový správny orgán
napadnutým protokolom opravil vo vektorovej katastrálnej mape pre dané katastrálne územie grafické
zobrazenie predmetnej stavby, t. j. zákres hranice spôsobu využívania pozemku na uvedenej parcele

podľa stavu v citovanom geometrickom pláne, čím došlo k zosúladeniu stavu evidovaného v katastri
nehnuteľností s daným právnym stavom. Pri oprave zákresu uvedenej stavby vychádzal prvostupňový
správnyorgánzúdajovuvedenéhogeometrickéhoplánu,ktorýboltechnickýmpodkladomverejnejlistiny
predloženej na zápis do vtedajšej evidencie nehnuteľností a ktorý sa nachádza v zbierke listín správneho
orgánu, preto nemal dôvod vykonať v predmetnej veci miestne zisťovanie a riadne meranie tak, ako to

žiada žalobca vo svojej žalobe, ako aj v predchádzajúcom podaní. Správny orgán na úseku katastra
je vo vzťahu k záznamovým listinám len evidenčným orgánom a zmeny v katastri, resp. ich opravy
vykonáva len na základe spôsobilých právnych listín, ktoré sú predložené na zápis do katastra, resp.
už sú zapísané v katastri. S dôrazom na uvedené poukázal na to, že žiaden ďalší technický podklad,ktorým by bol zmenený pôdorys predmetnej stavby, nebol následne predložený na zápis do katastra
nehnuteľností. V tejto súvislosti poukázal aj na § 19 ods. a/ katastrálneho zákona, podľa ktorého vlastníci
a iné oprávnené osoby sú povinní dbať, aby všetky údaje katastra, týkajúce sa nehnuteľností alebo

vlastníka nehnuteľností, ako aj zmena týchto údajov mohli byť v katastri riadne evidované a ohlásiť
každú zmenu okresnému úradu do 30 dní odo dňa vzniku zmeny alebo zániku rozhodujúcej skutočnosti
a na vyzvanie okresného úradu predložiť v určenej lehote doklady na zápis týchto údajov do katastra
nehnuteľností. Na fyzické osoby sa nevzťahuje povinnosť ohlasovať údaje o nehnuteľnostiach uvedené
vo verejných listinách a iných listinách. Preto ak došlo k zmenám v evidovaní predmetnej stavby,

bolo zákonom stanovenou povinnosťou žalobcu ohlásiť takúto zmenu správnemu orgánu na úseku
katastra a predložiť príslušné doklady k tejto zmene. Geometrický plán, na ktorý poukazuje žalobca v
žalobe bol vyhotovený na určenie vlastníckeho práva k parcelám špecifikovaným v napadnutej odpovedi
žalovaného. Z účelu vyhotovenia, ako aj z obsahu tohto geometrického plánu je zrejmé, že stavba na
novovytvorenej parcele registra C KN 1055/1 nebola predmetom merania, pretože predmetná stavba už
bola predtým zameraná geometrickým plánom z roku 1992 v tom čase ešte na parc. č. EN č. 1055. Na

základe uvedených skutočností považoval žalovaný žalobu žalobcu za neopodstatnenú.

6. Mesto Michalovce ako účastník konania vo svojom podaní zo dňa 09. 01. 2018 navrhlo žalobu
ako nedôvodnú zamietnuť. Konštatovalo, že pozemky E KN parc. č. 9524 kat. úz. Z. nadobudlo
na základe zákona o majetku obcí delimitáciou od Okresného úradu Michalovce a na základe

delimitačného protokolu bolo vlastníctvo zapísané na príslušnej správe katastra. S opravou chyby v
katastri nehnuteľností spočívajúcej vo vydaní LV k parc. č. 1055/2 a jej zapísanie do vlastníckeho
práva žalobcu nesúhlasí, keďže uvedená parcela bola odčlenená z pôvodnej parcely E KN č. 9524 na
základe geometrického plánu č. 17303796-34/95 zo dňa 11. 07. 1995, teda z parcely vo vlastníctve
mesta. Uvedené bolo jasne preukázané v katastrálnom konaní, ktoré sa uskutočnilo 12. 11. 2014 vo

veci návrhu na opravu chyby evidovaného pod č. 102/2014. Iné písomné ani grafické vyhotovenia, ktoré
by preukazovali, že plocha pozemkov, predstavujúca parcelu C KN parc. č. 1055 bola odčlenená iným
spôsobom, ako uviedlo Mesto Michalovce nemá.

7. Súd v konaní podľa § 177 a nasl. Správneho súdneho poriadku (SSP) po preskúmaní napadnutého

opatrenia žalovaného a oboznámení sa s obsahom administratívnych spisov, ako aj spisu tunajšieho
súdu sp. zn. 7S 46/2015 dospel k záveru, že žaloba žalobcu dôvodná nie je.

8. Z protokolu o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa katastrálneho zákona zo dňa 26. 01. 2015
č. X-25/2015 vyplýva, že na základe výsledkov prešetrovania zmien údajov katastra v zmysle § 57

katastrálneho zákona, ktoré bolo vykonané na podnet spoločnosti Šíravan, s. r. o., Vranov nad Topľou
pre účely konania o oprave chyby v katastrálnom operáte vedenom pod č. X-102/2014, správny orgán
prvého stupňa príslušný na rozhodovanie podľa § 22 a § 59 ods. 1 písm. b/ katastrálneho zákona opravil
chybu v katastrálnom operáte katastrálneho územia Z. tak, že katastrálne územie Z. sa dopĺňa o zákres
hranice rozhrania spôsobu užívania pozemku na parcele reg. C č. 1055/1 vo vektorovej katastrálnej

mape číselnej podľa záznamu podrobného merania zmien č. 5234, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
tohto protokolu. Z obsahu tohto protokolu zároveň vyplýva, že pri prešetrovaní zmien údajov katastra
bolo zistené, že stavba t. č. už na parc. č. 1055/1 súpisné č. 951 bola na LV č. XXX zapísaná na základe
žiadosti bývalého vlastníka OTEX - Textil, š. p., Prešov zo dňa 27. 07. 1992 č. z. 330/92. Prílohou žiadosti
bolo upovedomenie o kolaudačnom rozhodnutí č. 977/74 zo dňa 01. 03. 1974, určenie súpisného čísla,

ktoré vydal Mestský úrad Mesta Michalovce pod č. 134/1991 a geometrický plán č. 241-352-46-92.
Zobrazenie stavby vo vektorovej katastrálnej mape nie je v súlade s cit. geometrickým plánom a to v časti
hranice rozhrania spôsobu využívania pozemku medzi lomovými bodmi č. 408-101, 408-100, 408-99
a 408-98, ktorá zobrazuje pôdorys stavby. Táto hranica je zobrazená aj na analógovej mape, mapový
list č. Michalovce 5 - 8/34 (čiara so slučkou). Vo vektorovej katastrálnej mape, ktorá bola vytvorená

na podklade uvedenej analógovej mapy hranica rozhrania spôsobu využitia pozemku a to medzi
lomovými bodmi 408-101, 408-100, 408-99 a 408-98 nebola zobrazená. Hranicu rozhrania spôsobu
užívania pozemku na parc. reg. C č. 1055/1 prechádzajúcu cez lomové body č. 408-101, č. 408-100,
č. 408-99 a č. 408-98 je potrebné doplniť do vektorovej katastrálnej mapy, čím sa zosúladia údaje so
zapísaným geometrickým plánom ako bol vyššie špecifikovaný, ako aj s analógovou mapou platnou pred

vyhlásenímplatnostivektorovejkatastrálnejmapydňa30.11.2001.Zároveňvdokumentačnýchfondoch
nebola nájdená iná verejná listina spolu s technickým podkladom, ktorý by potvrdzoval zmenu tejto
hranice. Oprava bola vykonaná podľa priloženého záznamu podrobného merania zmien č. 5234, ktorý
je neoddeliteľnou súčasťou tohto protokolu v zmysle § 59 ods. 1 písm. b/ a ods. 5 katastrálneho zákona.V zázname podrobného merania zmien č. 5234 je hranica rozhrania spôsobu využívania pozemku na
parc. reg. C č. 1055/1 vyznačená červenou farbou a prechádza cez lomové body tak, ako boli vyššie
špecifikované, čo je v súlade s už citovaným geometrickým plánom.

9. Proti uvedenému protokolu podal žalobca odvolanie datované dňom 04. 02. 2015, ktorého dôvody
korešpondujú s dôvodmi podanej žaloby, pričom na základe tohto odvolania žalovaný doručil žalobcovi
podanie zo dňa 13. 03. 2015 označené ako odpoveď na odvolanie č. OU-KE-OOP5-2015/011143/
MAD (opatrenie), obsah ktorého bol už vyššie špecifikovaný s tým, že žalovaný považoval uvedené

odvolanie za žiadosť o prešetrenie postupu správneho orgánu prvého stupňa, ku ktorej zaujal stanovisko
v uvedenom podaní.

10. Súčasťou administratívneho spisu je oznámenie o začatí konania o oprave chyby v katastrálnom
operáte a výzva na vyjadrenie sa k veci zo dňa 05. 09. 2014 č. X-102/2014, z obsahu ktorého vyplýva, že
správnyorgánzačaldňa23.07.2014katastrálnekonanieoopravechybyvkatastrálnomoperátepodľa§

59 katastrálneho zákona na základe podnetu žalobcu vzneseného do zápisnice z katastrálneho konania
uskutočnenéhodňa23.07.2014naOkresnomúradeMichalovce,katastrálnomodbore,ohľadomopravy
chyby v katastrálnom operáte v katastrálnom území Z. č. X-43/2014/hor, v konaní začatom na základe
návrhu spoločnosti GKT, spol. s r. o., pričom podnet sa týkal opravy chyby ohľadne parcely reg. C KN č.
1055/2 v katastrálnom území Z., t. č. bez LV. Pri prešetrovaní podnetu boli zo strany správneho orgánu

prvého stupňa zistené skutočnosti, na základe ktorých bol vydaný predmetný protokol.

11. Súčasťou administratívneho spisu je žiadosť o zápis stavby do evidencie nehnuteľností podaný
OTEX-om - Textil, š. p., Prešov datovaný dňom 25. 07. 1992, na základe geometrického plánu č.
241-352-46-92, ktorý bol prílohou žiadosti rovnako, ako aj rozhodnutie o určení súpisného evidenčného

čísla č. 951 zo dňa 21. 11. 1991. Súčasťou administratívneho spisu je aj mapový list č. Michalovce 5 -
8/34 a záznam z podrobného merania zmien č. 5234, na ktorom sú zakreslené lomové body užívacej
hranice stavby stojacej na parc. C KN č. 1055/1 kat. úz. Z..

12. Súčasťou administratívneho spisu je aj geometrický plán č. 17303796-34/95 zo dňa 11. 07. 1995,

z obsahu ktorého vyplýva, že tento geometrický plán bol vyhotovený za účelom určenia vlastníctva k
parcelám č. 1052/1, 1053/1, 1054/1, 1054/2, 1055/1, 1060 a 1061.

13. Z výpisu z LV č. XXX kat. úz. Z. zo dňa 10. 02. 2015 vyplýva, že vyššie špecifikované parcely sú
k uvedenému dňu vo vlastníctve spoločnosti TEMINO, s. r. o., Vranov nad Topľou v celosti, na základe

kúpnej zmluvy zaregistrovanej pod č. V 2477/14 zo dňa 30. 12. 2014, V 4085/14 - č. z. 73/15.

14. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7S 46/2015 súd zistil, že pod uvedenou spisovou
značkou prebiehalo na tunajšom súde konanie tých istých účastníkov o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného zo dňa 16. 02. 2015, sp. zn.: OU-KE-OOP5-2015/009686/BNK, č. k. Xo 2/2015/

Bnk-20, v ktorom správny súd rozsudkom zo dňa 16. 05. 2018 žalobu žalobcu zamietol. Cit. rozhodnutím
zo dňa 16. 02. 2015 sp. zn. OU-KE-OOP5-2015/009686/BNK, č. k. Xo 2/2015/Bnk-20 žalovaný podľa
§ 59 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej iba Správny
poriadok) zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Michalovce, katastrálneho
odboru zo dňa 26. 11. 2014 č. X-102/2014, ktorým správny orgán prvého stupňa návrh žalobcu podľa

§ 59 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej iba katastrálny zákon) zaevidovaný pod
č. X-102/2014 zamietol. Uvedené rozhodnutie bolo vydané v konaní o oprave chyby v katastrálnom
operáte na základe návrhu žalobcu zo dňa 23. 07. 2014, vzneseného v konaní o oprave chyby v
katastrálnom operáte, na uvedenom správnom orgáne vedenom pod č. X 43/2014, pričom v návrhu

žalobca žiadal o zápis parcely registra C KN č. 1055/2 katastrálneho územia Z., t. č. bez zápisu v liste
vlastníctva do jeho vlastníctva s tým, že geometrickým plánom č. 17303796-34/95 bola parc. č. 1055
rozdelená na parcelu č. 1055/1 o výmere 1731 m2 a na parc. č. 1055/2 o výmere 25 m2, pričom pri
zápise tohto geometrického plánu bola zapísaná do LV č. XXX len parc. č. 1055/1. Odvolací správny
orgán prešetrením údajov katastra zistil, že na LV č. XXX kat. územia Z. je zapísaná parcela registra

C KN č. 1055/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1731 m2 a stavba so súpisným číslom 951
na parc. č. 1055/1 vo vlastníctve žalobcu v celosti titulom kúpnej zmluvy č. V 1060/12 zo dňa 09. 05.
2012, č. zmeny 885/12. Vlastnícke práva k prešetrovanej parcele a stavbe sú v LV zapísané v súlade s
touto zmluvou. Z odôvodnenia cit. rozsudku vyplýva, že podstatnou pre posúdenie predmetnej veci bolaskutočnosť, že v danom prípade parc. č. 1055/2 kat. úz. Z. - zastavané plochy a nádvoria vo výmere
25 m2 je podľa údajov katastra evidovaná bez listu vlastníctva. Vlastnícke právo k nej je evidované v
registri E KN ako časť parcely č. 9524, zapísanej na LV č. XXXX v prospech mesta Michalovce v celosti,

pričom táto parcela bola na citovaný list vlastníctva zapísaná na základe právoplatného rozhodnutia
OkresnéhoúraduMichalovce,katastrálnehoodboruzodňa30.08.2001č.01/583,evidovanéhopodč.Z
2433/01, ktorým bol schválený register ROEP. V grafickej časti registra sú zobrazené hranice pôvodných
nehnuteľností na podklade pôvodných máp, ktoré po schválení registra sa považujú za geometrické a
polohové určenie hraníc pozemkov parciel zapísaných v registri E KN a sú zobrazené vo vektorovej

mape určeného operátu. Hranica parcely registra E KN č. 9524 je zobrazená vo vektorovej mape
určeného operátu tak, že prechádza po vlastníckej hranici medzi parcelami registra C KN č. 1055/1 a
1055/2, teda parc. registra C KN č. 1055/2 sa v celom rozsahu nachádza v parcele registra E KN č. 9524.
S poukazom na ust. § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z. bolo v danom prípade nesporné, že schválený
registerROEPboldokatastranehnuteľnostízapísanýzáznamom,ktorýjeverejnoulistinoudeklarujúcou
vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Nesporné bolo aj to, že v zákonom stanovenej lehote od zápisu údajov

registra do katastra nehnuteľností nebol podaný návrh na prerokovanie údajov o pozemkoch a právnych
vzťahoch k nim, ktoré by boli v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. Podnet, resp.
návrh žalobcu na opravu chyby v katastrálnom operáte, ktorý bol predmetom tohto konania, sa týka
nepochybne vlastníckeho práva k spornej parc. č. 1055/2 kat. úz. Z., pričom tak, ako to vyplýva aj z
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a písomného vyjadrenia žalovaného, nie je v právomoci orgánu

verejnej správy v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte, spočívajúcej v zmene vlastníctva,
zapísaného na základe rozhodnutia o schválení ROEP, rozhodoval o tom, či tu právny vzťah alebo právo
k spornej nehnuteľnosti je, alebo nie je . Uvedené patrí do výlučnej právomoci všeobecného súdu, preto
je žalobca oprávnený dožadovať sa určenia vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti žalobou
podanou na všeobecnom súde.

15. Na pojednávanie určené na deň 30. 05. 2018 sa predvolaní účastníci konania, u ktorých je doručenie
riadne a včas vykázané nedostavili, pričom žalobca a jeho právny zástupca svoju neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnili elektronickým podaním zo dňa 29. 05. 2018 s poukazom na pracovnú
zaneprázdnenosť a zároveň vyslovili svoj súhlas s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu s tým, že na

podanej žalobe trvá. Mesto Michalovce svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnilo písomným podaním
zodňa25.05.2018,vktoromrovnakovyslovilosvojsúhlassrozhodnutímbezjehoprítomnosti.Žalovaný
svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred neospravedlnil, ani z vážneho dôvodu nepožiadal o jeho
odročenie.

16. Vzhľadom na uvedené súd postupoval v súlade s ust. § 114 SSP a pojednávanie vykonal v
neprítomnosti účastníkov.

17. Podľa § 59 ods. 1 písm. b/ zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších zmien a doplnkov okresný úrad aj bez návrhu v

súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opravy v katastrálnej mape chybne zakreslené
hranice pozemkov.

18. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinní pri oprave chýb
v katastrálnom operáte poskytovať aj pravdivé a presné informácie a predkladať doklady na ich

preukázanie, ak je to na opravu chýb v katastrálnom operáte nevyhnutné, sú povinní zúčastniť sa na
tomto katastrálnom konaní.

19. Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností sa
údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Okresný

úrad je povinný vykonať úpravu do 30 dní v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní od doručenia
písomnej žiadosti o opravu chýb.

20. Podľa ods. 4 cit. zák. ustanovenia oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu
ani na zánik práv k nehnuteľnostiam, to neplatí ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a/ a § 78 ods. 1.

21. Podľa ods. 5 cit. zák. ustanovenia na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné
predpisy o správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva, to neplatí, ak ide
o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu.22. Podľa § 70 ods. 1, 2 cit. zákona údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže
opak. Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie

nehnuteľnosti,druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho
územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej
jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach,
akoajštandardizovanégeografickénázvysúhodnovernéazáväzné,aksanepreukážeopak.Záväzným
údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra "E".

23. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu verejnej správy alebo proti opatreniu orgánu verejnej správy.

24. Podľa § 178 ods. 1 cit. zákona žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí,
že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením

orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

25. Na to, aby kataster nehnuteľností slúžil jeho základnému účelu uvedenému v § 2 katastrálneho
zákona, s dôrazom na posilňovanie materiálnej publicity katastra musia byť skutočnosti o
nehnuteľnostiach, vlastníkoch, iných evidovaných osobách a právach k ich nehnuteľnostiam

zodpovedne a pravdivo v katastri zaznamenané a zistené chyby spoľahlivo a v súlade so zákonmi
odstraňované. Hodnovernosť a záväznosť údajov katastra vyjadrená v § 70 katastrálneho zákona nie
je absolútna. Ide o vyvrátiteľnú právnu domnienku, čo zákonodarca zvýraznil priamo v zákone slovným
spojením, ak sa nepreukáže opak. Opak sa pritom môže preukázať v nesporovom konaní rozhodnutím
katastrálneho orgánu o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 katastrálneho zákona alebo v

sporovej veci rozhodnutím všeobecného súdu o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.

26. Inštitút opravy chýb ako osobitný druh katastrálneho konania je nenahraditeľným v oblasti
zdokonaľovania bázy údajov katastra nehnuteľností. Táto tvorí hlavný prvok štátneho informačného
systému, od ktorého sa odvíja plnenie všetkých jeho úloh smerujúcich najmä k zvyšovaniu právnej

istoty vlastníkov nehnuteľností a k budovaniu právneho štátu. Najčastejším dôvodom začatia konania
o oprave chýb je rozpor zapísaného, resp. zakresleného údaja v katastri s verejnou alebo inou listinou,
na podklade ktorej k zápisu rozporných skutočností do katastra došlo, resp. ktoré potvrdzujú alebo
vyvracajú existenciu zapísaných, či inak evidovaných údajov katastra. Oprava chýb katastra zakotvená
v § 59 katastrálneho zákona je špecifickým právnym inštitútom, ktorého účelom je zabezpečenie

súladu medzi skutkovým a právnym stavom a tým je zabezpečenie právnej istoty a zákonnosti.
Katastrálny zákon zakotvuje možnosť opravy chybných údajov katastra z dôvodu, že kataster ako
štátny a verejný informačný systém musí poskytovať pravdivé informácie o nehnuteľnostiach, právach
k nehnuteľnostiam, vlastníkoch a ďalších osobách. Správa katastra je povinná opraviť chybné údaje
katastra nielen na návrh, ale aj zo svojho vlastného postavenia ako orgán, ktorý eviduje, chráni a

vykonáva dohľad nad správnosťou všetkých zápisov vykonávaných v katastri.

27. Oprava chýb nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam, to neplatí, ak
ide o opravu údajov katastra, ktoré sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou alebo s
výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, či ak ide

o úpravu údajov katastra, pri ktorej sa preukázal opak pravdivosti skutočností zapísaných do evidencie
nehnuteľností do 31. 12. 1992. Konanie o oprave chýb v katastrálnom operáte je osobitným opravným
prostriedkom zameraným v zmysle imperatívu § 18 ods. 2 písm. c/ cit. zákona na výkon riadnej správy
evidenčných údajov a informácií vrátane obnovenia hodnovernosti a tým aj záväznosti údajov katastra
po zistení, že to, čo správa katastra zapísala nezodpovedá tomu, čo nepochybne zmluvná strana chcela

svojou vôľou prejaviť.

28. Súd preskúmal žalobou napadnuté opatrenie žalovaného a tiež konanie, ktoré vydaniu tohto
opatrenia predchádzalo v medziach podanej žaloby a dospel k záveru, že žalovaný i správny orgán
prvého stupňa v predmetnom konaní postupovali v súlade s platnou právnou úpravou.

29. Z vykonaných dôkazov vyplýva, že v danom prípade boli zo strany správneho orgánu prvého stupňa
pri prešetrovaní podnetu žalobcu, vzneseného do zápisnice z katastrálneho konania uskutočneného
dňa 23. 07. 2014 na Okresnom úrade Michalovce, katastrálnom odbore, ohľadom opravy chyby vkatastrálnom operáte v katastrálnom území Z. č. X-43/2014/hor, v konaní začatom na základe návrhu
spoločnosti GKT, spol. s r. o., zistené skutočnosti, na základe ktorých bol vydaný predmetný protokol.
Tento sa však netýka opravy údajov, ktoré by boli predmetom zápisu na liste vlastníctva, v zmysle ods.

5 § 59 katastrálneho zákona, preto sa aj podľa názoru súdu na toto konanie nevzťahujú ustanovenia
správneho poriadku. Oprava bola vykonaná z dôvodu zosúladenia zobrazenia stavby stojacej na parc.
č. 1055/1 kat. úz. Z. č. s. 951 vo vektorovej katastrálnej mape s geometrickým plánom č. 241-352-46-92,
ktorým bola predmetná stavba zameraná a ktorý bol technickým podkladom žiadosti OTEXU - Textil,
š. p., Prešov zo dňa 25. 07. 1992 o zápis tejto stavby - obchodného domu Šíravan do vtedajšej

evidencie nehnuteľností. Z grafického znázornenia pôdorysu stavby v uvedenom geometrickom pláne
je jednoznačne zrejmý priebeh hranice predmetnej stavby, t. j. geometrické a polohové určenie tejto
nehnuteľnosti. Oprava bola vykonaná v časti hranice rozhrania spôsobu využívania predmetného
pozemku medzi lomovými bodmi č. 408-101, 408-100, 408-99 a 408-98, ktorá zobrazuje pôdorys stavby
tak, ako to korešponduje aj so zobrazením hranice v analógovej mape - mapový list č. Michalovce 5
- 8/34 (čiara so slučkou).

30. V danom prípade, pokiaľ ide o predmet konania, žalobca v priebehu správneho, ale ani súdneho
konania nepreukázal, žeby bol postupom resp. opatrením žalovaného resp. správneho orgánu prvého
stupňa ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch.

31. Pokiaľ ide o geometrický plán, na ktorý poukazuje žalobca, tento bol vyhotovený na určenie
vlastníckeho práva k parcelám ním špecifikovaným a z účelu vyhotovenia tohto plánu, ako aj z jeho
obsahu je zrejmé, že stavba na novovytvorenej parcele registra C KN č. 1055/1 v čase jeho vyhotovenia
nebola predmetom merania. Správny orgán teda vykonal opravu chybne zakreslenej hranice spôsobu
využívaniapozemkuatozákresomstavbynaparc.reg.CKNč.1055/1vkatastrálnejmapeneformálnym

spôsobom bez vydania rozhodnutia, s poukazom na ust. § 59 ods. 1 písm. b/ a ods. 5 katastrálneho
zákona, keďže oprava sa netýkala údajov uvedených na LV. Predmetný protokol bol žalobcovi riadne
doručený. V danom prípade nedošlo k zásahu do vlastníckeho práva žalobcu ním deklarovaným
spôsobom.

32. Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami podľa § 190 SSP žalobu žalobcu jednomyseľne (§ 139 ods. 4 SSP) ako nedôvodnú
zamietol.

33. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1, § 168 a § 169 SSP, v zmysle

ktorého účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech
celkom ani sčasti, žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by
bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať a účastník Mesto Michalovce si právo na náhradu trov
konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do 1 mesiaca odo dňa doručenia
rozsudku na Krajský súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd nadodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí

tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).