Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202438
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216202438.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu T. V., F. S. XXX, proti

žalovanému TRUDIČ s.r.o. organizačná zložka, Sartoriova 56, Praha 6, Česká republika, zriaďovateľ
TRUDIČ, s.r.o., Partizánska 2635, 085 01 Bardejov, IČO: 31 719 082, zast. advokátom JUDr. Ján Jurč,
Partizánska 5, Bardejov, o zaplatenie nemocenského s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému priznáva voči žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%, o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa2.5.2016doručenousúdudňa5.5.2016domáhalodžalovaného zaplatenia
maródky. Svoju žalobu odôvodňoval tým, že v tejto firme pracoval od 31.8.2015 do 31.12.2015 podľa
zmluvy. Nastúpil do práce v pivovare Veľké Popovice v Českej republike ako vodič VZV. Zo začiatku
pracoval v sklade, vydaj tovaru piva. Dňa 4.9.2015 v piatok na d ránom okolo 3.45 hod v nočnej zmene
sa mu stal úraz. Vyvrtol si členok, keď bol na WC a vracal sa z neho po nerovnej ploche. Povedal to
majstrovej zmeny. Zapísala si to do notesa a poslala ho domov. Telefonoval majiteľovi, čo sa stalo. Išiel k
lekárovi vo Veľkých Popoviciach. Doktor ho neošetril, lebo nemal českú kartičku poistenca. V bolestiach

išiel na ubytovňu. Volal majiteľovi M.. Povedal, že autobus pôjde domov v nedeľu na Slovensko. Kúpil
si tabletky od bolesti a čakal do nedele. V pondelok 7.9.2015 ráno šiel k lekárovi Dr. S.. Vypísal mu
maródku od 4.9.2016, ako mu kázal. Maródku odniesol na firmu, každý mesiac na konci mesiaca dával
lístkynapeňažnédávky.Doteraznemalvyplatenúmaródku,anizajedenmesiac.Maródovalod4.9.2015
do 31.12.2015. Sťažoval sa aj na IP v Prešove. Dali mu odpoveď, že firma je v Čechách. Písal aj tam,
povedali mu, že má nárok a má podať žalobu. Upovedomil o tom aj žalovaného. Bol zamestnaný, preto
žiada maródku.

2. Žalovaný sa k veci vyjadril písomne. Uviedol, že žalobca sa domáha zaplatenia nemocenského za
obdobie od 4.9.2015 do 31.12.2015 bez toho, by určil základ a výšku nároku. Zrejme za základ svojho
nároku pokladá skutočnosť, že dňa 4.9.2015 v čase o 3.45 hod v nočnej zmene sa mu stal pracovný
úraz - vývrtok členka, keď sa vracal z WC na nerovnej ploche na pracovisku v pivovare Veľké Popovice.
Túto okolnosť mal oznámiť majstrovej zmeny, ktorá si to zapísala do notesu a poslala ho domov. Tiež
mal túto okolnosť oznámiť konateľovi žalovanej. Mal navštíviť lekára vo Veľkých Popoviaciach, ktorý

ho neošetril, pretože nemal českú kartu poistenca a preto v bolestiach odišiel na Slovensko, kde dňa
7.9.2015 bol ošetrený svojim lekárom, ktorý mu vystavil maródku so začiatkom od 4.9.2015 a túto
odniesol na firmu TRUDIČ, s.r.o. a takto maródoval do 31.12.2015, keď každý mesiac dával lístky na
peňažné plnenie, pričom doteraz nemal vyplatenú maródku ani za jeden mesiac. Po podaní sťažnostina IP v Prešove a v Prahe ho odkázali na podanie žaloby na súd. Žalobca dňa 27.8.2016 uzavrel
so spoločnosťou TRUDIČ, s.r.o., organizačná zložka v Prahe dohodu o vykonaní práce na dobu od
30.8.2015do31.12.2015.Výkonprácežalobcaukončil4.9.2016azatietoprácemubolavyplatenásuma

2.262,- Kč. Označená strana v žalobe nie je pasívne legitimovaná. Nárok na dávky z nemocenského
poisteniazadobutrvaniapráceneschopnostiod4.9.2015do31.12.2015,ktorámalavzniknúťnásledkom
pracovného úrazu dňa 4.9.2015, vzhľadom k tomu, že došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu v ČR, je
potrebné vec posúdiť podľa právnych predpisov platných na území ČR a to zák. č. 262/2006 Sb. a
zák. č. 187/2006 Sb.. Poukázal na ust. § 192 ods. 1 ZP a § 5 písm. a) bod 5, § 6 ods. 1 písm.

a ) bod 1, § 7a ods. 1 zák. č. 187/2006 Sb. . Na podnet žalobcu bola vykonaná kontrola u TRUDIČ,
s.r.o. organizačná zložka, Praha so zameraním na dodržiavanie povinností vyplývajúcich z právnych
predpisov k zaisteniu bezpečnosti práce. Pri vykonaní kontroly Oblastný inšpektorát práce zistil, že úraz
žalobcu zo dňa 4.9.2015 nebol zaevidovaný v knihe úrazov v Pivovare Veľké Popovice, pretože žalobca
údajný úraz nenahlásil nadriadenému zamestnancovi Ľ. R. ani žiadnemu vedúcemu zamestnancovi
spoločnosti Plzenský Prazdroj, a.s.. Navrhol žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

3. Na pojednávanie nariadené na deň 24.5.2018 sa dostavili žalobca a právny zástupca žalovaného,
ktorý ospravedlnil jeho neúčasť, o odročenie pojednávania nežiadal. Preto súd v súlade s ustanovením
§ 180 CSP vec prejednal v jeho neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov tak, ako boli
oboznámené na pojednávaniach ( viď zápisnica o pojednávaniach ) a zistil tento skutkový stav veci :

5. Právomoc súdu na konanie je daná podľa odd. 5 ( čl. 20-23 ) Nariadenia EURÓPSKEHO
PARLAMENTUARADY(EÚ)č.1215/2012oprávomociaouznávaníavýkonerozsudkovvobčianskych

a obchodných veciach.

6. Právny vzťah, ktorý je predmetom tohto konania a nároky z toho plynúce je nutné podľa čl. 6
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky posúdiť podľa právneho poriadku Českej republiky.

7. Listom zo dňa 15.4.2016 žalovaný žalobcovi oznámil, že reaguje na jeho list zo dňa 14.4.2016. Z
protokolu o kontrole, ktorá bola vykonaná dňa 24.2.2016 v pivovare Veľké Popovice Inšpektorátom práce
Praha 1 vyplýva, že pracovný úraz žalovaný svojmu nadriadenému a ani vedúcemu nenahlásil. V tejto
súvislosti bola kontrolovanou osobou na vyžiadanie predložená kniha úrazov, v ktorej žiadaný hlásený

úraz nie je uvedený, pričom ostatné úrazy boli riadne hlásené. Takže na záver IP konštatuje, že dňa
4.9.2015 sa v pivovare žiadny úraz nestal a neboli prítomní ani žiadny svedkovia.

8. Podaním zo dňa 14.4.2016 žalobca upovedomil žalovaného o nezaplatení maródky - pracovná
neschopnosť od 4.9.2015 do 31.12.2015 ako bývalý zamestnanec v pivovare Veľké Popovice.

Upovedomil o tom Inšpektorát práce, ako aj závod Veľké Popovice. Pracovný úraz mu nebol doteraz
zaplatený. Listom bol upovedomený, že ako poškodený si to má uplatniť na súde. Ak nebudú splnené
jeho požiadavky, všetko uskutoční.

9. Podaním zo dňa 7.12.2015 žalobca oznámil úraz aj Pivovaru Veľké Popovice s jeho popisom

( čl. 5 ). Rovnako o úraze upovedomil aj Oblastný Inšpektorát práce pre Stredočeský kraj, Praha 1,
Štátny úrad práce, rovnako o tom, že mu bolo povedané, že nemá nárok na maródku. Oblastný
Inšpektorát práce pre Stredočeský kraj oznámil žalobcovi dňa 20.1.2016, že sa bude podnetom
zaoberať a bude vykonaná kontrola, výsledok mu bude oznámený. Rovnako ho upovedomili, že
individuálnenárokyzpracovnoprávnychvzťahovjenutnésadomáhaťžalobounasúde.Podanímzodňa

30.11.2015 bol žalobca upovedomený o náležitostiach spísania pracovného úrazu a jeho odškodňovaní
prostredníctvom zamestnávateľa. Podaním zo dňa 5.5.2016 bol žalobca upovedomený o výsledku
vykonanej kontroly a to, že nadriadenému zamestnancovi ani vedúcemu zamestnancovi spoločnosti
nebol žalobcom žiaden úraz ohlásený. Boli vyžiadané knihy úrazov od oboch subjektov, kde sa úraz
nenachádza, pričom sú tam zaevidované úrazy zamestnancov žalovaného zo dňa 12.5.2015, zo dňa

16.6.2015. Boli síce zistené nedostatky, ale tieto nesúvisia s jeho podaním.

10.InšpektorátprácePrešov podanímzodňa16.11.2015žalobcovioznámil,žeuzavrelpracovnoprávny
vzťah podľa predpisov ČR a prácu vykonával v zahraničí. Sociálna poisťovňa, pob. Bardejov o ňompreto nemôže mať záznamy a nie všetky pracovnoprávne vzťahy založené podľa práva ČR zakladajú
nárok na nemocenské poistenie, a ak áno, tak by mal byť prihlásený v Sociálnej poisťovni ČR. V tomto
prípade je nutné sa obrátiť na príslušné orgány v ČR.

11. Z dohody o provedení práce ( o vykonaní práce ) zo dňa 27.8.2015 vyplýva, že je uzavretá medzi
TRUDIČ,s.r.o.organizačnázložka,Sartoriová56,Praha6ažalobcomsozačiatkompracovnejúlohydňa
30.8.2015 do 31.12.2015, s dohadovanou cenou práce 2.000 Kč/mesačne podľa skutočne prevedenej
práce, výkon pomocných prác v pivovare, prekladanie sudov na palety. Oboznámenie s bezpečnostnými

predpismi vyplýva z čl. 5 Dohody, práva a povinnosti sa riadia Zákonníkom práce najmä § 236, 239
b ). Dohoda podpísaná jej účastníkmi. Rovnako k dohode patrí aj dodatok o inštruktáži o všeobecných
hygienických, bezpečnostných a protipožiarnych opatreniach.

12. Súdu bolo predložené aj potvrdenie dočasnej pracovnej neschopnosti na meno žalobcu v trvaní od
4.9.2015, schopný práce od 1.1.2016, označené ako pracovný úraz, vystavená dňa 7.9.2015; ako aj

náhradné hlásenie o PN ako aj lekárska správa zo dňa 16.12.2015 o zdravotnom stave žalobcu.

13. Žalovaný súdu predložil :
1/ výplatný lístok na meno žalobcu za mesiac 09/2015, z ktorého vyplýva, že čistá mzda činí 1.923 Kč,
odpracovaných 48 hodín, 4pd, k výplate 1.923,- Kč

2/ dochádzka žalobcu, odpracovaných 4 x 12 hodín, zálohy na meno žalobcu suma 500,- Kč dňa
31.8.2015, záloha dňa 30.10.2015 na sumu 71 eur na meno žalobcu, doplatok 30 eur zo dňa 1.11.2015
na meno žalobcu, so zálohami výplatná listina na sumu 3.246,- Kč.
3/protokol o kontrole zo dňa 18.3.2016 vykonanej Oblastným Inšpektorátom práce pre Stredočeský kraj
u kontrolovanej osoby - žalovaného na pracovisku Pivovar Veľké Popovice, týkajúcej sa podania žalobcu

o jeho pracovnom úraze so záverom, ktorý bol oznámený aj žalobcovi ( viď vyššie bod 9 ).

14.Podaním doručenom súdu dňa 22.8.2016 žalobca udával, že nastúpil do zamestnania dňa 30.8.2015
o 8.00 hod do mikrobusu a odcestoval do pivovaru Veľké Popovice. Na ubytovni bol večer o 18.00
hod.. Ráno 31.8.2015 s pracovníkmi zo Slovenska nastúpili na príjem do zamestnania. Vedúci slovák

- koordinátor im dal pracovné veci s tým, že má nastúpiť na nočnú zmenu od 18.00 hod. Nočná zmena
trvala 12 hodín do rána 1.9.2015. Pracoval ako vodič vozíka za 90 Kč na hodinu. Koordinátor mu dal
zálohu 300 Kč na 3 dni. Pracoval vo firme od 31.8.2015 do 4.9.2015, do piatku. Nad ránom 4.9.2015 sa
mu stal pracovný úraz, keď išiel o 3.00 hod na záchod. Vyvrtol si členok, úraz hneď nahlásil majstrovej,
meno si nepamätá, zapísala si to do bloku a ráno o 5.00 ho poslala k doktorovi. Išiel na ubytovňu s

bolesťami. Doktor mal zmenu od 7.30 hod. Neošetril ho, lebo nemal českú kartičku poistenca. Hneď
na to volal TC. ml., čo sa mu stalo, čo má robiť. Oznámil mu, že aby počkal do nedele 6.9.2015, príde
autobus a vezme ho domov. Keď už bol doma, išiel za doktorom, ktorý mu dal maródku od 4.9.2015 do
31.12.2015, bola vystavená dňa 7.9.2015. Maródku odniesol na firmu. Každý mesiac ku koncu mesiaca
predkladallístkynapeňažnédávky.Čakaldokoncamesiacanavyplateniemaródky.Nedostaljudoteraz.

Pán L. mu povedal, že nemá nárok na maródku, lebo som bol zamestnaný na dohodu, že je invalidný
dôchodca. Vyplatil mu za 5 dní 66 hod 30 eur, mal 66 hod po 90,- Kč. Žiada, aby mu bola zaplatená
maródka od 4.9.2015 do 31.12.2015, aj za odpracované dni - 66 hod x 90,- Kč, teda 5.940,- Kč, bolestné
a škodu, ktorú utŕžil a pretrpel.

15.Podaním zo dňa 2.10.2016 doručenom súdu dňa 3.10.2016 žalobca udával, že žiada maródku za
úraz, ktorý utŕžil 4.9.2015 o 3.45 hod., ktorý nahlásil majstrovej a p. M. ml.. pán R. v tom čase v práci
nebol. Mzdu mu nezaplatili. Zaplatili mu 300 Kč na stravu, p. L. mu dal 30 eur. Nič nepodpisoval. Peniaze
vraj išli na cestu a späť a ubytovňu. Žiada o zaplatenie maródky zo sumy 10.000,- Kč, bolestné.
Postupoval ako zodpovedný pracovník. Cíti sa byť poškodený.

16.Podaním zo dňa 19.6.2017 doručenom súdu dňa 20.6.2017 žalobca udával, že všetko sa stalo tak,
ako oznámil. Maródku odovzdal, aj ostatné materiály potrebné k začatiu konania. Úraz sa mu stal v
nočnej zmene nad ránom o 3.00 hod pri potrebe na WC. Úraz oznámil majstrovej zmeny, na ktorej
pracoval. Udal, že si vyvrtol členok na pravej nohe, vo fabrike pivovar Veľké Popovice. Pracoval ako

vodič VZ vozíka. Úraz zapísala do notesa. Povedala, aby si sadol a čakal. Spolupracovníci to videli, aj im
to vysvetlil, čo sa stalo. Ráno o 5 hod. ho poslala majstrová na ubytovňu s tým, že ráno o 7.30 hod doktor
robí na tunajšej ambulancii. S bolesťami išiel na ubytovňu. Čakal do 7. 00 hod a šiel pomaly k lekárovi.
O 7.45 nahlásil sestričke úraz. Povedala doktorovi, pýtala českú kartičku zdravotnej poisťovne, dal mueurópsku. Oznámil mu, že u nich táto kartička neplatí, má zaplatiť 40 eur. Nemal pri sebe peniaze, ani
českú zdravotnú kartičku, tak ho vyhnal preč, alebo že má ísť do okresného mesta 20 km. Volal M. ml. a
oznámil mu čo má robiť a čo sa stalo. Povedal mu, že v nedeľu príde autobus pre ľudí, tak má ísť domov.

Aj mu povedal, že ho doktor vyhodil. Urobil ako kázal. Hovoril, že nemá nič platiť, ale čakať na autobus
a doma ísť k lekárovi. Každý podnik sa kryje tým, aby mal čo najmenej úrazov. Dňa 3.9.2015 pán R.
mal odcestovať na pohreb svojmu otcovi. Nevedel komu má ďalej oznámiť. Noha ho bolela, nemohol
chodiť, nešiel naspäť do závodu. Len povedal spolupracovníkom, aby to oznámili p. R.. Udialo sa to v
piatok ráno na nočnej zmene, druhý a tretí deň bolo voľno, tak neoznámil úraz riadne. Doma napísal list

na IP v Prešove, oznámili mu, že má napísať do ČR, kde zaslal list. Bol mu zaslaný výsledok kontroly.
Boli zistené nedostatky a keď nie je spokojný s rozhodnutím, môže si to uplatniť súdnou cestou. Preto si
nárokuje nemocenské za obdobie od 4.9.2015 do 31.12.2015. Nerobil by to, ak by sa to nestalo. Chyba
je, že majstrová urobila chybu, že nespísala úraz, ani to nepodpísal, hoci jej veril. V tých bolestiach
nerozmýšľal, trpel bolesťami, je bez dôkazov. Trvá na zaplatení nemocenského, bolestného aj škody za
to, že mu nevstavili českú kartičku poistenca, alebo iný doklad. Písal aj do Pivovaru Veľké Popovice.

Výplatnú pásku mu poslali 18.4.2016, doklad má, nepodpísal. Mal 66 hodín, nie 48 hodín. Je to klam.
Od p. R. dostal 30 Kč, od p. L. 30 eur. Chce mať všetko zaplatené.

17.Podaním zo dňa 12.1.2018 doručenom súdu dňa 12.1.2018 žalobca udával, že si nárokuje na
zaplatenie mzdy v sume 3.600,- Kč, nemocenské za obdobie od 4.9.2015 do 31.12.2015 zo zárobku

10.000,- Kč zo zmluvy, po 50 %, to je 4 mesiace po 5.000,- Kč, spolu 20.000,- Kč. Bolestné a odškodné
za obdobie od 4.9.2015 do 31.12.2015 vo výške 5.000,- Kč aj za škodu a ujmu spôsobenú na zdraví
úrazom. Neposkytnutie zdravotnej starostlivosti, neošetrení na závodnej ambulancii, pre zdravotnú
kartičku českej poisťovne, na pracovisku v noci nedostatočnom osvetlení, povrchu chodníka, terénu,
boli kamene o hrúbke 1cm, nezaevidovaným úrazom iba zapísaním do knihy, chybou majstrovej zmeny

vo Veľkých Popoviciach v závode pivovar. Z kontroly boli zistené nedostatky vo Veľkých Popoviciach
zo strany zamestnávateľa. Nevyplatená mzda je 3.600,- Kč, nemocenské 20.000,- Kč, bolestné - ujma
10.000,- Kč, spolu 33.600,- Kč.

18. Na pojednávaniach žalobca udával :

1/ dňa 10.1.2018, že žiada vyplatenie PN v rozsahu 14 dní podľa zákonníka práce. Stal sa mu úraz
tak, ako to popísal. Nahlásil to majstrovej, ona si to zapísala do notesa. Tiež išiel pešo k lekárovi,
lekár ho neošetril, lebo nemal peniaze. Tiež žiada bolestné a mzdu. Dostal len na tretí deň 300,- Kč
a potom po úraze bol za p. L., ktorý mu dal 30,- eur. Odpracoval 52 hodín, je pravdou, že nezarobil
veľa, ale bolo mu bolo povedané, že strhávajú peniaze za ubytovanie, autobus a cestovné. Bola mu

sľúbená mzda 90,- Kč na hodinu a dostal po prepočte podľa listín len 40,- Kč na hodinu, preto chce,
aby mu zaplatil mzdu 52 hod. x 90 Kč. Nič iné mu vyplatené nebolo, nič nepodpísal, len tie peniaze,
ktoré udáva. Bolestné chce za bolesť, ktorú vytrpel, bolo to bolestivé a to vo výške 1.000,- Kč. Tiež
chce škodu. Nemal kartičku, musel tam ísť pešo a potom ho lekár neošetril. PN žiada za obdobie od
4.9.2015 do 31.12.2015, aby mu ju zaplatil podľa ZP za celé obdobie, veď zamestnávateľ má dohodu

s poisťovňou a má to zaplatiť, keď je jeho zamestnanec.
2/ dňa 24.5.2018, že sľúbili mu 90,- Kč na hodinu. Pracovali po 12 hod, aj keď to bolo nezákonné od
firmy, ale chcel si zarobiť peniaze pre rodinu. 31.8. nastúpil do práce, mali bezpečnostný pohovor. Bol
tam 4 hod. a to od 6.00 do 10.00 hod. Potom ho poslal koordinátor JG. domov, mal nastúpiť zase o
18.00 hod. večer. Pracoval do 1.9. do 6. hod. rána. Na ďalší deň pracoval od večera 22.00 hod do rána

do 10.00 hod., tak to bolo 5 dní do piatku. O 3. 00 hod. ráno si cestou na WC vyvrtol členok, bola tam
tma, kamene, bolo to nebezpečné pre neho. Oznámil to majstrovej na zmene, ktorá si to zapísala do
notesa, meno si nepamätá a o piatej ho potom poslala k lekárovi. Povinnosťou zamestnávateľa bolo ho
prihlásiť do Českej zdravotnej poisťovne. Lekár ho z vyšetrenia odohnal, keďže nemal kartičku, že má
zaplatiť, nemal peniaze. Mal len z domu asi 30,- eur na české koruny. Peniaze predtým nežiadal, že

im ich dajú po 2-3 dňoch. Potom bol v bolestiach. Na ubytovňu to mal asi 500 metrov, do ambulancie
asi 1000 metrov a naspäť. Úraz sa mal spísať. Potom volal domov na firmu mladému, ktorý mu povedal,
že príde v nedeľu autobus a že má s ním ísť domov v autobuse. 300,- Kč dal na tabletky od bolesti.
Prečkal do nedele. V nedeľu večer boli na Slovensku. Tak išiel k lekárovi, PN bol 4 mesiace. PN
odovzdal na firme, aj lístky na peňažné dávky. Potom to podal na Inšpektorát práce, ktorí mu povedali,

že to má podať do Prahy, že oni pôjdu na ohliadku do firmy. Nebol spísaný žiaden úraz. Bolestné chce
za to, že sa trápil, nebol ošetrený, nemal kartičku, chce aj maródku. Čo sa týka sumy, tak chce 5.000 Kč
x 4 mesiace za maródku, vychádza zo mzdy 20.000 Kč. Bolestné chce za to, že musel trpieť, čakať
na dopravu. Mzdu chce vo výške 3.600 Kč. Prevzal 500,- Kč, tam je jeho podpis. Vyššie je uvedenýnejaký Kováč pri sume 1.500,- Kč, ale toto on neprevzal. Pán L. mu dal ešte 30,- eur, nič viac nich
nezobral. Výplatnú pásku mu dali až neskôr. Pracoval 48 hodín, plus 4 hodiny bola bezpečnosť práce,
teda spolu 52 hodín. Keď to prepočíta, tak je to 40,- Kč, nie sľúbených 90,- Kč na hodinu. V páskach

sú nezrovnalosti. Sú uvedené s rôznymi sumami. Peniaze ďalšie neprevzal. Jeho spolupracovníci a
spolubývajúci boli p. Š. E. T..Č.. Žalovaný tvrdí, že nepreukázal nič, ale išiel do práce, išiel tam, robil,
ale stal sa mu úraz, nemohol pokračovať. Všetko, čo uviedol je skutočnosťou tak, ako bolo. Žiada
len o zaplatenie toho, čo je uvedené v spise, nevymyslel si to, žiada nemocenské, bolestné, ujmu, aj
tých 300,- Kč za tabletky, znášal bolesť, trpel, čakal na ubytovni. 4 kilometre išiel pešo, to považuje za

krivdu, nechce, aby sa druhému stalo to, čo jemu. Trvá na zaplatení toho, čo s žiadal v zmysle zákona,
to čo mu patrí. Je len obyčajný robotník, chcel si zarobiť peniaze pre rodinu, ktoré potreboval, preto
sa zamestnal, ale stal sa mu úraz, nechcel poškodiť ani sebe, ani zamestnávateľovi, chcel pracovať
čo najlepšie, usiloval sa, ale stal sa mu ten úraz. Odmieta to, čo udáva odporca. 500,- Kč prevzal
31.8.2015, 30 eur od pána L. 30.10.2015, 71 eur neprevzal, nie je tam jeho podpis. Výplatnú pásku
žiadnu na firme nedostal. Myslí, že dal všetko do spisu a čo tvrdí. Ešte má dvoch svedkov Š. E. Č.,

ak by sa ich dalo predvolať. Zamestnávateľ má zaplatiť za úraz, odškodné, nemocenské. Myslí, že má
nárok na náhradu mzdy, ktorá je v dohode.

19. Vzhľadom k tomu, že žalobca podaniami a vyjadreniami - podaním doručenom súdu dňa 22.8.2016,
podaním zo dňa 19.6.2016, vyjadrením na pojednávaní dňa 10.1.2018 a vyjadrením zo dňa 12.1.2018

navrhol zmenu žaloby ( čo do návrhu ako aj skutkových okolností ), súd postupom podľa § 143 ods.
2 CSP návrh na zmenu žaloby zamietol s poukazom na skutočnosť, že k nej došlo po 1.7.2016 a teda
na konanie o ďalších uplatnených nárokoch by bol už podľa § 23 písm. g ) CSP Okresný súd Poprad.
Predmetom konania je teda len zaplatenie nemocenského.

20.Žalovaný podaním zo dňa 7.10.2016 udával, že mzda podľa dohody o vykonaní práce mu bola
vyplatená výplatným lístkom a výplatnicou zo dňa 7.9.2016, ktoré boli súdu predložené. Nárok na škodu,
bolestné, okrem pomenovania, žalobca ničím nepreukazuje. Namieta nedostatok pasívnej legitimácie.

21. Žalovaný podaním zo dňa 14.5.2018 udával, že žalobca svoj nárok upresnil a žiadal : vyplatiť za

odpracovaných 52 hodín po 90 Kč, ako je to v zmluve 4.680 Kč, z ktorým mu boli vyplatené sumy 300 Kč
dňa 2.9.2015, po úraze 30 € v Bardejove vo firme a za odpracované hodiny 30 €, o vyplatenie zvyšku
mzdy 3.600 Kč, žiada vyplatiť nemocenské od 4.9. do 31.12.2015 zo zárobku 10.000 Kč zo zmluvy 50
%, to je za štyri mesiace po 5.000 Kč, spolu 20.000 Kč, bolestné a odškodné za obdobie od 4.9. do
31.12.2015 vo výške 5.000 Kč aj za škodu aj ujmy spôsobenej na zdraví a následkoch úrazu. V závere

žalobca nárok zhrňuje, ktorý pozostáva: nevyplatená mzda 3.600 Kč, nemocenské (maródka) 20.000 Kč
za4mesiace50%,bolestné,ujmanazdraví10.000Kč,spolu33.600Kč.Žalovanánasvojichpísomných
vyjadreniach súdu doručených v dňoch 21.9. a 7.10.2016 zotrváva v celom rozsahu. Žalobca svojimi
podania súdu doručeného dňa 22.8.2016 žiada za odpracované 5 dní za 66 hod. po 90 Kč a podľa
podania súdu doručeného dňa 12.1.2018 už len 52 hod. po 90 Kč, prečo tak žiada nevyplatenú mzdu

to vo svojich podaniach neodôvodňuje. Niet pochyb o tom, že žalobca vykonával práce pre žalovanú na
základe dohody o vykonaní práce uzavretej dňa 27.8.2015 s určením doby od 30.8.2015 do 31.12.2015,
ako pomocné práce, prekladanie súdov na palety s predpokladanou mesačnou odmenou 2.000 Kč podľa
skutočne vykonaných prác. Podľa dochádzky do prace v pivovare Veľké Popovice, Česká republika
odpracoval v dňoch 1.9. až 4.9.2015 denne 12 hod., spolu 48 hod.. Žalobca pred nástupom do práce

dňa 31.8.2015 prevzal zálohu na sumu 500 Kč. Dňa 30.10.2015 prevzal ďalšiu zálohu na mzdu v sume
71 €, čo je podľa kurzu NBS €/Kč, 1€ k 27,187 Kč je 1.930,27 Kč a dňa 1.11.2015 doplatok ku mzde
za 9/2015 v sume 30 €, čo je opäť podľa kurzu NBS €/Kč, 1€ k 27,187 Kč, je 815,61 Kč, čo je spolu
3.245,88 Kč a tomu svedčí aj výplatná listina za mesiac 9/2015.Ostatné nároky žalobca, okrem svojho
tvrdenia nepreukázal, pokiaľ ide o mzdu za september 2015, predovšetkým počet odpracovaných hodín

v septembri 2015, dohodnutú hodinovú sadzbu 90 Kč/hod., základ nároku na nemocenské, ktoré malo
vzniknúť pracovným úrazom dňa 4.9.2015 ako aj bolestné a odškodné, ktoré síce žalobca vyčíslil, avšak
nešpecifikoval, na základe čoho dospel k vyčísleným sumám (nemocenské 20.000 Kč za 4 mesiace 50
% bolestné, ujma na zdraví 10.000 Kč).

22. Na pojednávaniach právny zástupca žalovaného udával, že k veci sa vyjadrili písomne. Na týchto
podaniach trvá v celom rozsahu. Žalobca sa domáha náhrady mzdy, nemocenského a bolestného. Má
za to, že tieto uplatnené nároky nepreukázal. Navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Súd vyslovil
svoj predbežný právny názor, ustálil predmet konania tak, že bude pojednávať vo veci návrhu žalobcuo nevyplatenú mzdu ako náhradu mzdy považovanú ako nemocenské, ako náhradu mzdy počas
PN. Žalobca uzavrel dohodu o vykonaní práce v rozsahu od 30.8.2015 do 31.12.2015 s odborným
predpokladom odmeny mesačne v sume 2.000 Kč podľa skutočne vykonaných prác. Správne súd

konštatoval, že predmet konania sa bude posudzovať podľa českého práva a v tejto súvislosti uzavretá
dohoda o vykonaní práce bola uzavretá v zmysle ust. § 74 a nasl. ZP prijatého pod č. 262/2006 Sb.. Z
toho vyplýva, že tvrdenia žalobcu, že mal uzavrieť dohodu s odmenou 90,-Kč za hod., ničím nepreukázal
a dostal sa do dôkaznej tiesne a tvrdí práve opak, že mzda sa odvíjala od dohody o vykonaní práce.
Preukázali, že žalobcovi bolo vyplatených 3.818,- Kč za 48 hod. práce a 4 hod. školenia, tak ako aj

správne uviedol, v tejto veci nie je vec sporná. Pokiaľ ide o prevzatie finančných prostriedkov žalobca
potvrdil, že prevzal dňa 31.8.2015 sumu 500,- Kč a dňa 1.11.2015 sumu 30,- eur, čo tiež nie je sporné.
Poprel, aby prevzal sumu 71,- eur, avšak výdavkový doklad svedčí o opaku jeho tvrdenia. Po prepočítaní
kurzu vyšla suma 3.818,- Kč a oproti pôvodnému výplatnému listu, kde bola suma len 2.262 Kč vzniklo
to tak, že mzdová učtáreň v ČR nemala k dispozícii doklad na sumu 71,- eur, čo následne bolo opravou
mzdových listov uvedené na správnu mieru. Aj z tejto sumy 3.818 Kč musel žalobca zaplatiť daň. Pokiaľ

ide o vznik pracovného úrazu po sťažnostiach žalobcu bola vykonaná oblastným Inšpektorátom práce
kontrola a nebolo zistené, aby u žalobcu došlo dňa 4.9.2015 k pracovnému úrazu. Toto zistil citovaný
úrad a žalobca nesplnil si povinnosť, aby tento pracovný úraz nahlásil, aj keď bol o tom školený, ako
sám uviedol dňa 30.8.2015, vedomosti mal, takto neurobil, preto tento nárok vo svojom základe mu
nevznikol. Aj keby tento úraz bol zaznamenaný v knihe úrazov, tak v zmysle ust. § 7a ods. 1 Zákona

č. 187/2006 Sb. o nemocenskom poistení by českou správou nemocenského poistenia nebola mu
vyplatená žiadna náhrada, pretože nesplnil podmienku podľa cit. ustanovenia a náhrada mzdy, ako sa
domáha vo výške 20.000 Kč by nebola mu vyplatená. Nespĺňal podmienku dosiahnuteľného príjmu.
Ostatné nároky súd na dnešnom pojednávaní uznesením nepripustil, preto sa k nim ani nevyjadruje.
Navrhol žalobu zamietnuť a priznať žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

23. Podľa § 75 zák. č. 262/2006 Sb. ( Zákonník práce platný a účinný na území Českej republiky,
ďalej ZP ) rozsah práce, na ktorú sa dohoda o vykonaní práce uzatvára, nesmie byť väčšia než 300
hodín v kalendárnom roku. Do rozsahu práce sa započítava tiež doba práce konaná zamestnancom pro
zamestnávateľa v tom istom kalendárnom roku na základe inej dohody o vykonaní práce. V dohode o

vykonaní práce musí byť uvedená doba, na ktorú sa táto dohoda uzatvára.

24. Podľa § 192 ods. 1 prvá veta ZP zamestnancovi, ktorý bol uznaný dočasne práceneschopným
alebo ktorému bola nariadená karanténa, patrí v dobe prvých 14 kalendárnych dní a v období
od 1. januára 2012 do 31. decembra 2013 v dobe prvých 21 kalendárnych dní trvania dočasnej

práceneschopnosti alebo karantény náhrada mzdy alebo platu v dňoch podľa vety druhej a vo výške
podľa odstavca 2, pokiaľ ku dňu vzniku dočasnej práceneschopnosti alebo karantény zamestnanec
spĺňa podmienky nároku na nemocenské podľa predpisov o nemocenskom poistení.

25. Podľa § 194 prvá veta ZP zamestnanec, ktorý pracuje na základe dohody o vykonaní práce

alebo dohody o pracovnej činnosti, patrí v dobe prvých 14 kalendárnych dní a v období od 1. januára
2012 do 31. decembra 2013 v dobe prvých 21 kalendárnych dní trvania dočasnej práceneschopnosti
(karantény) náhrada odmeny z dohody za podmienok stanovených v § 192 a 193.

26. Podľa § 5 písm. a) bod 5 zák. č. 187/2006 Sb. poistení sú pri splnení podmienok stanovených

v tomto zákone účastní zamestnanci, ktorí sa pre účely tohoto zákona rozumejú zamestnanci činní na
základe dohody o pracovnej činnosti a zamestnanci činní na základe dohody o vykonaní práce.

27. Podľa § 7a ods. 1 cit. zák. zamestnanci činní na základe dohody o vykonaní práce sú účastní
na poistení, ak spĺňajú podmienku uvedenú v § 6 odst. 1 písm. a) a bol im zúčtovaný započítateľný

príjem v čiastke vyššej ako 10000 Kč.

28. Podľa § 14 ods. 1 cit. zák. nárok na dávku vzniká, ak podmienky pre vznik nároku na dávku boli
splnené v dobe poistenia.

29. Vzhľadom na predmet konania a teda uplatnený nárok žalobcu o zaplatenie náhrady odmeny, resp.
nemocenskej dávky ( ako to označoval žalobca, resp. maródku ) počas trvania pracovnej neschopnosti
trvajúcej od 4.9.2015 do 31.12.2015 sa súd zaoberal len týmto nárokom a podmienkami jeho priznania
podľa cit. právnych predpisov.30. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bol založený vzťah, na základe dohody o vykonaní práce, teda dohody o prácach vykonávaných mimo

pracovného pomeru, zo dňa 27.8.2015 so začiatkom pracovnej úlohy dňa 30.8.2015 do 31.12.2015,
s dohadovanou cenou práce 2.000 Kč/mesačne podľa skutočne prevedenej práce, výkon pomocných
prác v pivovare, prekladanie sudov na palety. Žalobca skutočne nastúpil vykonávať dohodnutú pracovnú
úlohu dňa 31.8.2015, odpracoval 4 dni po 12 hodín, 4 hodiny predstavovali školenie BOZP, teda
spolu 52 hodín. Na uvedenom sa strany sporu zhodli. Iný rozsah vykonanej úlohy nebol objektívne

zistený. Úloha sa vykonávala v pivovare Veľké Popovice. Následne bol žalovaný uznaný za dočasne
práceneschopného dňa 7.9.2015 a to za obdobie od 4.9.2015 do 31.12.2015 tvrdiac, že utrpel pracovný
úraz dňa 4.9.2015.

31. Pracovný úraz podľa žalobcu sa mal stať počas nočnej zmeny dňa 4.9.2015 o 3.45 hod cestou
na toaletu na nerovnej podlahe, pričom si mal vyvrtnúť členok. Majsterka zmeny si mala túto udalosť

poznačiť do zápisníka, na jej pokyn si mal sadnúť, počkať a o 5.00 hod ho mala poslať na ubytovňu a
následne k lekárovi o 7.30 hod..

32. Na preukázanie vzniku úrazu však žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by uvedenému tvrdeniu
žalobcu nasvedčoval. Vznik pracovného úrazu nepotvrdilo ani šetrenie Oblastného Inšpektorátu práce

pre Stredočeský kraj. Nebolo zistené, aby tvrdený pracovný úraz bol nahlásený a riadne spísaný tak, ako
ďalšie pracovné úrazy v roku 2015 v prevádzke pivovaru Veľké Popovice. Rovnako nebolo preukázané,
aby bola medzi stranami sporu dohodnutá odmena 90 Kč na hodinu. Uvedenému tvrdeniu žalobcu
nesvedčí odmena dojednaná v dohode, ani predložené dôkazy o výplate odmeny žalobcovi.

33. Avšak aj napriek tomu, ak by žalobca preukázal vznik pracovného úrazu ( k
čomu nedošlo ), nevznikol by mu nárok na výplatu náhrady odmeny ( počas 14 dní ) počas trvania
dočasnej práceneschopnosti a to s poukazom na cit. ust. zák. č. 187/2006 Sb. v spojení s cit. ust.
Zákonníka práce. Nárok na ich výplatu má totiž len osoba účastná na nemocenskom poistení, pričom
žalobca nespĺňa podmienku účasti na nemocenskom poistení podľa § 7a ods. 1 zák. č. 187/2006 Sb.

( skrz zúčtovaného príjmu, túto podmienku by nespĺňal ani pri žalobcom tvrdenom príjme ) a tým nespĺňa
ani podmienky ustanovené v § 194 prvá veta ZP na priznanie takéhoto nároku. Naviac
výplata nemocenského patrí do kompetencie orgánov nemocenského poistenia ( správa sociálneho
zabezpečenia ), nie zamestnávateľa.

34. Vzhľadom k uvedenému súdu neostávalo nič iné len žalobu zamietnuť pre nesplnenie zákonných
predpokladov na priznanie žalobcom uplatneného nároku. Z uvedeného dôvodu súd nevykonával
ani ďalšie navrhnuté dôkazy a to výsluchy svedkov, nakoľko by na názore súdu nič nezmenili ( viď
bod vyššie ) a boli by v tomto prípade nadbytočné a nie v súlade so zásadou hospodárnosti konania.
Ostatnými nárokmi žalobcu sa súd nezaoberal, keďže neboli predmetom tohto konania.

35. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. tak, že ich náhradu
priznal úspešnému žalovanému v plnom rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.