Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117202303
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1117202303.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň
JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: BK, a.s., Dopravná 19, 921
01 Piešťany, IČO: 36 275 522 (pôvodne BK Group, a.s., Dopravná 19, Piešťany, IČO: 34 119 442), zast.
CLS Čavojský & Partners, s.r.o., Zochova 6-8, 811 03 Bratislava proti žalovanému: IURIS INVEST, s.r.o.,
Panenská 6, 811 03 Bratislava, IČO: 43 845 908, zast. JUDr. Ján Benčura, advokát, Záhradnícka 41, 821

08 Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/14/2017-329 zo dňa 6.3.2017 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 35Cb/14/2017-329 zo dňa 6.3.2017
m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I napadnutým uznesením rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť

zdržať sa nakladania, prevodu, scudzenia, zaťaženia alebo akéhokoľvek úkonu smerujúceho k prevodu
alebo zaťaženiu nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom katastrálnym odborom
Okresného úradu P., okres P., obec P., k. ú. P. na LV č. XXXXX a to priestorom č. XX-X, I. poschodie,
vchod č. XX, nachádzajúcim sa v stavbe polyfunkčného objektu so súpisným č. 7572, umiestnenej
na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/X R. XXXX/XX v spoluvlastníckom podiele 1/1 a podielom
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckom podiele k

pozemkom vo výške 50222/312402 až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, ako aj povinnosť
zdržať sa akéhokoľvek úkonu, ktorým môže dôjsť k zníženiu hodnoty nehnuteľností zapísaných v
katastri nehnuteľností vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu P., okres P., obec P., k. ú.
P. na LV č. XXXXX a to priestorom č. XX-X, I. poschodie, vchod č. XX, nachádzajúcim sa v stavbe
polyfunkčného objektu so súpisným č. XXXX, umiestnenej na pozemkoch parc. č. XXXX/X, XXXX/X R.
XXXX/XX v spoluvlastníckom podiele 1/1 a podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a spoluvlastníckom podiele k pozemkom vo výške 50222/312402 nad rozsah
obvyklého opotrebenia až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. V odôvodnení súd uviedol, že žalobca v návrhu na nariadenie predmetného neodkladného opatrenia
zo dňa 6.2.2017 uviedol, že žalovaný uzatvoril dňa 21.7.2015 ako kupujúci kúpnu zmluvu na predmetné
nehnuteľnosti so spoločnosťou Centroom, s.r.o. s kúpnou cenou vo výške 377.860,- EUR bez DPH.

Na základe navrhovateľovho zadania znalec Ing. I. O. vypracoval znalecký posudok č. 145/2016, podľa
ktorého všeobecná hodnota nebytového priestoru predstavovala sumu 685.927,76 eur. Z uvedeného
vyplýva, že kúpna cena v zmluve predstavuje cca 55% skutočnej hodnoty nebytového priestoru.
Odporca je podľa výpisov z obchodných registrov 100%-ným spoločníkom spoločnosti Centroom,
s.r.o. Navrhovateľ je vlastníkom vymáhateľnej pohľadávky vo výške 91.513,09 eur voči spoločnosti
Centroom, s.r.o. titulom bezdôvodného obohatenia na základe neoprávnene čerpanej bankovej záruky

zo zmluvy o dielo zo dňa 16.11.2009, ktorú navrhovateľ (jeho právny predchodca) uzatvoril so
spoločnosťou Centroom, s.r.o. Na základe navrhovateľom tvrdených podozrivých okolností prevodunebytového priestoru na odporcu si tento nechal vypracovať analýzu posúdenia hodnoty majetku dlžníka
(Centroom, s.r.o.) ku dňu 31.12.2015 a jeho porovnanie s hodnotou ku 31.12.2014. Zo záverov analýzy
vypracovanej spoločnosťou FTM AUDIT, s.r.o. vyplynulo, že k 31.12.2015 došlo k zníženiu hodnoty

majetku spoločnosti Centroom, s.r.o. o 320.701,- eur s tým, že podľa analýzy je možné predpokladať,
že kúpna cena za prevod nehnuteľností bola použitá na úhradu záväzkov spoločnosti Centroom, s.r.o.

3. Žalobou vo veci samej sa žalobca domáha určenia neúčinnosti kúpnej zmluvy zo dňa 21.7.2015 voči
žalobcovi z dôvodu, že:

- žalobca disponuje voči spoločnosti Centroom, s.r.o. vymáhateľnou pohľadávkou vo výške 91.513,09
eur titulom bezdôvodného obohatenia
- kúpna zmluva je právnym úkonom dlžníka Centroom, s.r.o.
- kúpna zmluva ukracuje uspokojenie navrhovateľovej pohľadávky
- kúpnou zmluvou došlo k úbytku majetku dlžníka
- kúpna cena bola neprimeraná k hodnote nebytového priestoru

- pravdepodobne došlo k zvýhodneniu iných veriteľov dlžníka oproti žalobcovi
- dlžník nedisponuje iným majetkom postačujúcim na úhradu pohľadávky voči žalobcovi
- kúpna zmluvy bola uzatvorená v období menej ako 3 roky pred podaním žaloby.

4. Neodkladnosť nariadenia neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že konaním žalovaného

a dlžníka je ohrozený výkon exekúcie pohľadávky žalobcu (v prípade kladného rozhodnutia v konaní
o vydanie bezdôvodného obohatenia sp. zn. 32Cb/93/2016 vedenom na tunajšom súde) s ohľadom
na skutočnosť, že majetok dlžníka po uzatvorení kúpnej zmluvy nepostačuje na úhradu pohľadávky
žalobcu. Ako dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia označil žalobca:
- podozrivé okolnosti uzatvorenia kúpnej zmluvy medzi spriaznenými osobami

- neprimeranosť kúpnej ceny
- výkonom rozhodnutia môže byť postihnutý len nebytový priestor a preto jeho scudzením, resp.
znížením jeho hodnoty bude ohrozené, resp. zmarené úspešné vymáhanie pohľadávky žalobcu.

5. Súd poukázal na ust. § 324 a nasl. CSP a konštatoval, že konanie žalovaného a dlžníka na

základe predložených listinných dôkazov je možné označiť ako snahu o zníženie, resp. znemožnenie
úspešnosti vymáhania pohľadávky žalobcu. Nárok žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia preto
súd vyhodnotil ako dôvodný.

6. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Namietal nepreskúmateľnosť a

nesprávnosť záverov súdu prvej inštancie.

7. Podľa žalovaného, žalobca v návrhu žiadnym spôsobom neosvedčil potrebu bezodkladne upraviť
pomery účastníkov.

8. Žalovaný poukázal na to, že žiadne podozrivé okolnosti uzatvorenia kúpnej zmluvy neexistujú, pretože
kúpna zmluva bola uzatvorená medzi žalovaným a údajným dlžníkom žalobcu dňa 21.7.2015 (vklad
povolený dňa 5.10.2015), a údajnú pohľadávku si žalobca voči dlžníkovi uplatnil až dňa 22.6.2016, teda
v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy neexistovala, a ani v súčasnosti neexistuje.

9. K neprimeranosti kúpnej ceny žalovaný uviedol, že predložený znalecký posudok znalca C.. I. O. zo
dňa 27.9.2016 č. 145/2016 je nezákonným dôkazným prostriedkom, pretože znalec mu ako vlastníkovi
úmysel vykonať obhliadku a merania neoznámil, súhlas nežiadal, o vykonaní znaleckého dokazovania
dodatočne neinformoval a ani výsledok nedoručil.

10. Žalovaný namietal i tvrdenie žalobcu, že existuje obava, že exekúcia vo vzťahu k žalovanému bude
ohrozená. Žalobca nepredložil analýzu majetku žalovaného, nakoľko z nej by bolo zrejmé, že sa jedná
o bonitnú spoločnosť a žiaden výkon exekúcie nemôže byť ohrozený.

11. Žalovaný poukázal i na skutočnosť, že nenakladaním s vecami alebo právami dochádza k zásahu

do vlastníckych práv žalovaného nad nevyhnutnú mieru, keďže údajná pohľadávka žalobcu predstavuje
čiastku 91.513,09 eur a obmedzenie v hodnote podľa tvrdenia žalobcu je vo výške 686.000,- eur, čo
je neprimerané.12. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

13. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť, a to v prípade, že súd
odvolanie ako nespĺňajúce náležitosti v zmysle § 363 CSP neodmietne.

14.Žalobcamázato,ženaplneniepodmienoknavydanieneodkladnéhoopatreniavzmysle§325ods.1
CSPboložalobcomriadnepreukázané,atosdôrazomnaohrozenieexekúcie,keďževprípadeúspechu

žalobcu v spore môže byť žalobcov nárok voči dlžníkovi uspokojený výlučne z hodnoty nebytového
priestoru, a to vzhľadom na charakter odporcovej žaloby. Žalobca rovnako preukázal, že dlžník nemá
iný majetok. Ak by teda došlo k prevodu nebytového priestoru na tretiu osobu žalobca by si nemohol
voči tretej osobe uplatniť žiadne práva. Je teda zrejmé, že je dôvodná obava, že exekúcia je ohrozená.
Súd sa v plnom rozsahu stotožnil s argumentmi žalobcu a uznesenie je tak riadne odôvodnené, logické
a preskúmateľné.

15. Rovnako je zrejmé, že možnosť odporovania právnemu úkonu nie je nijako podmienená tým, aby
bola pohľadávka vymáhateľná v čase vykonania odporovateľného právneho úkonu. Žalobca nepovažuje
záveryžalovanéhoohľadnetoho,ževčaseuzavretiakúpnejzmluvyneexistovalapohľadávkažalobcuza
správne, pretože nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vzniká momentom vzniku bezdôvodného

obohatenia a nie jeho vyžiadaním.

16. Za dôležité považuje žalobca i skutočnosť to, že žalobca zaslal dlžníkovi výzvu na vydokladovanie
použitia bankovej záruky a vydanie neoprávnene čerpanej časti už listom zo dňa 26.6.2015.

17. Žalobca odmieta porušenie právnych predpisov pri príprave znaleckého posudku a poukázal na to,
že žalovaný samotné závery posudku nespochybňoval. V tejto súvislosti žalobca poukázal i na čl. 3
ods. 1 v spojení s čl. 16 ods. 2 CSP.

18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v zmysle § 379 a § 38 ods. 1 CSP

bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania
žalovaného, ako aj s vyjadrením žalobcu k odvolaniu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

19. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

20. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

21. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa žalobca domáha. K návrhu musí žalobca pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

22. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

23. Odvolací súd zdôrazňuje, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, ak

je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená.
Súd rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a vyjadrenia protistrany, preto
zásadným určovateľom je obsah návrhu. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia
zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Zároveň sa musia uviesť rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a uvedenie skutočností, ktoré osvedčujú dôvodnosť

a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojenie listín, na ktoré sa žalobca odvoláva.
Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či žalobcom tvrdené a
osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov a obavu z ohrozenia exekúcie,či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca
domáha, či navrhovaným opatrením, pokiaľ má mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný
stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom

a nad nevyhnutný rozsah a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Reálne
vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá musí byť
objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude
spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza
k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho

právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Samotné
dokazovanie má v konaní o návrhu neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia musí obsahovať zákonom požadované náležitosti, t.j. opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich vydanie neodkladného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy. Neodkladné opatrenie má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava,

že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu.
Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku,
ale postačuje, ak je osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia,
je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou

ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje,
že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri
nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne
zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite

zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.
Dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu
medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v
dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi

sporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému
porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu).

24. Odvolací súd pri preskúmaní napadnutého rozhodnutia vychádzal z rozsahu a dôvodov odvolania
žalovanéhoadospelkzáveru,žežalobcaneosvedčilpotrebubezodkladnejúpravypomerovstránsporu,

resp. obavu, že exekúcia bude ohrozená.

25. Z podanej žaloby o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy zo dňa 21.7.2015, uzavretej medzi žalovaným
ako kupujúcim a spoločnosťou Centroom s.r.o. ako predávajúcim vyplýva, že žalobca má ako veriteľ voči
dlžníkovi pohľadávky v sume 91.513,09 Eur s príslušenstvom ako bezdôvodného obohatenia dlžníka

na úkor žalobcu z titulu neoprávneného čerpania bankovej záruky. Žalobca si svoj nárok voči dlžníkovi
(Centroom, s.r.o.) uplatnil žalobou zo dňa 21.6.2016 v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia,
vedeným pred Okresným súdom Bratislava I č.k. 32Cb/93/2016.

26. Žalobca odôvodnil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podozrivými okolnosťami uzavretia

kúpnej zmluvy medzi spriaznenými osobami, neprimeranosťou kúpnej ceny a samotnou povahou
žaloby, nakoľko má byť scudzený nebytový priestor a po jeho scudzení, zaťažení alebo znížení
hodnoty nebytového priestoru je podľa žalobcu dôvodná obava, že rozhodnutie v tomto konaní nebude
vykonateľné, keďže ním môže byť postihnutý výlučne nebytový priestor, a teda iba tento majetok
žalovaného môže byť postihnutý v následnej exekúcii vedenej voči dlžníkovi na uspokojenie pohľadávky

žalobcu z titulu bezdôvodného obohatenia.

27. Odvolací súd sa nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že konanie žalovaného a dlžníka je
možné označiť ako snahu o zníženie resp. znemožnenie úspešnosti vymáhania pohľadávky žalobcu.

28. Žalobca podľa odvolacieho súdu neosvedčil predpoklady pre nariadenie ním navrhovaného
neodkladného opatrenia, keď nepreukázal existenciu žiadnych okolností, ktoré by odôvodňovali obavu,
že exekúcia bude ohrozená. Žalobca neosvedčil, že kúpna zmluva medzi žalovaným a dlžníkom zo dňa
21.7.2015 bola uzavretá s cieľom znižovania hodnoty majetku dlžníka, ani neosvedčil, že kúpna cenavo výške 377.860,- Eur bola použitá na uspokojenie iných záväzkov, a teda že došlo k zvýhodneniu
iných veriteľov dlžníka na úkor žalobcu. Rovnako žalobca neosvedčil, že žalovaný reálne vykonáva
kroky k scudzeniu alebo zníženiu hodnoty nehnuteľností s úmyslom zmariť žalobcovi vymožiteľnosť jeho

pohľadávky. Otázkou, či došlo úkonom žalovaného a dlžníka k ukráteniu veriteľa sa bude súd prvej
inštanciezaoberaťnazákladevykonanéhodokazovaniaažvrámcikonaniaourčenieneúčinnostikúpnej
zmluvy zo dňa 21.7.2015.

29. Odvolací súd má navyše za to, že nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia by došlo k

neprimeranému zásahu do vlastnických práv žalovaného, keďže pohľadávka žalobcu voči dlžníkovi, o
ktorej doposiaľ nebolo súdom rozhodnuté, predstavuje sumu 91.513,09 Eur a obmedzenie spočívajúce
v nenakladaní s predmetnými nehnuteľnosťami v hodnote vo výške 377.860,- Eur bez DPH, t.j. spolu
453.531,- Eur, resp. podľa znaleckého posudku vo výške 686.000,- Eur, je tak neprimerané pohľadávke
žalobcu.

30. Odvolací súd teda dospel k záveru, že žalobca neosvedčil potrebu nariadenia navrhovaného
neodkladného opatrenia, neosvedčil že jeho nariadením by mohlo dôjsť k zhoršeniu jeho postavenia v
konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu.

31. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa § 388 CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol.

32. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej.

33. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).